дело №2-4874/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Олешко В.А., ответчика - Николаева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко В.А. к Николаеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Олешко В.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.Р. и на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 169375 рублей 25 копеек, за услуги по проведению автоэкспертизы - 3900 рублей, за услуги по проведению дополнительного осмотра (скрытые дефекты) - 2370 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 147 рублей 75 копеек, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 1500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 4590 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 июня 2010 года в 15:40 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Николаеву А.Р., двигаясь со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Олешко В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2010 года Николаев А.Р. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по результатам осмотра оценки материального ущерба транспортного средства, величина ущерба составила: сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 169375 рублей 25 копеек, стоимость по оплате услуг автоэкспертизы - 3900 рублей, стоимость по проведению дополнительного осмотра (скрытые дефекты) - 2370 рублей, услуги по отправлению телеграммы - 147 рублей 75 копеек.
Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.
Ответчик - Николаев А.Р. исковые требования признал частично, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован не был, сумма восстановительного ремонта завышена.
Представитель третьего лица - Открытого Страхового Акционерного Общества (ОСАО) «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в получении повестки.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанного выше лица.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 июня 2010 года в 15.40 часов на автодороге Дема- Миловка-Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Николаева А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Олешко В.А.
Из протокола об административном правонарушении 02 АТ №388052 от 12 июня 2010 года следует, что Николаев А.Р. не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
На основании постановления по делу об административном правонарушении 02АУ №371199 от 12 июня 2010 года Николаев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Из объяснений истца следует, что автомобиль ВАЗ-21134 под управлением ответчика, двигаясь со встречного направления, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался он, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснений Николаева А.Р., данных должностному лицу при рассмотрении административного дела, и в суде следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Олешко В.А. выехал на автодорогу с деревни Миловка и создал ему помеху для дальнейшего движения вперед. Он начал тормозить, в результате чего машину повело юзом на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, видно, что автомобили двигались в противоположных направлениях навстречу друг другу, автомобиль <данные изъяты> под управлением Николаева А.Р. - со стороны Дема, а транспортное средство <данные изъяты> - со стороны Затона; ширина проезжей части дороги, по которой двигались автомобили, составляет - 7,80 метров, следовательно, ширина проезжей части в каждом направлении по 3,9 метров (7,80 : 2).
Место столкновения автомобилей на расстоянии 6,10 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева А.Р., т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Олешко В.А.
Ссылка ответчика о том, что он принимал меры к остановке транспортного средства путем торможения, в результате чего автомобиль юзом повело на полосу встречного движения, несостоятельна, так как противоречит схеме ДТП, на которой не зафиксирован тормозной путь его автомобиля.
Таким образом, по делу доказано, что Николаев А.Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся со встречного направления, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические поломки.
Из материалов административного дела и объяснений сторон следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Николаев А.Р., а собственником автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный номер № является Олешко В.А.
В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2010 года не был застрахован риск обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела (л.д.61), следовательно, в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно протоколу к схеме дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2010 года получила механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, правая передняя стойка, радиатор, решетка радиатора, две передние фары, передний гос.номер, возможно скрытые дефекты.
Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произведенного оценщиком ФИО5, имеющим право осуществлять оценочную деятельность (л.д.43), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 169375 рублей 25 копеек (л.д.7-42).
Приведенный отчет составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в протоколе о нарушении правил дорожного движения, составленного в момент ДТП, а потому оснований ставить под сомнение наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 169375 рублей 25 копеек не имеется.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, являются необоснованными, так как доказательств данному факту им не представлено.
Стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 3900 рублей, которые уплачены Олешко В.А. по квитанции №789478 от 03 августа 2010 года (л.д.37); стоимость оценки скрытых дефектов - 2370 рублей, уплаченные по чекам от 22.07.2010 года и 02.08.2010 года (л.д.50 - 53).
Также Олешко В.А. понесены расходы по отправлению телеграммы Николаеву А.Р. в размере 147 рублей 75 копеек (л.д.54-55).
Таким образом, ущерб, причиненный Олешко В.А. механическими поломками автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составил: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 169375 рублей 25 копеек; стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю, - 3900 рублей, стоимость оценки скрытых дефектов - 2370 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 147 рублей 75 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4590 рублей, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за составление искового заявления уплачено 1500 рублей, что следует из документов в материалах дела (л.д.58), суд считает необходимым возместить данные расходы истцу, взыскивая их с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Олешко В.А. к Николаеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Олешко В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 169375 рублей 25 копеек; стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю, - 3900 рублей, стоимость оценки скрытых дефектов - 2370 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 147 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4590 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 1500 рублей, а всего 181883 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова