Дело 2-416/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,
с участием представителя истца «Гранд - авто» - Гайнанова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Сафиной Л.Р. - Халилова С.Г., по доверенности от 14.01. 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 за №,
представителя ответчика ОСАО «Россия» - Бикбовой А.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за № Д-656, удостоверенной нотариусом ФИО3
при секретаре Шишкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд - авто» (далее ООО «Гранд - авто») к Сафиной Л.Р., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранд - авто» обратилось в суд с иском к Сафиной Л.Р., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафиной Л.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Гранд-авто» автомобилем <данные изъяты>, № и участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №. Согласно справке ГИБДД по ф.748, протоколам об административном правонарушении № и №, постановлению об административном правонарушении № данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафиной Л.Р., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая, помимо того, в нарушении требований ПДД РФ оставила место ДТП, за что была подвергнута административному аресту согласно постановлению судьи. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный при его использовании третьим лицам. Таким образом, Сафина Л.Р., на законном основании являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, №, при использовании которого и был причинен вред имуществу ООО «Гранд-авто» обязана его (вред) возместить. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Сафиной Л.Р. была застрахована в ОСАО «Россия» «страховой полис №». В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГПК РФ: «Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Руководствуясь этим, ООО «Гранд-авто» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие события, обладающего признаками страхового случая, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку)...» Специалистом ООО «Авто-эксперт» 20/04/2010 г. автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. На осмотр телеграммой была также приглашена Сафина Л.Р., которая не явилась. Услуги эксперта были оплачены в размере 2 500 рублей. За подачу телеграммы было заплачено 197, 54 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа доставляет 57 276,06 руб. Как следует из страхового акта № данное дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно акту приема-передачи документов последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ таким образом страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделано до настоящего момента. Поскольку ни виновник, ни его страховая компания не возместили ущерб добровольно, пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплату госпошлины в размере 1918,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Просил суд взыскать с Сафиной Л.Р. и ОСАО «Россия» в пользу ООО «Гранд-авто»: сумму страхового возмещения согласно отчету ООО «Авто-эксперт» в размере 57 276,06 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы на подачу телеграммы для вызова виновника на осмотр в размере 197,54 руб.; расходы на представителя в размере 6 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 918,28 рублей.
В проведенных судебных заседаниях уточнил исковые требования просил взыскать с Сафиной Л.Р. в пользу ООО «Гранд - авто», разницу между размером ущерба без износа и страховым возмещением в сумме 10 989 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 329 руб. 67 коп. Остальное взыскать с ОСАО «Россия», также просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу «Гранд - авто» дополнительно к основному требованию неустойку в размере 13 986 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 419 руб. 58 коп., итого взыскать с ОСАО «Россия» 82 100 рублей 46 коп.
В судебное заседание ответчик Сафина Л.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Гайнанов Р.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сафиной Л.Р. в судебном заседании, исковые требования признал частично, факт ДТП и виновность в нем не отрицал, оценку произведенную экспертом не оспаривал, выразил свое несогласие что ответственность ответчика застрахована, в связи с чем ущерб от ДТП должен оплатить ОСАО «Россия».
Представитель ответчика ОСАО «Россия», иск признал частично, не согласен с размерами неустойки и суммой на оплату услуг представителя.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую, силу, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафиной Л.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Гранд-авто» автомобилем <данные изъяты>, № и участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №. Согласно справке ГИБДД по ф.748, протоколам об административном правонарушении № и №, постановлению об административном правонарушении № данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафиной Л.Р., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая, помимо того, в нарушении требований ПДД РФ оставила место ДТП, за что была подвергнута административному аресту согласно постановлению судьи. (л.д.15-20). Ответственность Сафиной Л.Р. застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.21). Страховое возмещение не выплачено. В соответствии со страховым актом ОСАО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 43 410 рублей 60 копеек.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа в сумме 57 276 руб. 06 коп. (л.д. 24-43).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Оснований не доверять данному отчету не имеется. Ответчиками никаких доказательств в опровержение суммы стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ОСАО «Россия» в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, суд анализируя нормы права приходит к выводу о взыскании реального ущерба в пользу истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере 57 276 руб. 06 коп. согласно отчета ( л.д.25- 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей по состоянию на 01 января 2009 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред не более 120 тысяч руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика Сафиной Л.Р. суммы в размере 10 989 рублей 10 коп. разница между суммой оценки ущерба с учетом износа и без (л.д.24- 43) не подлежат удовлетворению так как согласно ст. 15 ГК, РФ подлежит возмещению реальный ущерб с учетом износа, как следует из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования основаны на неправильном толковании истцом и его представителем норм права, полагавшего о взыскании сумм материального ущерба без учета износа автомобиля, в указанном же случае лимит ответственности ОСАО «России» по возмещению фактического ущерба не исчерпан, подлежит взысканию ущерб с учетом износа автомобиля, и суд на основании изложенного признает доводы в указанной части несостоятельными.
В части исковых требований о взыскании неустойки с ОСАО «Россия» в сумме 13986 руб. суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить эту сумму до 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких либо других доказательств стороны в судебное заседание не представили.
Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 3000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 92,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в сумме 197 руб. 54 коп.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гранд - авто» к Сафиной Л.Р., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд - авто» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 276 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на подачу телеграммы в размере 197 руб. 54 коп., расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2318 руб. 28 коп., неустойку в сумме 5 000 рублей, всего взыскать в сумме 70 291 руб. 82 коп.
В остальной части иска - отказать
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин