Дело № 2-650/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием истца Кузменко Т.Г., представителя истца - Кузьменко Т.Г. - Емельянова В.Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО1, ответчика Ивановой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузменко Т.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик Иванова Н.Ф. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассматриваемому у мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы, указала, что «Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей». Эти ложные сведения, указанные Ивановой Н.Ф., порочащие честь и достоинство Кузменко Т.Г., нашли отражение в решении мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 29 октября 2010 года, где указано, что «Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей». Указанные сведения не соответствуют действительности, так как они ничем не обоснованы, не подтверждены материально, эти обстоятельства судом не исследованы в судебном заседании. Просит признать несоответствующими действительности сведения, указанные в исковом заявлении от 28 августа 2009 года о том, что Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, вынести определение, исключающее в решении от 29 октября 2009 года слова «Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз», взыскать с ответчика Ивановой Н.Ф. моральный вред, причиненный Кузменко Т.Г. в размере 30 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Кузменко Т.Г. и представитель истца Емельянов В.Я. поддержали исковые требования в части вынести определение, исключающее в решении суда от 29.10.09г., слова «Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз».
Ответчик Иванова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что действительно изложенное имело место.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Иванова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы с исковым заявлением, в котором указала, что ответчик Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей до первого этажа, вентиль не закрыла. По заявлению было вынесено решение которым взыскан материальный ущерб, в остальной части которого причиной нанесения ущерба указано, что ответчик Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей до первого этажа, вентиль не закрыла». Решение своевременно не обжаловано вступило в законную силу. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца - свидетели ФИО2, ФИО6 суду пояснили что в указанный день Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии не видели, бачок унитаза был треснут поэтому произошло затопление.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Ивановой Н.Ф. свидетели ФИО3 и ФИО5 пояснили, что в указанны день затопления они, войдя домой к Кузменко Т.Г., видели ее в нетрезвом состоянии, бачок лежал на полу, слесарь ФИО5 перекрыл кран.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своейчести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).
По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам озащите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь идостоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
Пунктом 10 указанного выше Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).В судебном заседании были оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО6, пояснения Кузменко Т.Г. и ее представителя, которые опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании - решением мирового суда от 29 октября 2009г., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, пояснениями ответчика Ивановой Н.Ф., актами о затоплении квартиры.
В судебном заседании также были исследованы заявления ФИО3, ФИО4 на имя прокурора Октябрьского района г. Уфы о том, что по факту затопления к Кузменко Т.Г. претензий не имеют в виду не существенного нанесенного ущерба, анализируя данные заявления суд приходит к выводу что данные заявления по смыслу не опровергают оспариваемые обстоятельства, также опрошенная в судебном заседании по факту написания данного заявления ФИО3 пояснила, что написала данное заявление после того как сын Кузменко Т.Г. возместил ей частично ущерб от затопления квартиры.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
В связи с тем, что указанные факты указаны в решении суда, вступившем в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Суд не вправе исключать или опровергать обстоятельства дела установленные решением суда, вступившим в законную силу. Обжалование и проверка законности и обоснованности решения вступившего в законную силу осуществляется в ином - надзорном порядке в установленные законом сроки.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о признании не соответствующим действительности сведений, указанных в исковом заявлении от 29 августа 2009г. Ивановой Н.Ф. о том, что Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, взыскании с Ивановой Н.Ф. морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин