дело № 2- 4567/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца Арслановой Р.Б. - Ямгутдиновой А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа город Уфа РБ), представителя ответчика Грошева В.А.-Терегуловой Л.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО2),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Р.Б. к Грошевой Т.Ф., Грошеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Арсланова Р.Б. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Грошевой Т.Ф., Грошева В.А. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 50 000 рублей, за строительную экспертизу в ООО <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска истица указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
28 мая 2010 года по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше с квартиры №, была залита водой её квартира, а именно: кухня площадью 7 кв. м., коридор 8,9 кв.м., ванная 2,4 кв.м., туалет 1,3 кв.м., зал 16,8 кв.м..
07 июня 2010г. Арсланова Р.Б обратилась и заключила с экспертно-строительной организацией ООО <данные изъяты> договор № для определения размера ущерба, причиненных после затопления.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1 оплатила услуги эксперта в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Вина ответчиков подтверждается актом от 29 мая 2010 года, составленного сотрудниками ЖЭУ ООО «Новостройка».
Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный истцу ущерб добровольно ответчики отказались.
В судебном заседании представитель истицы Арслановой Р.Б. - Ямгутдинова А.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Грошева В.А. - Терегулова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что факт затопления Грошевыми не установлен, никаких следов затопления или течи в квартире ответчиков не обнаружено. С актом осмотра от 29 мая 2010 года Грошевы ознакомлены не были, акт обслуживающей организации нельзя принимать как безусловное доказательство вины. Истцом не доказан фактический объем ущерба, факт вызова ответчиков на экспертизу.
Истец Арсланова Р.Б., ответчики Грошева Т.Ф., Грошев В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Арсланова Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из пояснений истицы, 28 мая 2010 года по вине ответчиков Грошевых, проживающих в квартире №, произошло затопление ее квартиры.
Факт затопления квартиры истицы 28 мая 2010 года подтверждается материалами дела, не оспаривался представителем ответчика Грошева В.А.-Терегуловой Л.И.
Согласно акту, составленному 29 мая 2010 года в 12:40 час. с участием Арсланова Р.Б., мастера ООО «Новостройка» ФИО8, главного инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, произошло затопление квартиры №. В результате затопления произошли следующие нарушения внутренней отделки: зал - на потолке видны желтые следы затопления водой по всей площади 16,8 кв.м., потолок покрыт - водоэмульсионной краской. На стенах видны вздутия обоев, на полу видно вздутие ламината; кухня - на потолке видны следы затопления по всей площади 6 кв.м.. Видны течь воды с потолка до пола, отклеивание обоев и кафельной плитки. В результате затопления произошло намокание полов. Покрытие пола- линолиум, покрытие потолка -побелка; прихожая- видны следы затопления на потолке площадью 2 кв.м.; ванная- следы затопления на потолке площадью 2 кв.м., в углу под дверью. Причина затопления - халатность жильцов квартиры №. Доступ в квартиру № не был предоставлен 29 мая 2010 года.
Факт затопления квартиры истицы подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5
Свидетель ФИО3 показал, что проживает совместно с истицей, в три часа ночи, проснулись от того, что с потолка полилась вода, поднялись на 8 этаж, у них с потолка текло по всему периметру. Вызвали аварийную службу, в 7 часу перекрыли стояк. Звонил Грошевым, приехала Грошева Ирина, но дверь не открыла. В квартиру № попал в половине первого дня. Полы были подтерты, в углах была вода. В квартире пахло влажностью.
Свидетель ФИО7 показал, что его мать проживает ниже Грошевых, она позвонила в день затопления, приехал к ней в 11 часов утра, квартира залита, залив произошел из квартиры Грошевых. Когда поднялись в квартиру Грошевых 29 мая 2010 года, все было протерто, линолеум мокрый. Скорее всего на кухне что-то прорвало.
Свидетель ФИО4 показала, что проживает с Арслановыми на одном этаже, рано утром к ней пришла Арсланова, сказала, что квартиру затопили. Она пошла посмотреть, в квартире все было затоплено, сама Арсланова была в тяжелом состоянии, сейчас тоже болеет.
Свидетели ФИО6, ФИО5, показали, что являются работниками ООО «Новостройка», в результате затопления аварийная служба отключила стояк, позже они включили стояк, ими был подписан акт о затоплении квартиры от 29 мая 2010 г.
Установлено, что также была затоплена квартиры ФИО7, проживающих по адресу : <адрес>, расположенная под квартирой Грошевых.
Представитель ответчика Грошева В.А. - Терегулова Л.И. факт затопления квартиры ФИО7 также не оспаривала.
Учитывая, что нижерасположенные квартиры под квартирой Грошевых были затоплены, суд считает, что затопление произошло из квартиры Грошевых.
Установлено, что Грошев В.А., Грошева Т.Ф. являются сособственниками квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчиками не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей собственников жилого помещения, надлежащее состояние жилого помещения и содержание находящегося в нем оборудования, считает необходимым возложить на ответчиков Грошеву Т.Ф. и Грошева В.А. солидарную ответственность по возмещению ущерба по затоплению квартиры истца.
Доказательств причинения ущерба по иным причинам ответчиками суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> составляет 50 000 рублей.
С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 50 000 рублей.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и причинением истице морального вреда суду не представлено.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> в сумме 4 000 тысяч рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Грошевой Т.Ф., Грошева В.А. в пользу Арслановой Р.Б. в возмещение ущерба 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1820 руб., всего взыскать 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова