дело № 2-539/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Арефьевой А.М.,
с участием истца Шаяхметовой В.Г., ответчика Клюева Ю.В., представителя ответчика Клюевой И.М. /доверенность от 11 января 2011 года № 5-50, удостоверенная нотариусом Нуруллиной Н.К./, представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - Разбежкина П.П. /доверенность № 1197 (А) от 01 декабря 2010 года/, прокурора Хаматдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой В.Г. к Клюеву Ю.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметова В.Г. обратилась в суд с иском к Клюеву Ю.В., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 июня 2010 года около 12 часов истец шла во дворе <адрес>, приближалась к бордюру, чтобы идти по газону. В это время со стороны гостиницы «Азимут» выехал на большой скорости автомобиль «Нива» № под управлением Клюева Ю.В., не вписался в поворот и заехал на газон, а съезжая с газона, совершил наезд на истца. В результате чего, согласно протоколу 02 AT № об административном правонарушении от 22 июля 2010 года, он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент наезда Клюев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается протоколом 02 AT № об административном правонарушении от 07 июня 2010 года, актом <адрес> от 07 июня 2010 года. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100», заводской номер 632726, дата последней проверки прибора 30 марта 2010 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 1,150 мг/л. Также признаки алкогольного опьянения у Клюева Ю.В. подтверждается свидетелями Фадеевым В.Н. и Рябоконь С.Н. В результате наезда автомобиля под управлением Клюева Ю.В. истец получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей, ушибленная рана спинки носа, ссадины костей рук, в области правого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. Для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба по факту ДТП она обратилась с заявлением по месту страхования автомобиля Клюева Ю.В. в ЗАО «МАКС», откуда 02 ноября 2010 года было перечислено на ее счет 2961 рубль 74 копейки. Просит взыскать с Клюева Ю.В. и страховой компании ЗАО «МАКС» материальный и моральный вред, причиненный ей в результате наезда в сумме 341851 рубль, из них: 41852 рубля - сумма затрат на лечение; 300 000 рублей - компенсация морального вреда.
Впоследствии истцом было подано уточнение к иску, в котором истец просила также взыскать с ответчика Клюева Ю.В. утраченный заработок в размере 4500 рублей.
В судебном заседании истец Шаяхметова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданного к нему уточнения.
В судебном заседании ответчик Клюев Ю.В., представитель ответчика Клюева И.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указав, что требования в части взыскания утраченного заработка они признают, а размер компенсации морального вреда не признают, в связи с тем, что он завышен по их мнению. Также пояснили, что считают, что затраты на лечение и протезирование зубов удовлетворению не подлежат, так как не доказано, что зубы были повреждены в результате ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Разбежкин П.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаяхметовой В.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 07 июня 2010 года около 12 часов автомобиль «Нива» № под управлением Клюева Ю.В. совершил наезд на пешехода, в связи с чем пешеходу Шаяхметовой Ю.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 июля 2010 года.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 07 июня 2010 года, и протоколу об административном правонарушении № от 07 июня 2010 года, Клюев Ю.В. в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным выше актом, Клюев Ю.В. был согласен, о чем имеется запись, в установленном законом порядке, результате его не обжаловал.
Согласно заключению экспертизы № 6332 от 09 июля 2010 года у Шаяхметовой В.Г. 1960 г.р. имеются повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей, ушибленной раны спинки носа, ссадин костей рук, в области правого коленного сустава, ушибы, ссадин мягких тканей лица, головы. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом (или при ударе о таковые предметы). Указанные повреждение влекут за собой кратковременное расстройство продолжительностью до 3 недель и квалифицируются как легкий вред здоровью (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Факт принадлежности автомобиля марки «Нива» № Клюеву Ю.В. на момент дорожно - транспортного происшествия подтверждается показаниями самих лиц, участвующих в деле, а также страховым полисом серии ВВВ № от 30 июля 2009 года, согласно условиям которого, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на период с 31 июля 2009 года по 30 июля 2010 года.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МАКС» с которой у ответчика Клюева Ю.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта, была возмещена часть стоимости ущерба в сумме 2961 рубль 74 копейки, что подтверждается копией, представленной сберегательной книжки, выданной на имя истца.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности 160000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение и протезирование зубов. Суд считает данные исковые требования обоснованными, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных выше расходов, а также доказательства, подтверждающие, что повреждение зубов и зубных протезов произошло в результате ДТП.
Указанное обстоятельство подтверждается характером телесных повреждений причиненных истцу в результате ДТП, а именно тем, что у истца имелись ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, что свидетельствует о получении ударов в область головы и лица.
Согласно справки врача-стоматолога ООО «Татьяна» от 10 июня 2010 года у истца имелся вколоченный вывих 11 зуба, кровоизлияние вокруг корня 11 зуба.
Свидетель Муртазина И.У., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает врачом-стоматологом в ООО «Татьяна» 10 июня 2010 года истица обратилась к ней за медицинской помощью. 10 июня при первичном обращении лицо истца было в синяках, было видно, что ею получены травмы лица и головы. Она установила, что у нее вывихнут зуб, на котором крепились зубные протезы. Она назначила лечение полости рта истцу. Позже истица приходила к ней лечила зубы, а потом она ее направила на консультацию к ортопеду Кадрачеву Ю.М., который произвел замену протезов, так как в результате травмы зуба, протезы не были закреплены.
Свидетель Кадрачев Ю.М.. пояснил в суде, что истица обращалась к нему за медицинской помощью, он устанавливал ей зубные протезы. Ранее имевшиеся у истца протезы были повреждены. Характер повреждений зубных протезов свидетельствовал о том, что имело место травматическое их повреждение. Такие повреждения не могли быть причинены в результате обычного использования протезов.
Суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми, так как они согласуются с другими материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лечение и протезирование зубов не было связано с ДТП, являются необоснованными, так как в суде подтвержден факт получения повреждений зубов в результате ДТП, поскольку ДТП имело место 07 июня 2010 года, в этот же день истец была госпитализирована в ГКБ № 21, проходила там лечение до 13 июня 2010 года, за оказанием медицинской помощи обратилась к стоматологу 10 июня 2010 года. Также факт получения повреждения зубов и зубных протезов в результате ДТП подтвержден указанными выше свидетелями.
Всего истцом было затрачено на лечение зубов 39700 рублей, из следующего расчета: 500 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 25 июня 2010 года); 4 000 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 04 августа 2010 года); 1600 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 18 июня 2010 года); 600 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 30 июля 2010 года). Указанные денежные средства были оплачены по договору с ООО «Татьяна». 33000 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг с ИП Кадрачев от 17 августа 2010 года, квитанция серии 02 № 220618) затрачено на протезирование зубов.
Также истцом были затрачены денежные средства на прохождение ЭЭГ в сумме 390 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг на прохождение ЭЭГ, квитанцией серии ЛХ №000000 от 17 июня 2010 года.
Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на лечение в общей сумме 40090 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» утраченный заработок истца в размере 4051 рубль 35 копеек.
Материалами дела установлено, что Шаяхметова В.Г. в период с 07 июня 2010 года по 15 июня 2010 года, с 16 июня 2010 года по 02 июля 2010 года и с 23 июля 2010 года по 31 июля 2010 года находилась на листках нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности серии № и № и серии №.
Согласно справке о заработной плате истца Шаяхметовой В.Г. за 2009 год, представленной в суд, среднемесячная заработная плата истца составила 4500 рублей. Утраченный заработок истца за июнь 2010 года составил: 4500 руб. : 21 х 17 = 3642 рубля 86 копеек. Утраченный заработок истца за июль 2010 года составил: 4500 руб. : 22 х 2 = 409 рублей 95 копеек. Всего сумма утраченного заработка составляет: 409,95 руб. + 3642,86 руб. = 4051,95 руб.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку на момент ДТП Клюев Ю.В. управлял автомобилем «Нива» № на законном основании, будучи его собственником, и в результате случившегося Шаяхметовой В.Г. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей, ушибленной раны спинки носа, ссадин костей рук, в области правого коленного сустава, ушибов, ссадин мягких тканей лица, головы, поэтому на ответчика Клюева Ю.В. должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда истцу.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Шаяхметовой В.Г. в результате повреждения здоровья и отсутствия вины последней при этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика Клюева Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 40000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на лекарственные средства, суд пришел к выводу о необходимости в их удовлетворении отказать, поскольку Шаяхметовой В.Г. в суд не представлены оригиналы квитанций и кассовых чеков, подтверждающих расходы истца на лекарственные средства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с Клюева Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1524 рубля 24 копейки по имущественным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Шаяхметовой В.Г. к Клюеву Ю.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шаяхметовой В.Г. утраченный заработок в размере 4051 рубль 95 копеек, расходы на лечение в размере 40090 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме 1524 рубля 24 копейки.
Взыскать с Клюева Ю.В. в пользу Шаяхметовой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с Клюева Ю.В. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой В.Г. к Клюеву Ю.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на лекарственные средства отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова