№ 2-1082/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составесудьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РБ Ялалова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамитовой Л.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконными,
установил:
Хамитова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконными. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО по г. Уфа УФССП по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещей от должника Хамитовой Л.М. в пользу взыскателя Хамитова P.P. (фактически вещи, истребуемые недобросовестным взыскателем, уже давно были самовольно вывезены им до момента вынесения решения суда). После этого Хамитов P.P. стал заявлять, что ему нужен только утюг «Браун» стоимостью 1600 рублей, но сам этот предмет не забирал, а приставы не изымали для передачи ему. Постановление об окончании исполнительного производства им до сих пор не поступило. В начале второй декады января 2011 года узнали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО по г. Уфа УФССП по РБ Бикбулатов Д.М. вновь возбудил исполнительное производство № по этому же исполнительному листу на основании заявления этого же недобросовестного взыскателя. Постановление содержит необоснованные сведения о взыскиваемой крупной денежной сумме, хотя такого долга у Хамитовой Л.М. перед Хамитовым P.P. нет (налицо умышленное искажение существа требований со стороны Бикбулатова Д.М.). Этот судебный пристав-исполнитель не проверил и сведения об обращениях указанного исполнительного листа к исполнению, чем грубо и умышленно нарушил личные права Хамитовой Л.М.
В судебном заседание судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Бикбулатов Д.М. с заявлением Хамитовой Л.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. о возбуждении исполнительного производства № незаконными не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, в виду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель Хамитова Л.М., ее представитель Крикун В.Г., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Хамитова Л.М. в случае ее неявки просила рассмотреть дело без ее участия, от представителя Хамитовой Л.М. - Крикуна В.Г. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его занятостью в двух рассмотрениях кассационных жалоб в судебных коллегиях ВС РБ. Суд, исследовав в судебном заседании данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу. Представителем Хамитовой Л.М. - Крикуном В.Г. к заявлению не приложен документ, подтверждающий его доводы о невозможности участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ялалова А.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы по заявлению взыскателя Хамитова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: передать в собственность Хамитову Р.Р. совместно нажитое имущество на общую сумму 78 900 рублей в отношении должника Хамитовой Л.М.
Согласно заявлению Хамитова Р.Р. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит вернуть исполнительный лист без исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы по заявлению взыскателя Хамитова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бикбулатова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: передать в собственность Хамитову Р.Р. совместно нажитое имущество на общую сумму 78 900 рублей в отношении должника Хамитовой Л.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно с пунктом 8 статьи 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 3, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выявлено.
Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Бикбулатова Д.М., вынесенное им от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованными.
Доказательств обратному со стороны заявителя Хамитовой Л.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
В связи с чем, заявление Хамитовой Л.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 225, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Хамитовой Л.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконными, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин