№2- 90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца Гарипова Р.М. - Каримова Л.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца Исмагиловой А.И. - Каримова Л.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Сайхутдиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.М., Исмагиловой А.И. к Сайхутдиновой С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гарипов Р.М.. Исмагилова А.И. обратились в суд с иском, впоследствии с представлением в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительного искового заявления, к Сайхутдиновой С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просили опровергнуть сведения в жалобах Сайхутдиновой С.Т.:
- в отношении Р.М. Гарипова путем направления писем в Генеральную Прокуратуру РФ, экс-министру здравоохранения РФ (ФИО8.), экс-Президенту РБ (ФИО9), устного сообщения ФИО1;
- в отношении А.И. Исмагиловой путем направления писем ректору ГОУ ВПО БГМУ Росздрава, экс-министру здравоохранения РБ (ФИО10), Генеральную Прокуратуру РФ, экс-министру здравоохранения РФ (ФИО8.), экс-Президенту РБ (ФИО9), руководителю Октябрьского РУВД г. Уфы РБ;
- взыскать с Сайхутдиновой С.Т. денежную компенсацию за причинение морального вреда в пользу Р.М. Гарипова - 1 000 000 (один миллион) руб., в пользу А.И. Исмагиловой - 1 000 000 (один миллион ) руб.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что Сайхутдинова С.Т. неоднократно на истцов писала жалобы. Считают, что Сайхутдинова С.Т. распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы.
Всего ею было направлено 23 жалобы в государственные органы и должностным лицам ГОУ ВПО БГМУ Росздрава (ректору) по одним и тем же фактам. Она обращалась в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру РБ, ректору ГОУ ВПО БГМУ Росздрава, Министерство здравоохранения и социального развития РФ дважды, Министерство здравоохранения РБ дважды, Октябрьское РУВД г. Уфы РБ дважды, Президенту РФ, Президенту РБ, ФСБ РФ по РБ, ФОМС РБ, Прокуратуру г. Уфы и другие государственные структуры.
В жалобе на имя Генерального прокурора РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) она указывает, что «Гарипов хронический алкоголик, бывший хирург, где он раньше работал и был уволен за пьянку; в своем рабочем кабинете он часто закрывается, злоупотребляет спиртными напитками в рабочие дни. Имеет инвалидность первой нерабочей группы. Первая группа инвалидности по закону рабочая, однако Гарипов Р.М. продолжает работать..., получил инвалидность 1 группы в городской клинической больнице № (или <данные изъяты>), где он незаконно работает. Следует отметить, что главный врач <данные изъяты> № Гарипов Р.М. в период работы главным врачом поменял четвертого секретаря, которые могут подтвердить о фактах употребления спиртными напитками в своем кабинете в рабочее время».
В письме на имя министра здравоохранения РФ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчица указала «директор <данные изъяты> нашей больницы всегда пьяный».
Также ответчик сказала секретарю Р.М. Гарипова ФИО1 : «Этот пьяница еще жив?».
На учете в наркологическом диспансере Р.М. Гарипов не состоял и не состоит. На самом деле у главного врача <данные изъяты> Р.М. Гарипова было всего лишь два секретаря ФИО1 (в настоящее время) и ФИО3, которые могут подтвердить, что фактов злоупотребления или хотя бы употребления спиртных напитков на рабочем месте со стороны Р.М. Гарипова не было. Инвалидности у Р.М. Гарипова также нет. Пенсию по инвалидности он не получает.
Р.М. Гарипов работает в <данные изъяты> на законных основаниях.22.01.2003 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Гарипов переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> для исполнения обязанностей главного врача до утверждения ректора в должности.
По трудовой книжке Р.М. Гарипова он увольнялся с предыдущих мест работ по своей инициативе (по собственному желанию) либо в связи с истечением срока трудового договора. То есть факт увольнения заслуженного врача РБ и РФ, доктора медицинских наук, профессора, лауреата Государственной премии РБ в области науки и техники, награжденного медалью «За трудовую доблесть» Р.М. Гарипова по п. 7 ст.33 КЗОТ РФ, пп. б) п.6 ст. 81 ТК РФ также не соответствует действительности.
В жалобе в Генеральную прокуратуру РФ ответчица пишет: «Кроме того, Исмагилова А.И. незаконно получила трехкомнатную квартиру по <адрес>...»(2 страница жалобы).
На самом деле А.И. Исмагилова получила квартиру, в которой она проживает, на законных основаниях.
В жалобе в Генеральную прокуратуру РФ указано, что «Фатыхова М.Р. с
помощью главного врача Гарипова Р.М., заместителя главного врача Исмагиловой А.И. и заместителя главного врача по экспертизе ФИО6 получила незаконную группу инвалидности своему брату ФИО2», «Заместитель Гарипова Р.М.- Исмагилова А.И., проживающая в доме № по <адрес> незаконно получила инвалидность своему мужу и матери», «Кроме того ФИО5 с помощью Гарипова Р.М. и Исламовой А.И. незаконно получила инвалидность второй нерабочей группы еще и своей сестре ФИО7 (девичья фамилия) Флюре Рахимовне», «Под прикрытием Гарипова Р.М. и Исмагиловой А.И. ФИО4- заведующая <данные изъяты>- здоровая женщина, также незаконна получила себе вторую нерабочую группу инвалидности» (2-3 страница жалобы).
Данная информация не соответствует действительности.
В жалобе на имя ректора ГОУ ВПО БГМУ Росздрава, Министра здравоохранения РБ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Сайхутдинова С.Т. пишет : «На многих участках, в том числе и на нашем, не было участковых врачей. Это вина Исмагиловой - она всех выжила, никому не давала нормально работать. Она плохо выполняет свои должностные обязанности, отсутствует на рабочем месте» (3 страница жалобы).
Эта информация не соответствует действительности.Факты отсутствия на рабочем месте заслуженного врача РБ, отличника здравоохранения РФ и РБ А.И. Исмагиловой, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей опровергаются характеристикой с места работы.
В письме в Министерство здравоохранения РФ ответчик отразила, что «Исмагилова за счет бюджетных денег сделала евроремонт во всех трех квартирах. Вы должны знать, сколько сейчас стоит евроремонт квартиры, если сделать как у Исмагиловой. Чтобы получить инвалидность в больнице № нужно дать Исмагиловой 12 тыс. руб. Она сделала инвалидность в 6-й больнице своим родственникам, даже своей маме, которая по месту жительства не относится к 6-й больнице» (1-2 страница жалобы).
В отношении А.И. Исмагиловой отсутствует приговор суда, согласно которому она была бы осуждена по ст. 291 УК РФ (получение взятки). Кроме того, в отношении сотрудников <данные изъяты> ни разу не было даже возбуждено уголовное дело по ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств).
В письме на имя Министра здравоохранения РФ ответчица пишет, что «Исмагилова дает указание открывать фиктивные стационарные карты на несуществующих больных» (2 страница жалобы).
Эта информация не соответствует действительности. Фиктивных стационарных карт не существует.
В письме на имя Министра здравоохранения РФ Сайхутдинова С.Т. указывает, что «чтобы лечить больных Исмагилова дала задание лаборантам писать анализы в норме, поэтому больные выписываются со стационара, и на 2-й день больных опять привозят на скорой в больницу. Она заставляет лаборантов обманывать больных, а после этого рядовые врачи не могут определиться с лечением из-за невозможной обстановки. С нормальной работы уволились 15 врачей за один год из-за Исмагиловой» (2 стр. жалобы).
В письме Министру здравоохранения РБ ответчик отразила: «Исмагилова дала указание лаборантам и врачам в поликлинике записать, что все мои анализы в норме. Если попытаться зайти с жалобой к директору, то на прием не пустит секретарь - ей даны указания Исмагиловой, чтобы <данные изъяты> Гарипов ничего не знал о произволе Исмагиловой» (3 страница).
Данная информация не соответствует действительности.А.И. Исмагилова не оказывает никакого влияния на увольнение сотрудников <данные изъяты>, это не входит в ее должностные обязанности. Факты подделки анализов пациентов опровергаются служебной запиской от сотрудников КДЛ.
В письме на имя Министра здравоохранения РФ ответчица указала, что «В 6-й больнице главврач, начмед, зав. отделениями сидят со своими купленными дипломами по 40 лет получают приличные зарплаты 18-20 тысяч в месяц, берут взятки. Воруют государственные деньги путем мошенничества и собираются занимать высокие должности до возраста 80-ти лет и ничего не делать...Исмагилова со своим купленным дипломом не место в медицине...» (3 стр. жалобы).
Р.М. Гарипов и А.И. Исмагилова диплом не покупали. А.И. Исмагилова получила диплом на законных основаниях, что подтверждается письмом от имени ректора ГОУ ВПО БГМУ Росздрава.
В письме на имя Президента РБ Сайхутдинова С.Т. указала, что «Исмагилова и Фатихова. ..сами вечерами со своими мужьями уносили продукты и с отделений и с пищеблока», (2 стр.).
В жалобе в Министерство здравоохранения РФ указано: «лекарства разбазаривает и дописывает Исмагилова после выписки больного в историю болезни» (3 стр.), «С помощью Исмагиловой некоторые медсестры, которым только 40 лет, работающие в 6-й больнице через лабораторию 6-й больницы сделали себе фальшивые анализы, получили диагноз фальшивая аллергия, оформили себе инвалидность- 40-летние медсестры еще не успели заработать пенсионный стаж».
Данная информация не соответствует действительности.
Написанное в жалобе на имя Президента РБ : «онко больному гл. врачу Гарипову Р.М. ничего не надо, в больнице № полный беспредел», «В период работы Гарипова все может быть» (2 стр., 7 стр.) характеризует Р.М. Гарипова с отрицательной стороны, является сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.М. Гарипова и не соответствует действительности.
Ни по одной из 23 жалоб Сайхутдиновой С.Т. не были подтверждены факты, изложенные в ней. Направляя жалобы в государственные органы, она не подкрепляет их соответствующими доказательствами. Все, что указано в ее письмах, являются выдуманными ею фактами. Жалоба, по которой государственный орган (например, РУВД Октябрьского района г. Уфы- 2005, 2010 г., Минздрав РФ) дал ответ, через определенное время направляется повторно в этот же орган. Сведения, содержащиеся в жалобе проверены, заявителю был дан ответ, а Сайхутдинова С.Т. повторно направляет жалобу в государственный орган, тем самым, способствуя нерациональной трате сил и средств государственного аппарата.
<данные изъяты> являются лечебно-профилактическим учреждением, которое должно оказывать медицинскую помощь населению Республики Башкортостан. Вместо этого сотрудники Клиники БГМУ (Р.М. Гарипов, А.И. Исмагилова и др.) вынуждены тратить время и силы на подготовку ответов по запросам прокуратуры от региональной до Генеральной Прокуратуры РФ, давать объяснения милиции, ректору по поводу жалоб и другим контрольным и надзорным органам.
Действиями Сайхутдиновой С.Т. истцам причиняются нравственные страдания, что сказывается на здоровье, постоянные переживания, ухудшается самочувствие, повышается давление, теряется сон. Постоянные, нескончаемые комиссионные проверки негативно влияют на нервную систему и внутреннее состояние А.И. Исмагиловой, Р.М. Гарипова.
В судебном заседании представитель истцов Гарипова Р.М., Исмагиловой А.И. - Каримов Л.И. от исковых требований о направлении опровержения на имя руководителя Октябрьского РУВД г. Уфы РБ отказался, в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сайхутдинова С.Т. с иском не согласилась, указывая на то, что использовала свое право на обращение в государственные органы, а не занималась распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Многократность обращений связана лишь с тем, что по-прежнему ни одни орган не провел соответствующую проверку и не предпринял мер. Обращаясь, она просила разобраться и принять меры. Истцы указывают, что информация не соответствует действительности, однако, их слова также ничем не подтверждены.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установлено, что от Сайхутдиновой С.Т. поступили жалобы :
- ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Башгосмедуниверситет на имя Ректора БГМУ Тимербулатова В.М., Министра здравоохранения ФИО10
- ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Министерство здравоохранения и социального развития РФ Департамент по управлению делами отдел по работе с обращениями граждан,
- ДД.ММ.ГГГГ вход. № в отдел по работе с обращениями граждан Администрации Президента Республики Башкортостан на имя Президента Республики Башкортостан ФИО9
- ДД.ММ.ГГГГ рег. № в Генеральную прокуратуру РФ,
в которых содержатся сведения, об опровержении которых просят истцы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Сайхутдинова С.Т. в судебном заседании подтвердила факт написания ею указанных жалоб.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суд считает установленным факт написания ответчицей Сайхутдиновой С.Т. вышеуказанных жалоб в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президента Республики Башкортостан, Министра здравоохранения Российской Федерации, ректора ГОУ ВПО БГМУ, Министра здравоохранения Республики Башкортостан, в которых содержатся сведения об истцах, об опровержении которых просят истцы.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленум ВС РФ от 24 февраля 2005 №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В жалобе на имя Генерального прокурора РФ указано, что «Гарипов хронический алкоголик, бывший хирург, где он раньше работал и был уволен за пьянку; в своем рабочем кабинете он часто закрывается, злоупотребляет спиртными напитками в рабочие дни. Имеет инвалидность первой нерабочей группы. Первая группа инвалидности по закону рабочая, однако Гарипов Р.М. продолжает работать..., получил инвалидность 1 группы в городской клинической больнице № (или <данные изъяты>), где он незаконно работает. Следует отметить, что <данные изъяты> ГКБ № Гарипов Р.М. в период работы главным врачом поменял четвертого секретаря, которые могут подтвердить о фактах употребления спиртными напитками в своем кабинете в рабочее время».
В письме на имя министра здравоохранения РФ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано «директор <данные изъяты> нашей больницы всегда пьяный».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Сайхутдинова Ф.Т. обращалась к ней с вопросом «Этот пьяница еще жив?». Ответчица Сайхутдинова Ф.Т. не оспаривала в судебном заседании данное обстоятельство.
Доводы истца о том, что Гарипов Р.М. не состоял и не состоит на наркологическом учете, не имеет инвалидности, в судебном заседании не опровергнуты.
Отсутствие инвалидности у Р.М. Гарипова подтверждается письмом ФГУ ГБ МСЭ по РБ.
Исходя из толкования п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд отказывает истцу в исковых требованиях, если ответчик обратился с заявлением, жалобой в государственные органы и органы местного самоуправления при наличии следующего условия: обращение направлено в пределах компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, то есть в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.
В обращениях в Генеральную Прокуратуру РФ, Министерство здравоохранения РФ ответчица указала, что Р.М. Гарипов злоупотреблял спиртными напитками. Однако ни в УК РФ, ни в КоАП РФ нет состава преступления, правонарушения - употребление или злоупотребление спиртными напитками.
Поскольку указанные сведения порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, исковые требования об опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению.
В жалобе в Генеральную прокуратуру РФ указано также «Кроме того, Исмагилова А.И. незаконно получила трехкомнатную квартиру по <адрес>...»(2 страница жалобы)., «Фатыхова М.Р. с
помощью главного врача Гарипова Р.М., заместителя главного врача Исмагиловой А.И. и заместителя главного врача по экспертизе ФИО6 получила незаконную группу инвалидности своему брату ФИО2», «Заместитель Гарипова Р.М.- Исмагилова А.И., проживающая в доме № по <адрес> незаконно получила инвалидность своему мужу и матери», «Кроме того ФИО5 с помощью Гарипова Р.М. и Исламовой А.И. незаконно получила инвалидность второй нерабочей группы еще и своей сестре ФИО7 (девичья фамилия) Флюре Рахимовне», «Под прикрытием Гарипова Р.М. и Исмагиловой А.И. ФИО4- <данные изъяты>- здоровая женщина, также незаконна получила себе вторую нерабочую группу инвалидности» (2-3 страница жалобы).
В этой части, обращение Сайхутдиновой С.Т., не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в данном случае гражданином было реализовано право на обращение в государственные органы с целью организации проверки указанных фактов.
Поскольку обращение граждан в прокуратуру в силу приведенных выше разъяснений не является распространением порочащих и нуждающихся в опровержении сведений, требования об опровержении указанных сведений не подлежат удовлетворению.
В письме в Министерство здравоохранения РФ ответчик отразила, что «Исмагилова за счет бюджетных денег сделала евроремонт во всех трех квартирах. Вы должны знать, сколько сейчас стоит евроремонт квартиры, если сделать как у Исмагиловой. Чтобы получить инвалидность в больнице № нужно дать Исмагиловой 12 тыс. руб. Она сделала инвалидность в 6-й больнице своим родственникам, даже своей маме, которая по месту жительства не относится к 6-й больнице» (1-2 страница жалобы);
- «Исмагилова дает указание открывать фиктивные стационарные карты на несуществующих больных» (2 страница жалобы);
- «чтобы лечить больных Исмагилова дала задание лаборантам писать анализы в норме, поэтому больные выписываются со стационара, и на 2-й день больных опять привозят на скорой в больницу. Она заставляет лаборантов обманывать больных, а после этого рядовые врачи не могут определиться с лечением из-за невозможной обстановки. С нормальной работы уволились 15 врачей за один год из-за Исмагиловой» (2 стр. жалобы).
- «С помощью Исмагиловой некоторые медсестры, которым только 40 лет, работающие в 6-й больнице через лабораторию 6-й больницы сделали себе фальшивые анализы, получили диагноз фальшивая аллергия, оформили себе инвалидность- 40-летние медсестры еще не успели заработать пенсионный стаж».
В соответствии с п.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №321, Министерство осуществляет полномочия, в том числе организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок ( п.п.5.6).
В письме Министру здравоохранения РБ ответчик отразила: «Исмагилова дала указание лаборантам и врачам в поликлинике записать, что все мои анализы в норме. Если попытаться зайти с жалобой к директору, то на прием не пустит секретарь - ей даны указания Исмагиловой, чтобы главврач поликлиники Гарипов ничего не знал о произволе Исмагиловой» (3 страница).
Требования об опровержении указанных сведений не подлежат удовлетворению, поскольку Сайхутдинова С.Т., обратившись с заявлением в Министерство здравоохранения РФ, РБ реализовала свое право на обращение с заявлением в государственные органы с целью организации проверки указанных фактов, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В части сведений ( жалоба на имя Министерства здравоохранения РФ) «Чтобы получить инвалидность в больнице № нужно дать Исмагиловой 12 тыс. руб.», «лекарства разбазаривает и дописывает Исмагилова после выписки больного в историю болезни» (3 стр.), «В 6-й больнице главврач, начмед, зав. отделениями сидят со своими купленными дипломами по 40 лет получают приличные зарплаты 18-20 тысяч в месяц, берут взятки. Воруют государственные деньги путем мошенничества и собираются занимать высокие должности до возраста 80-ти лет и ничего не делать...Исмагилова со своим купленным дипломом не место в медицине...» (3 стр. жалобы), указанные сведения порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, суд считает требования об опровержении указанных сведений подлежащими удовлетворению.
Доказательств данным утверждениям, ответчицей суду не представлено, в отношении А.И. Исмагиловой отсутствует приговор суда, о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения, получение взятки.
Согласно справке ГОУ ВПО БГМУ РОСЗДРАВА № от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова А.И. проходила обучечие в Башкирском государственном университете (ГОУ ВПО БГМУ РОСЗДРАВА) в период с 1968 -1974 г. Решением Госудасртвенной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловой А.И. присвоена квалификация врача-лечебника. Диплом под регистрационным номером 109 выдан ГОУ ВПО БГМУ РОСЗДРАВА Исмагиловой А.И.
В жалобе на имя ректора ГОУ ВПО БГМУ, Министра здравоохранения РБ указано «На многих участках, в том числе и на нашем, не было участковых врачей. Это вина Исмагиловой - она всех выжила, никому не давала нормально работать. Она плохо выполняет свои должностные обязанности, отсутствует на рабочем месте» (3 страница жалобы).
Суду не представлено доказательств данных утверждений ответчицы. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, требования об опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению.
В письме на имя Президента Республики Башкортостан указано
что «Исмагилова и Фатихова. ..сами вечерами со своими мужьями уносили продукты и с отделений и с пищеблока», (2 стр.).
Написанное в жалобе на имя Президента РБ : «онко больному гл. врачу Гарипову Р.М. ничего не надо, в больнице № полный беспредел», «В период работы Гарипова все может быть» (2 стр., 7 стр.)
Требования об опровержении сведений «В период работы Гарипова все может быть» не подлежат удовлетворению, поскольку данная фраза не содержит сведений, порочащих честь и достоинство, в остальной части сведения характеризуют истцов с отрицательной стороны, свидетельствуют о противоправном поведении Исмагиловой А.И., недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности Гарипова Р.М., являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №13 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из анализа указанных истцами сведений, изложенных ответчицей в письменных обращениях, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РБ, Министру здравоохранения РФ, ректору ГОУ ВПО БГМУ, Министру здравоохранения РБ, в опровержении которых судом отказано, следует, что эти сведения являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящей перед государственными органами вопрос о проверке деятельности истцов, следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Сайхутдинова С.Т., обращаясь с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РБ, Министру здравоохранения РФ, ректору ГОУ ВПО БГМУ, Министру здравоохранения РБ,реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Учитывая, что распространением сведений, не соответствующих действительности, истцам, несомненно, причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение Сайхутдиновой С.Т., являющейся пенсионеркой, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гарипова Р.М., Исмагиловой А.И. к Сайхутдиновой С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности сведения, изложенные Сайхутдиновой С.Т. в жалобах :
- на имя Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рег. № - «Гарипов хронический алкоголик, бывший хирург, где он раньше работал и был уволен за пьянку; в своем рабочем кабинете он часто закрывается, злоупотребляет спиртными напитками в рабочие дни. Имеет инвалидность первой нерабочей группы. Первая группа инвалидности по закону рабочая, однако Гарипов Р.М. продолжает работать..., получил инвалидность 1 группы в городской клинической больнице № (или Клинике БГМУ), где он незаконно работает. Следует отметить, что главный врач ГКБ № Гарипов Р.М. в период работы главным врачом поменял четвертого секретаря, которые могут подтвердить о фактах употребления спиртными напитками в своем кабинете в рабочее время».
на имя Министра здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вх. № :
- «директор клиники БГМУ нашей больницы всегда пьяный»;
- «Чтобы получить инвалидность в больнице № нужно дать Исмагиловой 12 тыс. руб.», «лекарства разбазаривает и дописывает Исмагилова после выписки больного в историю болезни» (3 стр.),
- «В 6-й больнице главврач, начмед, зав. отделениями сидят со своими купленными дипломами по 40 лет получают приличные зарплаты 18-20 тысяч в месяц, берут взятки. Воруют государственные деньги путем мошенничества и собираются занимать высокие должности до возраста 80-ти лет и ничего не делать...Исмагилова со своим купленным дипломом не место в медицине...»
на имя Ректора ГОУ ВПО БГМУ, Министра здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вх. № :
- «На многих участках, в том числе и на нашем, не было участковых врачей. Это вина Исмагиловой - она всех выжила, никому не давала нормально работать. Она плохо выполняет свои должностные обязанности, отсутствует на рабочем месте» (3 страница жалобы).
на имя Президента Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вход. № :
- «Исмагилова и Фатихова. ..сами вечерами со своими мужьями уносили продукты и с отделений и с пищеблока», (2 стр.).
- «онко больному гл. врачу Гарипову Р.М. ничего не надо, в больнице № полный беспредел».
Обязать Сайхутдинову С.Т. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления писем в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президента Республики Башкортостан, Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ректора ГОУ ВПО БГМУ, Министра здравоохранения Республики Башкортостан с указанием, что указанные сведения, изложенные в жалобах в данные органы в отношении Гарипова Р.М., Исмагиловой А.И. признаны судом не соответствующими действительности.
Признать не соответствующим действительности сведения, изложенные Сайхутдиновой С.Т. в устном обращении к ФИО1 «Этот пьяница еще жив?».
Обязать Сайхутдинову С.Т. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем устного сообщения ФИО1 о том, что данные сведения признаны судом не соответствующими действительности.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сайхутдиновой С.Т. в пользу Гарипова Р.М. компенсацию морального вреда 1 000 ( одну тысячу) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сайхутдиновой С.Т. в пользу Исмагиловой А.И. компенсацию морального вреда 1 000 ( одну тысячу) руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова