Дело № 2 -966/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Верига И.С.,
с участием прокурора Петрова А.Н., истца Мурзина Р.А., представителя истца Никитина Ю.М. /доверенность от 13 января 2011 года № 1-174, удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ Дубровиной Ф.Х./, представителя ответчика УВД по г. Уфа Манахова Н.П. /доверенность от 10 января 2011 года № 42/25-125/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Р.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в марте 1998 года он был принят на службу в органы внутренних дел. 21 июля 2007 года был назначен на должность дежурного (по разбору с задержанными и доставленными) дежурной части УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа, а с 2009 года - пункта милиции №12 отдела милиции № 5 УВД по г. Уфа. С 07 октября 2010 года он находился на лечении у врача и был временно нетрудоспособен. 17 декабря 2010 года он узнал, что уволен и ему был вручен приказ об увольнении по п. «Е» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» - по сокращению штата. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности и ему не были предложены все имеющиеся вакансии. Просит признать приказ УВД по г. Уфа № 2124 л/с от 17 декабря 2010 года незаконным, восстановить его на работе в должности дежурного (по разбору с задержанными и доставленными) дежурной части пункта милиции № 12 отдела милиции № 5 УВД по г. Уфа с 17 декабря 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2010 года по день восстановления на работе в размере 15424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Мурзин Р.А. и его представитель Никитин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили восстановить истца на работе, так как ответчиком при увольнении не были предложены ему вакансии, соответствующие его квалификации, а также и учесть тот факт, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Представитель ответчика УВД по г. Уфа Манахов Н.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с соблюдением норм трудового законодательства при увольнении истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора Петрова А.Н., полагавшего исковые требования Мурзина Р.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Мурзина Р.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом «Е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что сотрудник милиции может быть уволен со службы по сокращению штатов.
Согласно пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Как усматривается из материалов дела, истец находился на службе в органах внутренних дел.
17 декабря 2010 года на основании приказа № 2124 л/с от 17 декабря 2010 года истец уволен по п. Е ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штата.
Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении было вручено ответчиком Мурзину Р.А. 04 августа 2010 года. В данном уведомлении указано, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О милиции», статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта Е части 7 статьи 19 и направлен для прохождения военно - врачебной комиссии.
В судебном заседании установлено, что действительно имело место сокращение должности, занимаемой истцом.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель имел право уволить истца по сокращению штата, однако ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.
Согласно актов от 04 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года и 17 декабря 2010 года Мурзин Р.А. от ознакомления с имеющимися вакантными должностями отказался, также отказался от написания рапорта об отказе от представленных вакантных должностей. В указанных актах имелся перечень вакантных должносей, имевших место на 04 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года и 17 декабря 2010 года в УВД по г. Уфа.
Истцом в судебное заседание представлен рапорт истца на имя начальника УВД по г. Уфа от 10 декабря 2010 года, из которого следует, что истец просил перевести его с занимаемой им должности на должность участкового оперуполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции пункта милиции № 10 отдела милиции № 2 УВД по г. Уфа. Данный рапорт согласован заместителем начальника отдела милиции № 2 УВД по г. Уфа, начальником пункта милиции № 10 отдела милиции № 2 УВД по г. Уфа. Подписи указанных лиц в согласовании рапорта о переводе указаны без даты. Также рапорт согласован начальником отдела милиции № 2 20 декабря 2010 года.
Из выше сказанного следует, что на момент увольнения истца в УВД по г. Уфа имелась вакантная должность участкового оперуполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции пункта милиции № 10 отдела милиции № 2 УВД по г. Уфа, на которую истец просил его перевести, однако данная должность не указана в актах, как предлагавшаяся истцу к замещению. То есть, на момент увольнения истцу не были предложены все вакантные должности, которые он мог замещать с учетом его квалификации.
Доводы представителя ответчика о том, что рапорт истца согласован начальником отдела милиции № 2 только 20 декабря 2010 года, после увольнения истца, является необоснованным, так как представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что на 17 декабря 2010 года должность участкового оперуполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции пункта милиции № 10 отдела милиции № 2 УВД по г. Уфа не была вакантной.
Таким образом, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу предлагались все имеющиеся вакансии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истца невозможно было перевести на другую имеющуюся у работодателя работу. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истца было невозможно использовать на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах приказ начальника УВД по городу Уфа РБ № 2124 л/с от 17 декабря 2010 года об увольнении Мурзина Р.А. подлежит признанию незаконным, так как при издании данного приказа не выполнены требования действующего законодательства о принятии мер по трудоустройству высвобождаемого работника.
При этом, доводы истца о том, что 17 декабря 2010 года он находился на листке нетрудоспособности, суд считает необоснованными, так как 17 декабря 2010 года истцом был написан рапорт, в котором указано, что истец не находится на больничном. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ввел в заблуждение ответчика, сообщив ему о том, что он не находится на листке нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, то истец подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Как усматривается из материалов дела, а именно из справки, представленной со стороны ответчика в суд от 14 февраля 2011 года, истцу при увольнении было выплачено единовременное пособие в размере 52 320 рублей.
Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате истца за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года всего истцу было выплачено за вычетом денежных средств, не подлежащие включению в заработную плату при исчислении среднего заработка, 138647,92 руб. Ответчиком не представлено иных документов о заработной плате истца, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить справку за все время работы истца о заработной плате истца с указанием количества рабочих дней в каждом месяце, отпускных, оплаты по листкам нетрудоспособности и т.д., поэтому суд производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из представленной справки.
Среднедневная зарплата составляет 138647,92 : 118 = 1174,98 руб., поэтому заработная плата Мурзина Р.А. за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года ( 35 рабочих дней) составила 41124 рубля 30 копеек (1174,98 (среднедневная зарплата * 35 (дни прогула). Так как истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 52320 рублей, т.е. больше, чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула, то суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного требования.
Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца, обстоятельств увольнения, основания увольнения, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзина Р.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 2124 л/с от 17 декабря 2010 года об увольнении Мурзина Р.А. с должности дежурного (по разбору с задержанными и доставленными) дежурной части пункта милиции № 12 отдела милиции № 5 Управления внутренних дел по городу Уфа.
Восстановить Мурзина Р.А. на работе в должности дежурного (по разбору с задержанными и доставленными) дежурной части пункта милиции № 12 отдела милиции № 5 Управления внутренних дел по городу Уфа.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан в пользу Мурзина Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мурзина Р.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова