дело №2-4523/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца Гарифуллина С.В., действующего по доверенности №714 от 27.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Баранов Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (по тексту ОАО «МРСК») и просит взыскать с ответчика часть недоплаченного страхового возмещения в размере 64089,16 рублей; сумму, потраченную за услуги автоэкспертизы - 3500 рублей; расходы за услуги представителя - 12000 рублей и на оплату госпошлины - 2123 рубля.
В обоснование требований указано, что 19.09.2008 года истец заключил договор страхования транспортного средства (полис 10.11 №1919) с ОАО «МРСК» со сроком страхования с 19.09.2008 года до 18.09.2009 года. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена страховая премия в размере 44359,68 рублей.
05.11.2008 года на ул.Комсомольская г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.
В соответствии с административными документами виновным в произошедшем ДТП признан Баранов Е.В.
Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Произошедший случай был признан страховым и на основании расчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Уфимский филиал ОАО «МРСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 22398,25 рублей.
Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5 для проведения повторной экспертизы.
Согласно отчету ФИО6 от 28.05.2010 года №1979/03-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63631,40 рублей. За экспертизу истцом уплачено 2000 рублей.
Таким образом, ОАО «МРСК» не возместило материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме.
Ответчиком выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 22398,25 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41233,15 рублей (63631,40 - 22398,25).
Также 20.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие.
Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Произошедший случай был признан страховым и на основании расчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Уфимский филиал ОАО «МРСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 38233,46 рублей.
Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5 для проведения повторной экспертизы.
Согласно отчету ФИО6 от 31.05.2010 года №1980/03-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61089,47 рублей. За экспертизу истцом уплачено 1500 рублей.
Таким образом, ОАО «МРСК» не возместило материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме.
Ответчиком выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 38233,46 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22856,01 рублей (61089,47 - 38233,46).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным выше.
Истец и представитель третьего лица - ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка и уведомление в получении повестки.
От третьего лица - ОАО «БыстроБанк» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, поскольку отсутствует просроченная задолженность перед ОАО «БыстроБанк» (л.д.56).
Представитель ответчика - ОАО «МРСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, а потому с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона «Об организации стразового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.09.2008 года между Барановым Е.В. и ОАО «МРСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства 10.1 №1919 (л.д.9).
По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 577600 рублей по рискам «ущерб», «хищение», «угон» и истцом уплачена страховая премия 44359,68 рублей.
По условиям договора страхования срок его действия с 19.09.2008 года до 24.00 часов 18.09.2009 года, выгодоприобретателем является - ОАО «БыстроБанк», который не возражает против выплаты страхового возмещения Баранову Е.В.
05.11.2008 года на ул.Комсомольская г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>» (л.д.26).
В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.
Истец 10.11.2008 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Произошедший случай был признан страховым и на основании расчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Уфимский филиал ОАО «МРСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 22398,25 рублей (л.д.21-24,27).
Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5 для проведения повторной экспертизы.
Согласно отчету ФИО6 от 28.05.2010 года №1979/03-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63631,40 рублей, за экспертизу истцом уплачено 2000 рублей (л.д.10-20).
Таким образом, ОАО «МРСК» не возместило материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме.
Ответчиком выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 22398,25 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41233,15 рублей (63631,40 - 22398,25).
Также 20.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП (наезда автомобиля на препятствие) автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения: деформирована левая передняя дверь, деформирован порог слева (л.д.44).
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Произошедший случай был признан страховым и на основании расчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Уфимский филиал ОАО «МРСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 38233,46 рублей (л.д.45).
Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5 для проведения повторной экспертизы.
Согласно отчету ФИО6 от 31.05.2010 года №1980/03-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61089,47 рублей. За экспертизу истцом уплачено 1500 рублей (л.д.39-40).
Таким образом, ОАО «МРСК» не возместило материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме.
Ответчиком выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 38233,46 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22856,01 рублей (61089,47 - 38233,46).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку оба случая являются страховыми, страховщик по договору страхования обязался возмещать ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64089,16 рублей (41233,15 + 22856,01), а также расходы, связанные с оценкой величины материального ущерба - 3500 рублей (2000+1500).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2123 рубля и данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств на сумму 12000 рублей (л.д.47-48). Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.
Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя - 6000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Баранова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в пользу Баранова Е.В. страховое возмещение по договору страхования от 19 сентября 2008 года в размере 64089,16 рублей, расходы за услуги автоэкспертизы - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2123 рублей, расходы за услуги представителя - 6000 рублей, а всего 75712 (семьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Р.К. Гафурова