дело №2-4283/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Шельмаковой О.И., ответчика - Ялилова Т.У., представителя ответчика - адвоката Юдина П.В., предоставившего ордер №056552 от 28 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельмаковой О.И. к Ялилову Т.У. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Шельмакова О.И. обратилась в суд с иском к Ялилову Т.У. и на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 278000 рублей 10 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 5980 рублей; расходы по оплате услуг адвоката - 25000 рублей.
В обоснование требований указано, что 05 февраля 2009 года в 17.40 часов на улице Жукова г.Уфы ответчик, управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2009 года административное производство в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Ялилов Т.У. обжаловал его в УГИБДД МВД по РБ и решением и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ вышеуказанные постановления оставлены без изменения.
В результате не обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки, связанные с восстановлением автомобиля.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль имел механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, переднее левое крыло, противотуманная фара, передняя правая стойка.
Для восстановления поврежденного автомобиля истцом приобретены запасные части на общую сумму 201800 рублей, за ремонтные работы по восстановлению автомобиля оплачено 76200 рублей, всего материальный ущерб составил на сумму 278000 рублей.
Поскольку разрешить вопрос мирным путем ответчик отказывается, истец вынуждена была обратиться за услугами адвоката, стоимость которых составила 25000 рублей (л.д.5-6).
В судебном заседании истец - Шельмакова О.И. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> которым по доверенности, выданной ею как собственником, управлял ответчик - Ялилов, включенный в полис обязательного страхования. В 2007 году познакомилась с ответчиком, изначально в 2007 году автомобиль <данные изъяты> был оформлен на ответчика, а 23.09.2008 года автомобиль переоформили на нее. 05.02.2009 года водитель ФИО7 пересекал двойную сплошную линию, в результате чего произошло ДТП с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, за рулем которого находился Ялилов Т.У., а потому он должен отвечать за причиненный ущерб. Ответственность по обязательному страхованию ею застрахована в ОАО «СОГАЗ», а ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», но ОСАГО не имеет действия, так как вина участников ДТП не установлена. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращалась. Ответчик несет ответственность за причинение ущерба независимо от наличия его вины в ДТП, так как находился за рулем ее автомобиля. Считает Ялилова Т.У. надлежащим ответчиком и на замену его другим ответчиком не согласна.
Ответчик - Ялилов Т.У. исковые требования не признал, представив возражения в письменном виде (л.д.72-74), указал, что с 2007 года по август 2009 года состоял в фактических брачных отношения с Шельмаковой О.И., которой не представлено доказательств его вины в причинении имущественного ущерба. В 2007 году купил автомобиль <данные изъяты>», который в 2008 году по договору купли-продажи у него купил истец. 05.02.2009 года он управлял данным автомобилем по доверенности, выданной истцом, и был включен в полис обязательного страхования. 05.02.2009 года, управляя автомобилем, следовал по улице Жукова со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Королева в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении с правой стороны, начал совершать поворот налево и подрезал его автомобиль, в результате чего произошло ДТП, в котором его вины не имеется. После ДТП занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>, покупал запчасти и оплачивал за ремонт автомобиля.
ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (л.д.91).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 05 февраля 2009 года в 17.40 часов на улице Жукова-20 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шельмаковой О.И., под управлением Ялилова Т.У. по доверенности от истца, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился собственник - ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, указанным выше, причинены механические поломки.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО7 пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент ДТП), которыми предусмотрено: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части».
Из объяснений ответчика Ялилова Т.У. следует, что 05.02.2009 года он двигался по улице Жукова со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Королева в прямом направлении по крайней левой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался в попутном направлении справа относительно его машины и начал совершать маневр налево.
Из объяснений ФИО7, данных должностному лицу, следует, что он при управлении автомобилем <данные изъяты>» следовал по улице Жукова от улицы Гагарина в сторону улицы Королева и стал перестраиваться в крайний левый ряд для поворота налево.
Свидетель ФИО8 показал, что 05.02.2009 года в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ялилова Т.У., двигались по улице Жукова по крайней левой полосе движения в прямом направлении. Справа от их автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, который без предупредительных сигналов резко повернул на крайнюю левую полосу, по которой двигались они, в результате чего произошло ДТП на полосе движения, по которой они двигались.
Не верить показаниям данного свидетеля об обстоятельствах ДТП, оснований не имеется, так как ФИО8 был очевидцем ДТП и при разборе дорожно-транспортного происшествия давал аналогичные объяснения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части улицы Жукова - 23,1 метров, т.е. в каждом направлении по 11,5 метров.
Со слов Ялилова Т.У. место столкновения обозначено на схеме на расстоянии 12,1 метров от левого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>»; со слов второго участника ДТП ФИО7 - на расстоянии 0,4 метра на левого края проезжей части, т.е. на полосе встречного движения.
Между тем, в схеме ДТП не указано место нахождения осколков от автомобилей, вследствие чего суд исходит из показаний свидетеля ФИО8, подтвердившего о том, что место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Истцом также не оспаривается, что ответчик, управляя ее автомобилем, двигался в прямом направлении и при разборе ДТП в объяснительной указала, что автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении, резко повернул перед их автомобилем, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, по делу доказано, что Ялилов Т.У. при управлении автомобилем двигался в прямом направлении, а автомобиль под управлением ФИО7 совершал маневр перестроения с целью поворота налево, вследствие чего применяются п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Из протокола к схеме ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП имел механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левый порог, переднее левое крыло, задняя левая дверь; автомобиль <данные изъяты>: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, переднее левое крыло, противотуманная фара, передняя правая стойка.
Механические повреждения автомобилей, а именно повреждения с левой стороны автомобиля <данные изъяты> и с правой стороны - автомобиля <данные изъяты> согласуются с доказательствами по делу в том, что автомобилю под управлением Ялилова Т.У., двигавшемуся в прямом направлении, была создана помеха автомобилем «<данные изъяты>», совершавшим перестроение.
Доказательств нарушения Ялиловым Т.У. правил дорожного движения не имеется.
То обстоятельство, что постановлениями от 06.02.2009 года административное производство в отношении ФИО7 прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что в ДТП виновен Ялилов Т.У., в отношении которого также административное производство прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, так как постановление должностного лица не имеет для суда преюдициального значения.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Шельмакова О.И., в момент ДТП данным автомобилем на законных основаниях по доверенности управлял Ялилов Т.У.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7, который также в момент ДТП управлял данным автомобилем.
Также установлено, что владелец транспортного средства <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована Шельмаковой О.И. в ОАО «СОГАЗ» (л.д.16,22).
В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО7 требований п.8.4, 8.5 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого в момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2009 года был застрахован, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Истцу разъяснены положения ст.41 ГПК РФ, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не дано, а потому суд рассмотрел требования, предъявленные к Ялилову Т.У.
Довод истца, что ответчик Ялилов Т.У. обязан возместить материальный ущерб, причиненный механическими повреждениями автомобиля, независимо от наличия вины, так как управлял источником повышенной опасности, является необоснованным, так как противоречит ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении данного вреда.
Истцом в доказательство причинения ущерба представлены: договор на оказание услуг по ремонту автомобиля в ООО «Контакт», отчет о регулировке автомобиля, накладная на автозапчасти - 201800 рублей, квитанция об оплате за ремонт автомобиля ООО «Контакт» - 76200 рублей, счет-фактура на запчасти, квитанция к приходному кассовому ордеру на покупку запчастей (л.д.7-13).
Приведенные выше документы не могут свидетельствовать о материальном ущербе, причиненном истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2009 года, поскольку не имеется акта осмотра транспортного средства после ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате полученных механических повреждений при ДТП.
Так, из протокола дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, переднее левое крыло, передняя правая противотуманная фара, передняя правая стойка.
В предоставленном истцом договоре на оказание услуг по ремонту автомобиля, кроме перечисленных выше повреждений, указаны: стекло заднее, багажный отдел + салон, крышка багажника, брызговик, ремонт ходовой, развал схождения; в накладной на автозапчасти: бачок стеклоомывателя, рычаг правый передний, омыватель фары правый, подкрыльник правый передний, кронштейн фары передней правый, бачок расширительный, суппорт радиатора, гидро-усилитель.
Между тем, доказательств того, что в результате ДТП 05.02.2009 года имеется необходимость в приобретении запчастей, указанных в накладной, а также в оказании услуг по ремонту, указанных в договоре, заключенном с ООО Контакт», суду не представлено.
Свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО10 показали, что после дорожно-транспортного происшествия 05.02.2009 года Ялилов Т.У. приобретал запчасти на автомобиль <данные изъяты> помогали в ремонте автомобиля, ездили на железнодорожный вокзал получать бывшие в употреблении запчасти, поступившие из города Москвы по заказу Ялилова Т.У., который оплачивал стоимость запчастей.
Показания данных свидетелей в том, что ответчик приобретал запчасти на автомобиль <данные изъяты> после ДТП 05.02.2009 года, истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом не подтвержден материальный ущерб, причиненный механическими поломками, полученными в результате дорожно - транспортного происшествия 05.02.2009 года и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Шельмаковой О.И. к Ялилову Т.У. о взыскании материального ущерба в размере 278000 рублей 10 копеек.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, на основании ст.ст.98 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины - 5980 рублей и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Шельмаковой О.И. к Ялилову Т.У. о взыскании материального ущерба в сумме 278000 рублей 10 копеек отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова