Дело № 2-573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием
истца Глуховой Н.В.,
ответчика Гончарук Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глухова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЦПП МВД но РБ (непосредственного руководителя истца) поступило заявление Гончарук Г. М., в котором были распространены сведения не соответствующие действительности: «Мне начали поступать угрозы от Глуховой Н.В.» и «15 октября 2010 г. мне позвонила Глухова Н.В., на повышенных тонах пояснила, что она работает в органах, мы с тобой и с ФИО5 (бывший кассир садового товарищества) можем сделать все, что угодно». ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Г.М. направила заявление в адрес МВД по РБ, где указала, что «Глухова ответила, что мы работники органов, мы все можем и сделаем все что хотим. Мы уже пробили, где ты живешь и где ты работаешь. Тебе не работать на этом месте и не жить тебе и всей твоей семье в этом доме». Она действительно разговаривала с ответчиком по телефону, однако никаких угроз в ее адрес не произносила, в том числе угроз выселения Гончарук Г. М. и членов ее семьи из их жилища, а также лишения ответчика возможности трудоустроиться. Данные сведения свидетельствуют о том, что она может совершить незаконные действия в отношении ответчика, о неправильном и неэтичном ее поведении. Поэтому она считает, что сведения изложенные Гончарук Г. М. в заявлениях не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Изложенные в заявлении Гончарук Г.М факты не являлись сведениями о совершенных ею правонарушениях и нарушении закона. Она считает, что целью распространения указанных сведений являлось создание негативного мнения о ней у руководства МВД по РБ и непосредственного ее руководителя, создания негативной репутации, так как Гончарук Г.М. делает выводы «как могут работать такие люди в органах милиции». Просит обязать Гончарук Г.М. опровергнуть сведения порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦПП МВД по РБ «Мне начали поступать угрозы от Глуховой Н.В.» и «15 октября 2010 г. мне позвонила Глухова Н. В., на повышенных тонах пояснила, что она работает в органах, мы с тобой и с ФИО5 (бывший кассир садового товарищества) можем сделать все, что угодно», путем направления опровержения в адрес начальника ЦПП МВД по РБ; обязать Гончарук Г.М. опровергнуть сведения порочащие ее честь и достоинство содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и. о. министра внутренних дел по РБ «Глухова ответила, что мы работники органов, мы все можем и сделаем все что хотим. Мы уже пробили, где ты живешь и где ты работаешь. Тебе не работать на этом месте и не жить тебе и всей твоей семье в этом доме», путем направления опровержения в адрес МВД по РБ; взыскать с Гончарук Г.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, взыскать с Гончарук Г. М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Глухова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гончарук Г.М. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что действительно все указанное имело место.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЦПП МВД по РБ (непосредственного руководителя истца) поступило заявление Гончарук Г. М.: «Мне начали поступать угрозы от Глуховой Н.В.» и «15 октября 2010 г. мне позвонила Глухова Н.В., на повышенных тонах пояснила, что она работает в органах, мы с тобой и с ФИО5 можем сделать все, что угодно». ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Г.М. направила заявление в адрес МВД по РБ, где указала, что «Глухова ответила, что мы работники органов, мы все можем и сделаем все что хотим. Мы уже пробили, где ты живешь и где ты работаешь. Тебе не работать на этом месте и не жить тебе и всей твоей семье в этом доме».
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, « достоинство » или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд считает установленным факт написания и направления ответчиком, в котором содержатся сведения об истце, об опровержении которых просит истец.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и « достоинство » граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лица, или сообщение в том или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
В обоснование своих требований истец сослался на показания свидетелей, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что между 15 и 20 октября он с Глуховой готовил отчет и после обеда истец взяла трубку и был разговор о деньгах, что бы вернуть деньги моим родителям, а абонент ответил, что не будет встречаться с истцом. Шел разговор о деньгах за сад о приватизации что-ли. Были неудовольствия, но неприличных выражений не было разговаривала истец по сотовому. Но слов слова сотрудники милиции не было. Слово пробили не было. Были слова я юрист и законы знаю.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 по ходатайству ответчика по существу пояснила, что она является дочерью ответчика ДД.ММ.ГГГГ пришли домой два человека один из них представился сотрудником милиции Терещенко и угрожали ее матери. По поводу Глуховой ничего пояснить не может видит ее впервые, к ним она не приходила, разговор по телефону слышала подтвердила слова ответчика.
В судебном заседании были исследованы материалы представленные по запросу суда: Заключение по проверке по обращению гр. Гончарук Г.М. о неправомерных действиях заместителя начальника ЦПП МВД по РБ подполковника милиции Глуховой Н.В. и старшего специалиста ЦПП МВД по РБ подполковника милиции ФИО8 по результатам которой проверка по обращению гр. Гончарук Г.М. о неправомерных действиях заместителя начальника ЦПП МВД по РБ подполковника милиции ФИО8 считать оконченной. Копию заключения проверки направить в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ для приобщения к материалам проверки и дачи юридической оценки действиям сотрудников милиции.
В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки проведенной по заключению и заявлениям Гончарук Г.М, согласно которых изложенные факты в отношении Глуховой Н.В. не нашли своего подтверждения.
Ответчиком суду не представлено доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в обращении на имя Начальника ЦПП МВД по РБ ФИО9
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны в судебном заседании ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.
Таким образом, установлено, что ответчиком распространены сведения об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Поскольку ответчик не доказала, что эти сведения соответствуют действительности, истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Суд считает необходимым обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Глуховой И.В. недостоверные сведения, содержащиеся в обращении на имя начальника Центра профессиональной подготовки МВД по РБ ФИО9 «Мне начали поступать угрозы от Глуховой Н. В.» и «15.10.2010г. мне позвонила Глухова Н.В., на повышенных тонах пояснила, что она работает в органах, мы с тобой и с ФИО5 (бывший кассир садового товарищества) можем сделать все, что угодно».
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что распространением сведений, не соответствующих действительности, истцу причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 01 рубль заявленный истцом.
Исковые требования в части обязать Гончарук Г.М. опровергнуть сведения порочащие ее честь и достоинство содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и. о. министра внутренних дел по РБ «Глухова ответила, что мы работники органов, мы все можем и сделаем все что хотим. Мы уже пробили, где ты живешь и где ты работаешь. Тебе не работать на этом месте и не жить тебе и всей твоей семье в этом доме», путем направления опровержения в адрес МВД по РБ; Поскольку Гончарук Г.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, обращение было продиктовано защитой прав и охраняемых законом интересов ответчика, а не с целью причинить вред истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поэтому обращение в МВД РБ не может быть расценено. Как распространение сведений.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь, достоинство содержащиеся в заявлении от 28. 10. 2010г. на имя начальника Центра профессиональной подготовки МВД по РБ ФИО9 «Мне начали поступать угрозы от Глуховой Н. В.» и «15.10.2010г. мне позвонила Глухова Н.В., на повышенных тонах пояснила, что она работает в органах, мы с тобой и с ФИО5 (бывший кассир садового товарищества) можем сделать все, что угодно» путем направления в адрес начальника ЦПП МВД по РБ письменного опровержения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 01 рубль,
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин