№2-2837/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
с участием адвоката Ашурковой О.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца Булатовой В.И. - Валеевой С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная начальником ЖЭУ-64 ФИО1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой В.И. к Корольковой Т.В., Королькову О.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, приведении сторон в первоначальное состояние, взыскании почтовых расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Булатова В.И. обратилась в суд с иском к Корольковой Т.В., Королькову О.В., и просила признать ничтожной сделкой договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, где дарителем является Булатова В.И., а одаряемыми Королькова Т.В. и Корольков О.В., привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков почтовые расходы.
В обоснование иска истица указала на то, что Булатовой В.И. в апреле 2005 г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения собственниками данного жилого помещения стали Королькова Т.В. и Корольков О. В. - дети снохи ФИО6 от первого брака. При заключении договора дарения у Булатовой В.И. не было намерения производить безвозмездное отчуждение имущества ни родным внукам, ни иным гражданам. С момента заключения договора дарения и после достижения ответчиками совершеннолетия они являются собственниками лишь документально: бремя содержания собственности не несут, коммунальные платежи не оплачивают, ключи от квартиры у них отсутствуют, в квартиру не вселялись, их имущество в спорном жилом помещении также отсутствует. Фактически ответчики проживают в квартире с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>.
В момент заключения сделки у Булатовой В.И. с матерью ответчиков ФИО6 была договоренность, что впоследствии квартира снова будет переоформлена на Булатову В. И., но в течение нескольких лет Королькова О.В. на просьбы истицы переоформить квартиру отвечает согласием, тем не менее, действий относительно смены собственника квартиры не осуществляет.
У Булатовой В.И. три сына, несколько внуков, в связи с чем не было и нет необходимости дарить квартиру детям снохи от другого брака, тем более, что они проживают с матерью в четырехкомнатной квартире.
Указала, что сделка является мнимой, на что указывает также расписка ФИО6., согласно которой Королькова О.В. взяла у Булатовой В.И. взаймы деньги в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и которая является действительной с момента перехода права собственности на квартиру по адресу : <адрес> на Королькова О.В. и Королькову Т.В.
В судебном заседании представитель истицы Булатовой В.И. - Валеева С.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков адвокат Ашуркова О.В. с иском не согласилась, указывая на пропуск срока исковой давности.
Истица Булатова В.И., Королькова Т.В., Корольков О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Булатова В.И. являлась собственником квартиры № в доме <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ГУ ФРС по РБ, Булатова В.И. подарила квартиру № в доме <адрес>, Королькову О.В. и Корольковой Т.В. по 1/2 доле каждому.
Корольков О.В. и Королькова Т.В. являются собственниками квартиры № в доме <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истица со ссылкой на ст. 170 ГК РФ просила признать сделку ничтожной.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчиков - адвокатом Ашурковой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.( п.2).
В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 г. №109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. №446-О «По жалобе гражданки Соколовой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2, 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок предъявления.
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями о признании договора ничтожной сделкой, приведении сторон в первоначальное состояние, истица Булатова В.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
Как указала истица в исковом заявлении, договор дарения является мнимой сделкой, следовательно, право истицы было нарушено с момента совершения сделки, начало срока исчисления исковой давности для предъявленных требований следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.
Ссылка истицы в подтверждение мнимости сделки на расписку ФИО6., в которой указано, что ФИО6 взяла у Булатовой В.И. взаймы деньги в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и которая является действительной с момента перехода права собственности на квартиру по адресу : <адрес> на Королькова О.В. и Королькову Т.В., является необоснованной, поскольку обязательства сторон сделки возникли из договора дарения, оформленного в установленном законом порядке, предметом судебного разбирательства является договор дарения.
Заключая договор дарения стороны, обладая волей, исходя из п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определили условия договора по своему усмотрению и в рамках законодательства.
В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчики не несут бремя содержания собственности, коммунальные платежи не оплачивают, ключи от квартиры у них отсутствуют, при этом сослалась на показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сыном Булатовой В.И., его брат с Корольковой О. уговорили мать подарить квартиру их детям, обещали, что квартира будет возвращена в течение года, фактически квартирой владеет ФИО5. По расписке Королькова О.В. денег не получала.
Свидетель ФИО3 показала, что является сестрой Булатовой В.И., квартирой пользовалась сестра, ответчики в квартиру не въезжали. По расписке деньги не передавались.
Свидетель ФИО4 показала, что знает Булатову В.И. с 1984 года, сноха и сын уговорили сделать фиктивную сделку дарения, сделку совершили только на год, ответчики в квартире не проживали.
Однако, учитывая, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Булатовой В.И. к Корольковой Т.В., Королькову О.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, приведении сторон в первоначальное состояние, взыскании почтовых расходов, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы
Судья: Р.Ф. Хаматьянова