№ 2-140/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителей истца Салахова Р.А.- Хуснутдинова Р.М., Неверович О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом <адрес> РБ ФИО2),
представителя ответчика ООО «КИП автоматика - М» - Гареева Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная директором Мавлютовым М.М.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП автоматика - М» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Салахов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «КИП автоматика - М», с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «КИП автоматика-М» в пользу Салахова Р.А. :
- невыплаченную премию в размере - 161 947,77 руб.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб.,
- недоплаченную заработную плату за май 2010г. в размере 30 000 руб.,
- невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2010г. в размере 120000 руб.,
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 301,25 руб.,
- компенсацию морального вреда 50 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 64,80 руб.,
- за юридические услуги в размере 20 000 руб.;
- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Салаховым Р.А. и ООО «КИП автоматика-М» по п.3 ст. 77 ТК РФ;
- обязать директора ООО «КИП автоматика-М» ФИО1 внести в трудовую книжку Салахову Р.А. запись об увольнении с ООО «КИП автоматика-М» с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Салахов Р.А. приказом директора ООО «КИП автоматика-М» Мавлютова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного инженера ООО «КИП автоматика-М», ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
В круг обязанностей Салахова Р.А. входили организация, непосредственное выполнение и сдача заказчику строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также их документальное сопровождение. Для осуществления деятельности, службе главного инженера был выдан служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «КИП автоматика-М». При этом Салахов Р.А. был вынужден совмещать служебные обязанности главного инженера с обязанностями водителя, за которые Мавлютов М.М. обещал дополнительное вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц.
При приеме на работу были оговорены следующие условия:
Должностной оклад - 40 000 руб. в месяц.
Премия - 5% от выполненного объема работ.
Оплата больничных листов и очередного отпуска - в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Вознаграждение за исполнение обязанностей водителя в размере 5 000 руб. в месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с устранением недоделок до ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 3 238 953,37 руб.
Размер премии, в соответствии с договоренностью, составляет 161 947,77 руб.
Заработную плату в размере должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.А. получил полностью. За май 2010г. Салахов Р.А. получил 10 000 руб.
С мая 2010г. и последующие месяцы директор ООО «КИП автоматика-М» Мавлютов М.М. выплачивать заработную плату, отпускные, премию за выполненные и сданные работы (при 100% оплате заказчиком) отказывается, мотивируя недостатком денежных средств для производственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.А., находясь в служебной командировке в <адрес>, утерял ключ зажигания от служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем немедленно был проинформирован директор ООО «КИП автоматика-М» ФИО1.
Так как эксплуатировать и транспортировать автомобиль оказалось невозможным, он был эвакуирован на платную автостоянку <адрес> и оставлен под охраной, о чем также был проинформирован директор ООО «КИП автоматика-М». Мавлютов М.М. дал указание Салахову Р.А. заказать дубликат ключа зажигания у официального дилера <данные изъяты>, что и было осуществлено Салаховым Р.А. в ООО <данные изъяты>. Счет для оплаты был передан ФИО1
В данный момент ожидается поступление дубликата ключа от завода-изготовителя.
Данные обстоятельства подтверждаются различными документами.
Директор ООО «КИП автоматика-М» ФИО1 сделал запись о приеме на работу в трудовой книжке Салахова Р.А., но отказывается издать приказ об увольнении и сделать запись в трудовой книжке Салахова Р.А.
Факт работы Салаховым Р.А. на предприятии ООО «КИП автоматика-М» подтверждается: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Салахова Р.А. главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору, где после директора Мавлютова М.М. указан главным инженером Салахов Р.А.; командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Салахова Р.А. в <адрес> ЗАО <данные изъяты>; актом передачи на ответственное хранение смонтированных приборов и средств автоматизации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИП автоматика-М» и ЗАО <данные изъяты>, который подписывает главный инженер Салахов Р.А.; письмом директора ООО «КИП автоматика-М» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ЗАО <данные изъяты> ФИО3, где указывается главный инженер Салахов Р.А.; копией письма Салахова Р.А. в прокуратуру района; копией трудовой книжки Салахова Р.А.; копией заявления Салахова от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении трудового договора.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представители истца Салахова Р.А.- Хуснутдинов Р.М., Неверович О.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КИП автоматика - М» Гареев Р.Р. с иском не согласился, указывая на то, что Салахов Р.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «КИП автоматика - М».
Истец Салахов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования Салахова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу абзаца 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.( ст. 140 ТК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что Салахов Р.АП. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком опровергается материалами дела.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Кипавтоматика-М» Салахов Р.А. назначен главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Представитель ответчика не оспаривал издание указанного приказа.
Факт работы Салахова Р.А. на предприятии ООО «КИП автоматика-М» подтверждается также копией протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору, где после директора ФИО1 указан главным инженером Салахов Р.А.; командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Салахова Р.А. в <адрес> ЗАО <данные изъяты> актом передачи на ответственное хранение смонтированных приборов и средств автоматизации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИП автоматика-М» и ЗАО <данные изъяты>, который подписывает главный инженер Салахов Р.А.; письмом директора ООО «КИП автоматика-М» Мавлютова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ЗАО <данные изъяты>» ФИО3, где указывается главный инженер Салахов Р.А.; копией трудовой книжки Салахова Р.А.; копией заявления Салахова от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении трудового договора.
Как следует из протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО «КИПавтоматика-М», в том числе главного инженера Салахова Р.А., по результатам которой выданы удостоверения об аттестации №, №.
В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО <данные изъяты> (заказчик) и ООО «КИП автоматика-М» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительство объекта: <данные изъяты>
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КИП автоматика-М» Мавлютов М.М. просит ЗАО <данные изъяты> разрешить выполнение пуско-наладочных работ и устранение недоделок строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «КИП автоматика» в том числе, с участием главного инженера Салахова Р.А. ( л.д. 11).
Согласно Акту передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ЗАО <данные изъяты> и представителем подрядчика главным инженером ООО «КИП автоматика-М» Салаховым Р.А., ООО «КИПавтоматика-М» передает, а ЗАО <данные изъяты> принимает на ответственное хранение смонтированное, подключенное и налаженное оборудование.( л.д. 10).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.А. находился в командировке в <адрес> ЗАО <данные изъяты>, согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ООО «КИП Автоматика» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером- технологом. Салахова Р.А. знает, подтверждает, что Салахов Р.А. работал в ООО «КИП Автоматика» с сентября 2009 года по лето 2010 года главным инженером. Видел его практически каждый день. Заработную плату выплачивали, расписывались в расходно-кассовых ордерах, расчетных ведомостей не видел.
Свидетель ФИО4 показала, что работала в ООО «КИП Автоматика» с февраля 2008 года по октябрь 2010 года. Салахов Р.А. появился в 2009 году, ООО «КИП Автоматика» заключила с ЗАО <данные изъяты> договор. Салахов Р.А. был приглашен в качестве главного инженера. Основной деятельностью ООО «КИП Автоматика» является поставка нефтяного оборудования. Истец был главным инженером по данному объекту, объект расположен в <адрес>. По этому договору выполнялись работы. Приказ о приеме на работу был, но в ООО «КИП Автоматика» не заключаются трудовые договоры, сотрудники работали без трудовых договоров. Заработная плата Салахову Р.А. выплачивалась, размер заработной платы Салахова Р.А. ей не известен. Ведомости оформлялись задним числом.
Факт работы ФИО4 в ООО «КИП автоматика-М» подтверждается представленной суду трудовой книжкой.
Наличие трудовых отношений подтверждается также передачей в пользование Салахову Р.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «КИП Автоматика».
Факт передачи автомобиля истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Данный факт подтверждается также постановлением должностного лица ПДПС ГУВД г. Екатеринбург № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, вне населенного пункта превысил скорость движения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб., а также нахождением у истца оригиналов документов, которые представителем истца были представлены суду : свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, страховой полис, удостоверениями Территориальной аттестационной комиссии, квитанции об оплате стоянки ООО <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт работы Салахова Р.А. в должности главного инженера в ООО «КИП автоматика-М» подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Учитывая выше изложенное, ссылка представителя ответчика на представленные суду табеля учета рабочего времени, в которых отсутствует Салахов Р.А., расчетные ведомости, является необоснованной.
ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.А. обратился к директору ООО «КИП автоматика-М» с заявлением об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.
Доводы истца о его работе в ООО «КИП автоматика-М» по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуты.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате ООО «КИП автоматика-М», в соответствии с которым задолженность составляет 351 947, 77 руб., из которых: 161 947,77 руб. - невыплаченная премия за выполненные объемы работ; 40 000 руб. - компенсация за очередной отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 30 000 руб. - недоплаченная заработная плата за май 2010г.; 40 000 руб. х 3 месяца = 120 000 руб. - невыплаченная заработная плата за июнь, июль, август 2010г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих размер должностного оклада Салахова Р.А. - 40 000 руб. и наличие задолженности по заработной плате в размере 351 947, 77 руб. суду не представлено.
Согласно представленным суду представителем ответчика расчетным ведомостям в ООО «КИП автоматика-М» работали следующие сотрудники с должностными окладами : инженер -технолог - 11 500 руб., водитель - экспедитор - 11 500 руб., директор - 23 000 руб., финансовый директор - 17 250 руб., исполнительный директор - 14 950 руб., бухгалтер - 11 500 руб., начальник отдела по продажам - 14 950 руб., менеджер по продажам - 14 950 руб.
Из пояснений представителя ответчика должность главного инженера в ООО «КИП автоматика-М» отсутствует.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд считает необходимым руководствоваться должностным окладом в размере 14 950 руб., т.е. заработной платы сотрудника ООО «КИП автоматика-М» после руководителей общества.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату с мая 2010 г. по август 2010 г. включительно.
Каких-либо доказательств получения истцом денежных средств у ответчика не имеется.
Из пояснений представителей истца в мае 2010 г. истец 10 дней находился в отпуске за свой счет. Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, подлежащая взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 832 руб. 35 коп., из них :
- за май 2010 г. за 11 рабочих дней 6 812, 85 руб. ( заработная плата в месяц за минусом подоходного налога 14 950 - 1943,50 = 13 006, 50 руб., заработная плата в день 13 006,50 : 21 = 619,35 х 11 = 6 812, 85),
- за июнь 2010 г. - 13 006 руб. 50 коп.,
- за июль 2010 г. - 13 006 руб. 50 коп..
- за август 2010 г. - 13 006 руб. 50 коп.
В остальной части требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере заработной платы в месяц.
Поскольку доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, истец проработал у ответчика один год, заработная плата в месяц составляет 13 006, 50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 006 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно дополнительному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ
Факт наличия задолженности предприятия перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, задержки выплаты заработной платы судом установлен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 236,53 руб. :
- задолженность за май 2010 г. 6 812, 85 руб., проценты за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ за 159 дней ( как просит истец) - 270,81 руб. ( 6812,85 х (7, 75 х 1/300) х 159 = 270,81),
- задолженность за июнь 2010 г. 13 006 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 129 дней - 419, 45 руб. ( 13006, 50 х (7, 75 х 1/300) х 129 = 419, 45),
- задолженность за июль 2010 г. 13 006 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней - 321,91 руб. ( 13006, 50 х (7, 75 х 1/300) х 99 = 321,91),
- задолженность за август 2010 г. 13 006 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней - 224, 36 руб. ( 13006, 50 х (7, 75 х 1/300) х 69 = 224, 36), в остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании невыплаченной премии в размере 161 947,77 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств по выплате данной премии.
В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Истец Салахов Р.А. просил уволить его с работы по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.А. обратился к директору ООО «КИП автоматика-М» с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается материалами дела, однако, трудовой договор не расторгнут.
Суд считает необходимым расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между главным инженером Салаховым Р.А. и ООО «КИП автоматика-М» по п.3 ст. 77 ТК РФ, обязать Общество с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» внести в трудовую книжку Салахова Р.А. запись об увольнении главного инженера Салахова Р.А. с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушений прав истца, причиненных ему нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 64,80 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 002,26 руб. от удовлетворенных требований истца имущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» в пользу Салахова Р.А. задолженность по заработной плате 45 832 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 13 006 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 236 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 64 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 85 140 ( восемьдесят пять тысяч сто сорок) руб. 18 коп., в остальной части иска отказать.
Расторгнуть трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» и главным инженером Салаховым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» внести в трудовую книжку Салахова Р.А. запись об увольнении с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» главного инженера Салахова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 002 рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения с удом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова