Дело № 2-______/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
с участием истца <данные изъяты> Ахметзяновой А.М., представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Савельевой Е.В., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Ахметзянова А.М. к Савельева Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку,
встречному иску Савельева Е.В. к <данные изъяты> Ахметзянова А.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
<данные изъяты> Ахметзянова А.М. обратилась в суд с иском к Савельева Е.В. о взыскании суммы долга по расписке в сумме 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., госпошлины в размере 1640 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.В. приобрела у истца в <данные изъяты> норковую шубу по цене 60 000 руб., в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставшийся долг в размере 15 000 рублей ею возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила претензию о возврате товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно которой были выявлены дефекты непроизводственного характера. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Ответчик Савельева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> Ахметзянова А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора возврате уплаченных сумм по договору купли-продажи. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у <данные изъяты> Ахметзянова А.М. норковую шубу стоимостью 60 000 руб. в рассрочку, носила ее в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, при одевании шуба порвалась внизу рукава, также имелись дырки около карманов. Также указала, что изначально шуба не держала тепло при носке, быстро потеряла внешний вид, выделка меха очень жесткая. Не гнется, как картонная бумага. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о некачественной покупке, совместно сдали шубу на экспертизу в Государственное бюро товарных экспертиз. По результатам экспертизы установлено, что шуба не имеет производственного дефекта, а имеет механические повреждения. Полагает, что экспертиза произведена с нарушениями, необъектовно. При покупке <данные изъяты> Ахметзянова А.М. не предоставила гарантии качества, полной и достоверной информации о товаре (дата изготовления, производитель, правила эксплуатации, адрес изготовителя), качество шубы вызывало сомнения в фабричном изготовлении. В связи с чем, просила суд провести повторную судебную экспертизу, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с <данные изъяты> Ахметзянова А.М. сумму, уплаченную за товар - 45 000 руб., неустойку - 96 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также все понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Ахметзянова А.М. и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнили основания исковые требования и просили взыскать долг по договору купли-продажи в рассрочку 15 000 рублей, расходы за услуги ФИО12 9000 рублей, в возврат государственной пошлины 1640 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что она согласилась продать ответчику шубу в рассрочку. На шубе имелся ярлык с правилами эксплуатации. До ДД.ММ.ГГГГ года деньги поступали, выплачено 45 000 рублей. Претензий по качеству товара в этот период не имелось у ответчика. Затем по соглашению сторон оставшийся платеж в 15 000 рублей был отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью ответчик принесла шубу порванной, отнесли на экспертизу. Получили заключение ДД.ММ.ГГГГ, что производственного брака не имеется. Обязательство о возврате суммы долга по договору купли-продажи в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.В. исполнено не было, однако, шубой она продолжала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия, с которой истец не согласилась, поскольку продали качественный товар.
После обозрения шубы в судебном заседании показала, что шуба на момент продажи находилась в качественном состоянии, цвет был светлее, мех мягкий, размер больше, длиннее. На момент проведения первой экспертизы шуба была с разрывом по шву внизу рукава, грязная на воротнике и по низу изделия, с оторванной петлицей. Шуба примерялась ответчиком и не была ей мала. Результаты первой экспертизы ответчик не оспорила. Представленная же в судебное заседание шуба чистая, петля пришита, мех стал желтым, мездра жесткая, разрывы больше, низ изделия чистый, размер стал меньше, шуба стала короче. По мнению истца, шуба подверглась обработке горячей водой, чистке. На момент проведения второй экспертизы ответчиком была предоставлена шуба в имеющемся на настоящий момент виде.
С заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, оспорила его в суде, о чем имеется письменное заявление (л.д.52-53). Считает его не соответствующим законодательству, поскольку оно не основано на результатах проведенных исследований, на строго научной и практической основе, не проведено всесторонне и в полном объеме, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В оспариваемом заключении ФИО12 не указаны методы, при помощи которых проводилось исследование, что противоречит закону № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре шубы ФИО12 не было использовано каких-либо технических средств, подтверждающих вывод ФИО12 об уменьшении шубы с 42 до 34-36 размера. ФИО12 сослался на ФИО13 № с указанием, что на контрольном ярлыке должны быть указаны символы по уходу за изделием. Однако, такое положение в указанном ФИО13 отсутствует. Данный ФИО13 подлежит применению для изделий, изготовляемых по заказу Министерства обороны СССР и устанавливает требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению, соответственно подлежит применению только для изделий, произведенных на территории России. ФИО12 подтвердил, что шуба подверглась воздействию влаги, между тем, сделал вывод об отсутствии у ответчика информации по эксплуатации изделия, в связи с чем она не могла его правильно эксплуатировать. Между тем, информация об эксплуатации изделия при продаже была прикреплена к петлице шубы в соответствии со ст.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при эксплуатации шубы указанный буклет срезается самим потребителем. В заключении указано, что шуба полностью утратила свои эксплуатационные свойства и товарный вид, между тем указано о физическом износе - 7%. Учитывая изложенное, полагает, что выводы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ годя являются необоснованными. В связи с чем просит признать указанное заключение недействительным вследствие несоответствия действующему законодательству.
Также истец добавила, что при проведении первоначальной экспертизы ответчик объясняла ей, что попала в дождь. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савельева Е.В. также подтверждала, что ходила в данной шубе под дождем, мокрым снегом, что может являться одной из причин ухудшения внешнего вида изделия.
Ответчик Савельева Е.В., представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> Ахметзянова А.М. не признали, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, указанным в нем. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.В. был сделан последний платеж, всего было оплачено за товар - 45 000 руб. При покупке она удалила бирку, которая была прикреплена к шубе. Шуба была в некоторых местах жесткая, холодная, мех был нормальный, но тонкий. Носила шубу в феврале, марте 2009 года, при температуре 0 градусов Цельсия, в ноябре-декабре 2009 года, январе 2010 года, затем перестала носить. Ходила под мокрым снегом. Попала под дождь (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Данную шубу она не стирала, моющими средствами не обрабатывала, на отопительных приборах не сушила. Вешала на дверку шкафа сушиться. Затем шуба порвалась в ноябре 2009 года по правым рукавом по шву, разрыв был 9 см. После первоначальной экспертизы она шубу носила, однако, разрыв под рукавом не зашивала. Затем она показала шубу второму ФИО12, без проведения экспертизы, ФИО12 потянул за разрыв и шуба порвалась дальше. Шубу она не зашивала. Шуба за лето 2010 года высохла и дала усадку. Сейчас ей мала, стала короткой и узкой, мездра - жесткой. Третий ФИО12 смотрела шубу в таком виде, в котором она находится сейчас, с жесткой мездрой, с разрывами и давшей усадку. Считают заключение ФИО12 от ГУ БЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Также в ее пользовании имеется шуба из меха норки черного цвета, которую она приобретала до светлой шубы и носит в настоящее время. В связи с чем просила встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Заслушав доводы сторон, их представителей, допросив ФИО12 ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП Ахметзянова А.М. к Савельева Е.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи в рассрочку 15 000 рублей и расходов за экспертизу 9000 рублей подлежащими удовлетворению; встречный иск Савельева Е.В. к <данные изъяты> Ахметзянова А.М. о о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежащим отказе в удовлетворении.
Согласно ст. 489 Гражданского кодекса РФ - договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии со ст. 500 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом на момент договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.В. приобрела у ИП Ахметзянова А.М. шубу из меха норки, цвет «жемчуг», размер - 42, стоимостью 60 000 руб. в рассрочку, первоначальный взнос составил - 25 000 руб., оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. Савельева Е.В. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 5 000 рублей, согласно расписке.
Последний взнос в размере 5 000 рублей был произведен Савельева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны достигли соглашения о производстве последнего платежа в сумме 15 000 рублей до осени 2009 года Между тем, оставшаяся сумма цены товара в размере 15 000 рублей, ею оплачена не была. Таким образом, выплаченная ответчиком сумма за товар превысила половину стоимости товара.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.483 ГК РФ - покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о…..качестве…товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» -. .в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Факт передачи истцом товара - шубы из меха норки - качество которого соответствовало договору купли-продажи подтверждается заключением ФИО12 Государственного бюро товарных экспертиз (далее по тексту <данные изъяты>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), а также показаниями как самого ФИО12 ФИО6. допрошенного в судебном заседании, так и свидетеля ФИО7
Согласно Акта экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( на момент проведения данной экспертизы срок носки изделия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - около 3-х месяцев согласно показаний ответчика Савельева Е.В.) - к экспертизе предъявлено пальто из выделанных шкурок норки, размер 42, цвета беж. При осмотре органолептическим методом, то есть методом внешнего осмотра, установлено: изделие было в эксплуатации, имеет следы интенсивной носки в виде загрязнений с внутренней стороны на подкладке по низу изделия; вокруг карманов; по боковым разрезам; с внешней и внутренней части рукавов, а также потертостью волосяного покрова и оголением кожевой ткани. С правой стороны на спинке, рядом с проймой, наблюдается разрушение кожевой ткани длиной 9 см. При осмотре с изнаночной стороны в верхней части спинки и полочек на кожевой ткани наблюдается изменение цвета, кожевая ткань стала более жесткой, не эластичной. При механическом воздействии произошло разрушение кожевой ткани вдоль проймы. Причиной образования дефекта является намокание кожевой ткани в процессе эксплуатации при попадании под мокрый снег или дождь. Ниже мест намоканиякожевая ткань мягкая, прочная, эластичная.
С внешней стороны верхний и нижний край рамки прорези карманов имеют разрушение кожевой ткани от 0,5 до 1,5 см.; с левой стороны отсутствует первая петля снизу застежки-крючка с разрывом кожевой ткани. Данные дефекты образовались вследствие механического воздействия при эксплуатации.
На нижней части рукавов (в области локтевого сгиба) имеется сваляность пухового волоса и теклость верхушек остевого волоса. В других местах данного недостатка не наблюдается. Дефект образовался при интенсивном механическом воздействии на данные участки рукавов.
По боковым разрезам на изделии (особенно с правой стороны) наблюдается потертость волосяного покрова до оголения кожевой ткани. Причиной образования дефекта является механическое воздействие (трение) на отдельные участки мехового изделия в результате длительного пользования.
Заключение: на осмотренном пальто женском из выделанных шкурок норки дефекты непроизводственного характера ….. которые образовались вследствие механического воздействия при интенсивной носке.
При проведении экспертизы использовался ФИО13 № «Шкурки норки выделанные. Технические условия» и ГОСТ № «Одежда меховая. Общие технические условия».
Осмотренное пальто опечатано печатью государственного бюро товарных экспертиз.
Указанное заключение ФИО12 ответчиком не оспорено. В судебном заседании ответчик также подтвердила выводы заключения ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, на обозрение суда было представлено изделие из меха норки желтоватого цвета. При примерке в судебном заседании ответчику оказалось мало и коротко. Как согласились стороны в суде - пальто дало усадку на 2-3 размера. Шкурки - мездра- жесткая, присутствуют морщины на внешней стороны изделия. С внутренней стороны подкладка чистая, отсутствуют загрязнения, установленные ФИО12 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - загрязнения с внутренней стороны на подкладке по низу изделия; вокруг карманов; по боковым разрезам; с внешней и внутренней части рукавов. Также на изделии присутствует разрыв кожевой ткани с правой стороны на спинке, рядом с проймой, 41 см.
Кроме того, как показала ФИО12 ФИО6 в судебном заседании, обозревая представленное ответчиком Савельева Е.В. в суд изделие: по объемам, цвету и состоянии кожевой ткани, разрыву указанное изделие не соответствует представленному на экспертизу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При представлении на экспертизу изделие было грязное с внутренней стороны, подол был грязный, мех был загрязнен на рукавах и подклад был грязный, изделие имело механические повреждения, как указано в акте, с оторванной петлицей. На внутренней стороне кожи -мездре- сверху под плечами имелись подтеки.Имелась бирка. Девушка объяснила, что попала под дождь. В связи с чем появился разрыв. Под дождем категорически носить изделие нельзя. Под сильным мокрым снегом с дождем также нельзя носить. Савельева Е.В. не заявляла услугу в виде лабораторных исследований на состояние выделки кожевой ткани, в связи с чем они не были проведены. Нельзя носить на изделии тяжелые сумки. Имеющееся в настоящий момент изделие чистое с внутренней стороны, чистый мех на рукавах, петлица пришита. Бирки нет. Подклад чистый, что может произойти только в процессе стирки. Имеет место сморщивание меха с внешней стороны. Изделие дало усадку. По внешнему виду кожа изделия подверглась воздействию горячей воды. Она осматривала в ходе экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не такое изделие.
То обстоятельство, что ФИО12 ФИО6 на исследование было представлено изделие из меха норки не в таком состоянии, которое изделие имеет на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком Савельева Е.В. не оспаривалось. Также ответчик подтвердила, что бирку с изделия она удалила. После проведения первой экспертизы мех был мягкий и она продолжила носку изделия с имевшимся разрывом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также пояснил, что после первой экспертизы стала носить изделие и попала под дождь. Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО8, пояснившая, что со слов ответчика знает, что она попала под мокрый снег. На вторую экспертизу она сдавала шубу в том виде, что имеется сейчас. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что шуба изначально была жесткая и с момента покупки была шуршащая - суд относится критически, поскольку данные показания не соответствуют показаниям ответчика Савельева Е.В. и ФИО12 ФИО6. а также результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.В. была направлена в адрес ИП Ахметзянова А.М. претензия о возврате товара. В претензии она указала, что «шуба порвалась под рукавом, нашла дырки около кармана, под правым рукавом. Вследствие некачественной выделки шубу невозможно носить, шуба очень холодная. В ней зимой холодно. Если посмотреть на свет она просвечивает. Также оторвалась застежка. Шуба имеет несвежий запах, шкура очень жесткая, не свежая. Шуба под рукавом порвалась 14 февраля».
Между тем, в судебном заседании ответчик показала,что шуба порвалась в ноябре 2009 года, а также, что после первоначальной экспертизы мех был мягкий. Данное обстоятельство усматривается и из акта от ДД.ММ.ГГГГ : « …ниже мест намокания кожевая ткань мягкая, прочная, эластичная». В связи с чем к изложенным в данном претензионном письме сведениям суд относится критически.
Свидетель ФИО7 также подтвердила в суде, что работает продавцом у истца, осуществляла продажу шубы ответчику, шуба была продана в отличном состоянии. Мех отвечал всем правилам. Изделие имело цвет - белый цвет жемчуга, остевой волос был светлее, чем представленный у изделия на обозрение в суде. Оттенок был другой, у представленного на обозрение - много нездоровой желтизны. Изделие стало меньше на три размера, короче. Мех стал жесткий. Указанные дефекты могли произойти в результате воздействия воды на мездру, чему она также являлась свидетелем в ходе осуществления обязанностей продавца. При правильной эксплуатации изделие рассчитано на 5-10 лет носки.
Суд находит доказанным факт неправильной эксплуатации изделия ответчиком Савельева Е.В., производившей его эксплуатацию под мокрым снегом и дождем, с нанесением механических повреждений в результате ношения на локтевом сгибе руки и плече тяжелых сумок, трением изделия, увеличением длины разрыва под правым рукавом, подверганию изделия воздействию воды с внутренней стороны изделия. О чем свидетельствует чистый подклад изделия на момент рассмотрения дела в суде, а также отсутствие изменений цвета на внутренней стороне кожи изделия, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра шубы с внутренней стороны в суде - цвет мездры изделия является однотонным, ровным. Без подтеков.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведений потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. А дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать:
…сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)….гарантийный срок, если он установлен…правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)….срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом…адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)…
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Установлено судом, что при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа ответчику Савельева Е.В. была предоставлена вся необходимая информация об изделии. Указанное обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что ответчик приходила в магазин несколько раз, присматривалась. Изделие имело все ярлыки. Она объясняла ответчику, что страна производитель меха - Канада, производитель изделия - Объединенные Арабские Эмираты. Производила много бесед по эксплуатации шубы. Разъясняла, что необходимо избегать намокания мездры, попадания под солнечные лучи. Впоследствии ответчик приходила и приносила деньги за шубу и каких-либо жалоб, что шуба холодная от нее не поступало. Она была довольна шубой.
То обстоятельство, что шуба имела бирку, которую она впоследствии удалила, также подтвердила ответчик Савельева Е.В.
Доводы ответчика о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств тому, что ответчику Савельева Е.В. не была предоставлена возможностьнезамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре - ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, как установлено в суде и не оспаривалось самим ответчиком, в эксплуатации ответчика также имеется еще оно изделие из меха норки, купленной ею ранее, что подтвердил также свидетель ФИО8 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии необходимых знаний у ответчика на предмет правильной эксплуатации изделий из меха норки.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств наличия у изделия - пальто из меха норки - существенного нарушения требований к качеству товара, ответчик суду не предоставил.
Доказательств наличия у изделия дефектов производственного характера суду также не предоставлено.
Суд полагает, что заключение ФИО12 Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 не может служить доказательством наличия у изделия дефектов производственного характера, поскольку на исследование ФИО12 предоставлено изделие, подвергшееся воздействию в ходе неправильной эксплуатации ответчиком после проведения первоначальной экспертизы дождя и воды, что является недопустимым.
Данное заключение оспорено истцом. В заключении не указаны методы, при помощи которых проводилось исследование, что противоречит закону №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При осмотре шубы ФИО12 не было использовано каких-либо технических средств, подтверждающих вывод ФИО12 об уменьшении шубы с 42 до 34-36 размера. Выводы ФИО12 об отсутствии у изделия памятки по эксплуатации, уходу и хранению изделия сделаны на основании изложенных во встречном иске сведений. ФИО12 сослался на ФИО13 19878-74 с указанием, что на контрольном ярлыке должны быть указаны символы по уходу за изделием. Однако, такое положение в указанном ФИО13 отсутствует. Данный ФИО13 подлежит применению для изделий, изготовляемых по заказу Министерства обороны СССР и устанавливает требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению, соответственно подлежит применению только для изделий, произведенных на территории России. Между тем, проданное изделие не является изделием, произведенным на территории России.
Как усматривается из п.5.4 ФИО13 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Одежда меховая. Общие технические условия», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (введен с ДД.ММ.ГГГГ) - Маркировка и упаковка - по ФИО13 № со следующим дополнением: реквизиты «сорт» и «группа пороков» не проставляются.
Выводы ФИО12 о том, что исследуемое меховое пальто изготовлено из пластин шкурок норки не качественной выделки, с нарушением технологии выделки шкурок перед дублением (пикелевание), дубление и жирование - также произведены не на основе лабораторных исследований, а на основании указанных во встречном иске ответчика сведений о холодной шубе и просвечивающем на свет мехе.
ФИО12 <данные изъяты> ФИО10 также в своем заключении сделала вывод о подвергании в ходе эксплуатации пальто воздействию влаги. Указала, что представленное на исследование пальто меховое полностью утратило свои эксплуатационные свойства и товарный вид.
Согласно ФИО13 № - кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой.
Как видно из заключения ФИО12 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальной экспертизе кожевая ткань изделия соответствовала указанному ФИО13.
Из заключения ФИО12 БашНИЛСЭ МЮ РФ ФИО10 видно, что разрыв на спинке по окату рукава и ниже произошел от натяжения в результате сильной усадки пальто.
Между тем, как показала ответчик Савельева Е.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ, разрыв произошел в ноябре 2009 года еще в момент носки шубы до ее усадки, когда мех был нормальным, не жестким, до проведения первоначальной экспертизы. А разрыв до 41 см. произвел осматривавший шубу второй ФИО12, проводивший осмотр изделия без дачи официального заключения в январе 2010 года, дернувший за кожу и продолживший имевшийся на тот момент разрыв, составлявший 9 см.
Суд полагает, что выводы ФИО12 <данные изъяты> о том, что дефекты носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии выделки шкурок (пикеливание, дубление, жирование) с последующим нарушением технологии скорняжного производства (сильная потяжка) являются необоснованными, поскольку не основаны на методах лабораторных исследований. Выводы ФИО12 о том, что покупатель Савельева Е.В. не получила инструкций (памятку) по эксплуатации, уходу и хранению изделия, а значит не могла нарушить правила и ненадлежащее эксплуатировать исследуемое женское пальто из выделанных шкурок норки - также является необоснованным, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы ФИО12 о том, что пальто находилось в эксплуатации менее 3-х месяцев, использовалась как верхняя зимняя одежда, то есть во время нахождения на улице, в связи с чем термин «интенсивная носка» является некорректным - также не соответствуют как показаниям самого ответчика ( носила шубу в феврале, марте 2009 года, ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года - около 5 месяцев), так и обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1 недействительным.
Согласно со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: п.1 - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
П.4 - В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца… либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…
Доказательств продажи ответчику изделия ненадлежащего качестве суду не представлено.
Как показала свидетель ФИО11 Савельева Е.В. носила данную шубу в ноябре, декабре 2009 года, шуба производила вид поношенной, однако, грязной не была.
К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого ответчика Савельева Е.В., пояснившей, что изначально шуба была нормальная, мех не был таким жестким как у изделия, представленного на исследование в суд. Тогда как свидетель ФИО11 увидев изделие из меха норки в суде, ощупав мездру, пояснила, что видела Савельева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в светлой шубе, она потрогала ее, шуба уже тогда была такая же жесткая и тонкая. Цвет шубы был такой же, какой имеет изделие на момент осмотра его в суде.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст.476 ГК РФ - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, в силу закона, если на товар не установлен гарантийный срок, то обязанность доказывания, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, лежат на самом потребителе.
Как установлено в суде, гарантийный срок на изделие не был установлен. Ответчик Савельева Е.В. не доказала в суде, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что недостатков производственного характера изделие из меха норки, проданного истцом ответчику по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не имелось. Повреждения шубы возникли в результате неправильной эксплуатации изделия самим ответчиком и механических повреждений в результате интенсивной носки. А также воздействия на кожу изделия воды. Ответчиком Савельева Е.В. обязательство по оплате товара в срок не исполнено, заключение ФИО12 не оспорено, факт использования Савельева Е.В. изделием после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая правил носки и эксплуатации меховых изделий, доказан.
В связи с чем исковые требования ИП Ахметзянова А.М. подлежат удовлетворению. За производство экспертизы истец ИП Ахметзянова А.М. понесла расходы в сумме 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика
В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП Ахметзянова А.М. к Савельева Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и расходов за производство экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с Савельева Е.В. в пользу ИП Ахметзянова А.М. сумму долга в размере 15 000 рублей, расходы за производство экспертизы 9000 рублей, сумму госпошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Савельева Е.В. к <данные изъяты> Ахметзянова А.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Э.Р. Динекеева