Дело № 2-108/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
с участием представителей ответчика ООО «Промстрой» в лице директора Ларкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилов Р.А. к Старикову Д.В., ООО «Промстрой», ООО «Арт-Моторс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646, признании права общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646,
установил:
Джалилов Р.А. обратился в суд с иском к Старикову Д.В., Привалову В.П., ООО «Промстрой», ООО «Арт-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Стариков Д.В., являясь <данные изъяты> ООО «Промэнерго», заключил ДД.ММ.ГГГГ с Джалиловым Р.А. договор инвестирования объекта недвижимости - Автоцентр, общей площадью 9646 кв.м., находящегося по адресу - <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ( далее по тексту Автоцентр). Истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Промэнерго» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ООО «Арт-Моторс» был заключен договор инвестирования №, по которому ООО «Промэнерго» обязалось выплатить цену объекта долевого строительства и получить в собственность указанный объект долевого строительства.
Решением Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан отказ в государственной регистрации сделки договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости имущества автоцентра общей площадью 9646 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Моторс» и ООО «Промстрой» (в котором Стариков Д.В. также являлся единственным учредителем) заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «Промстрой» обязался осуществить финансирование строительства Автоцентра общей площадью 9646 кв.м.
После чего истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ООО «Промэнерго» передать объект незавершенного строительства в его собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ООО «Промстрой» был заключен договор уступки права требования задолженности к ООО «Арт-Моторс» на сумму 59737534, 20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ООО «Промэнерго» перечислить денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, то есть потребовать расторжения договора инвестирования. Стариков Д.В. отказался вернуть денежные средства и передать объект незавершенного строительства истцу.
Стариков Д.В., являясь руководителем ООО «Промэнерго», совершил хищение денежных средств Джалилова Р.А. в размере 100 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Стариков Д.В. осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей. Приговором частично удовлетворен гражданский иск, где постановлено взыскать со Старикова Д.В. в пользу Джалилова Р.А. 98 850 000 рублей.
Истец Джалилов Р.А. полагает, что ООО «Промстрой» не приобрел права на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в объеме - этажи с первого по пятый и технический этаж, общей площадью 7319 кв.м., согласно проектной документации. Полагает, что ни ООО «Промстрой», ни ООО «Промэнерго» не создали объект - Автоцентр (литер А) за счет собственных средств, а создали его за счет его (истца) денежных средств, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что правовые основания для признания за ООО «Промстрой» и ООО «Арт-Моторс» права собственности на спорный объект недвижимости по определению Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Промстрой» и ООО «Арт-Моторс» - отсутствовали, поскольку объект не введен в эксплуатацию и не приобрел статус объекта недвижимого имущества, а является совокупностью строительных материалов и конструкций, право собственности на которые принадлежат истцу Джалилову Р.А.
В связи с чем Джалилов Р.А. просил взыскать со Старикова Д.В. в его пользу долг в размере 19 965 674 рубля 37 копеек, признать за истцом право общей долевой собственности на принадлежащий ООО «Промстрой» результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646; прекратить право собственности Привалова В.П. на нежилое помещение - офис. Находящийся на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> общей площадью 191,1 кв.м., литер А1, имеющий кадастровый номер № признать за истцом право собственности на нежилое помещение - офис. Находящийся на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> общей площадью 191,1 кв.м., литер А1, имеющий кадастровый номер № зарегистрированного за Приваловым В.П.; истребовать у ООО «Арт-Моторс» и передать истцу нотариально заверенные копии документов, связанных со строительством Автоцентра (постановление о проектировании, разрешение на строительство, договор на строительство, договор аренды земельного участка, проектно-сметную документацию).
В последствии Джалилов Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать со Старикова Д.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 396 981 руб., прекратить право общей долевой собственности ООО «Промстрой» на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литера А) в доле 7319/9646, признать за Джалиловым Р.А. право общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литера А) в доле 7319/9646. Исковые требования к ООО «Арт-Моторс» в уточненном иске истец Джалилов Р.А. не поддержал.
Определением суда Привалов В.П. исключен из числа ответчиков согласно уточненным исковым требованиям.
В судебное заседание истец Джалилов Р.А., его представители Яфаров А.Ш., Войцех А.В., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление и расписка. В суд поступило письменное ходатайство представителя истца Яфарова А.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ - до разрешения кассационной жалобы Старикова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Джалилов Р.А. дважды в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Ответчик Стариков Д.В. в судебное заседание также не явился, в связи с нахождением в ФБУ СИ № ГУФСИН России по РБ, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Арт-Моторс» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется почтовое уведомление.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» - директор Ларкина Е.В. (действует на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать за необоснованностью и настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Выслушав представителя ответчика ООО «Промстрой» Ларкину Е.В. суд находит ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы Старикова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку уголовное дело по обвинению Старикова Д.В. рассмотрено с вынесением приговора. Учитывая мнение представителя ответчика ООО «Промстрой» суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» - директор Ларкина Е.В. исковые требования не признала, также пояснила, что в отношении Старикова Д.В. вынесен приговор о его виновности, данный приговор в законную силу не вступил, на сегодняшний день снят с кассационного рассмотрения для проведения служебного расследования. В данном приговоре не указано о фиктивности и незаконности заключенных договоров, в нем лишь подтвержден факт хищения ФИО1 денежных средств Джалилова Р.А. Договор инвестирования ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Джалиловым Р.А. и ООО «Промэнерго», которое и должно было возвратить истцу денежные средства, поскольку договор инвестирования не прошел государственную регистрацию. Каких-либо договорных отношений между ООО «Промстрой» и Джалиловым Р.А. не возникало. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в доле 7319/9646 за ООО «Промстрой» незаконным не признано, определение Арбитражного Суда РБ об утверждении мирового соглашения между ООО «Промстрой» и ООО «Арт-Моторс» не отменено на сегодняшний день. Также пояснила, что истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением. Затем отказался от иска и производство по делу было прекращено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу ст.4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Стариков Д.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 159, частью 3 п. «Б» ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей. Данный приговор в законную силу не вступил, на момент рассмотрения искового заявления Джалилова Р.А. снят с кассационного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Джалиловым Р.А. и ООО «Промэнерго» был подписан договор инвестирования объекта строительства Автоцентра. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Таким образом, обязанность возвратить денежные средства возникли у юридического лица ООО «Промэнерго». С ответчиком Стариковым Д.В. истец в договорных отношениях не состоял. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен гражданский иск Джалилова Р.А. о взыскании со Старикова Д.В. денежных средств в сумме 98 850 000 рублей, в законную силу не вступил. В связи с чем исковые требования о взыскании со Старикова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 396 981 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных с суммы долга в размере 98 850 000 рублей (согласно расчета на л.д.212) являются необоснованными.
Ранее Джалиловым Р.А. был подан иск к ООО «Промэнерго» и ООО «Арт-Моторс» о признании права собственности на незавершенный объект строительства недвижимости - второй очереди Автоцентра общей площадью 9646 кв.м. Согласно определения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному иску было прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Поскольку ответчиком по указанному делу являлось ООО «Промэнерго», доводы представителя ООО «Промстрой» о том, что истец обращался с аналогичным иском к тем же ответчикам - является необоснованным. Оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям не имеется.
Представителем ответчика ООО «Промстрой» Ларкиной Е.В. суду представлено решение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-23394/06-Г-ГЛШ, согласно которому в удовлетворении иска ООО «Арт-Моторс» к ООО «Промстрой» о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным решением установлено, что ООО «Промстрой» по договору инвестирования № обязался осуществить финансирование строительства объекта недвижимости в общей сумме 174 627 642 рублей. Обязательства ООО «Арт-Моторс» возникли перед ООО «Промстрой» на основании уступки ООО «Промэнерго» ответчику ООО «Промстрой» требований долга у истца ООО «Арт-Моторс» на сумму 59 737 534 рублей 20 копеек.
Также ответчиком суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Промстрой» на долю 7319/9646 незавершенного объекта строительства по адресу: <адрес>, основанием является - определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному определению Арбитражного Суда РБ ООО «Промстрой» (истец) и ОО «Арт-Моторс» (ответчик) заключили мировое соглашение, по условиям которого «стороны по взаимному соглашению считают расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ строительства объекта недвижимости первой очереди Автоцентра. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ строительства объекта недвижимости второй очереди Автоцентра расторгнут решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания мирового соглашения истец ООО «Промстрой» приобретает права на результат незавершенной работы в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в объеме - этажи с первого по пятый и технический этаж общей площадью 7319 кв.м., согласно проектной документации. За ответчиком ООО «Арт-Моторс» сохраняются все права на результат незавершенной работы в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в следующем объеме - подвал (этаж на отметке - 5.40) общей площадью 2373 кв.м., согласно проектной документации.».
Данное определение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Промстрой» и ООО «Арт-Моторс» вступило в законную силу, незаконным не признано. Требований о признании незаконным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Промстрой» на долю 7319/9646 незавершенного объекта строительства по адресу: <адрес>, истцом не заявлялось. Регистрация права собственности на долю 7319/9646 за ООО «Промстрой» незаконной не признана. В связи с чем оснований для прекращения права общей долевой собственности ООО «Промстрой» на объект незавершенного строительства второй очереди автоцентра (литера А) в доле 7319/9646 и признания указанного права за истцом не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Джалилова Р.А.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Джалилов Р.А. к Старикову Д.В., ООО «Промстрой», ООО «Арт-Моторс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646, признании права общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы
Судья Э.Р. Динекеева