№2-182/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истца Волхонской И.В., ответчика Астапчук Я.А., представителя ответчика Астапчук Я.А.- Галеевой И.Н., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом города Уфы ФИО1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхонской И.В. к Астапчук Я.А. о взыскании 227511 руб., судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Волхонская И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии с представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с Астапчук Я.А. в пользу Волхонской И.В. в порядке регресса сумму долга в размере 227 511 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 11 копеек, расходы в размере 1 500 рублей за оказание юридических услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональный банк развития» и Астапчук Яной Александровной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Астапчук Я.А. был предоставлен кредит в сумме 1 720 000 рублей для приобретения в собственность квартиры со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 11% годовых. В данном договоре истец является созаемщиком. Свои обязательства по кредитному договору Астапчук Я.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истцу, как созаемщику банком было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Волхонская И.В. частично погасила задолженность, выплатив денежную сумму в размере 227 511рублей. На требования оплатить в порядке регресса сумму долга по кредиту, ответчица ответила отказом.
В судебном заседании истица Волхонская И.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Астапчук Я.А., представитель ответчика Галеева И.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что истицей не доказано внесение денежных средств по кредитному договору.
Представитель третьего лица ОАО «Региональный банк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Региональный банк развития» - кредитор и заемщиками Астапчук Я А. и Волхонской И.В., кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 720 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых, для приобретения в собственность Астапчук Я.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Астапчук Я.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истицей представлены суду приходные кассовые ордера об оплате от имени Волхонской И.В. в ОАО «Региональный банк развития» денежных средств на общую сумму 227 511 рублей:
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 19 700 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 19 700 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 21 411 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 19 700 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 19 700 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 19 700 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 40 600 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей;
- приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.
Ответчик Астапчук Я.А., не соглашаясь с иском, указала, не доказано внесение денежных средств и подписание указанных документов Волхонской И.В.
Однако, данный довод суд находит необоснованным.
В судебном заседании Волхонская И.В. пояснила, что часть ордеров подписана ею, часть - другими лицами, внесшими платежи по ее просьбе.
Приходные кассовые ордера оформлены на получение денежных средств от Волхонской И.В., не от Астапчук Я.А.
Установлено, что не оспаривалось ответчицей, денежные средства по указанным приходным ордерам ответчицей Астапчук Я.А. не вносились.
Поскольку платежи внесены от имени Волхонской И.В., доводы истицы о внесении ею денежных средств в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.( п.1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. ( п.2).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (п.1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. ( п.2).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, если обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, обязанности должников и требования кредиторов при множественности лиц в обязательстве предполагаются долевыми в равных долях (ст. 321, п. 1 комментируемой статьи). Это предположение опровергается установлением в законодательстве или договоре солидарности требований и обязанностей. Одним из таких установленных в самом п. 1 комментируемой статьи случаев является неделимость предмета обязательства, в данном случае обязательства заемщиков по кредитному договору по предоставлению кредита для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Астапчук Я.А. квартиры по адресу : <адрес>
Согласно п. 1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования Волхонской И.В. к Астапчук Я.А. о взыскании в порядке регресса суммы долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № Волконской И.В. уплачена сумма в размере 1 500 рублей за составление искового заявления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 475 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Астапчук Я.А. в пользу Волхонской И.В. в порядке регресса сумму долга 227 511 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 475 руб. 11 коп., всего взыскать 234 486 (двести тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 11 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Ф. Хаматьянова