Дело №2-190/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Метельскому М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ЗАО «Страховая группа «МСК» обратился в суд с иском к Метельский М.А. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Метельский М.А., <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 В результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Метельский М.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший ФИО5 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в связи ДТП (страховой случай) в ООО «Страховая группа «МСК», в результате чего ему было произведено перечисление страхового возмещения в размере 83457,05 рублей, услуги эксперта 1150 рублей. Филиалом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в РБ потерпевшей стороне «Инногарант-Уфа» филиала ООО «СК Инногарант» в порядке суброгации была выплачена сумма материального ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 76 542,95 рубля. После чего, ЗАО «МСК-Стандарт» выставило претензию Метельский М.А. о возмещении материального ущерба, которое получено ответчиком, однако, в добровольном порядке не исполнено. Просят взыскать с ответчика Метельский М.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 662,30 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 616,25 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Метельский М.А.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, а также имеется расписка. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд считает возможным с учетом ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Метельский М.А., <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 В результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Метельский М.А.,(постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтвреждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Пострадавший ФИО5 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего Филиалом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в РБ ему было произведено перечисление страхового возмещения в размере 83457,05 рублей, услуги эксперта 1150 рублей. Также Филиалом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в РБ потерпевшей стороне «Инногарант-Уфа» филиала ООО «СК Инногарант» в порядке суброгации была выплачена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 542,94 рубля. Всего сумма страховых возмещений составила 161 150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МСК-Стандарт» направило претензию Метельский М.А. о возмещении материального ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)» - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред» - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении02 № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15.ч.1 КоАП РФ ответчиком Метельский М.А.,управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер К №. В связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161150 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что просрочка по исполнению обязательства по возмещению страховой суммы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263 дня.
Согласно Указанию Центробанка РФ процентная ставка рефинансирования
С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 9 %, соответственно проценты за указанный период составляют : 161 150 * 18 дней * 9 % = 725,18 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8,75 %, соответственно проценты за указанный период составляют : 161 150 * 56 дней * 8,75 % = 2193,43 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %, соответственно проценты за указанный период составляют : 161 150 * 35 дней * 8,5 % = 1331,73 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, соответственно проценты за указанный период составляют : 161 150 * 31 дней * 8,25 % = 1144,84 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, соответственно проценты за указанный период составляют : 161 150 * 123 дней * 7,75 % = 4267,12 руб.
Итого : 9 662 руб. 30 коп. Расчеты истца являются верными.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать сумму процентов за просрочку исполнения обязательств в размере - 9 662 руб. 30 коп.
Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 4 616 рублей 25 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Страховая группа «МСК» к Метельскому М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Метельского М.А. в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа «МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 662,30 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 616,25 руб., всего 175428 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Динекеева