дело №2-759/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием прокурора - <данные изъяты>., истца - Кутлубаевой И.О., представителя истца - <данные изъяты>., действующего по доверенности №15059 от 17 ноября 2010 года, представителей ответчика - директора <данные изъяты>. и <данные изъяты>., действующего по доверенности от 30 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлубаевой И.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха им.М.Гафури» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время в период отпуска и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кутлубаева И.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха им. М.Гафури» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (по тексту МУП «ЦПКиО им.М.Гафури») и просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29.10.2010 года по день восстановления на работе в размере 100779,53 рублей; взыскать заработную плату за отработанное время в период отпуска (с 28.06.2010 года по 25.07.2010 года) в размере 25426,71 рублей; признать незаконными действия руководства МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» по изданию приказов о переводе на другую работу (на 0,5 ставки); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д.38-39, 57-58, 160).
В обоснование исковых требований указано, что истица работала <данные изъяты> в МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» с 12 мая 2008 года. Приказом №261-к от 28.10.2010 года уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: в августе 2008 года главный бухгалтер ФИО7 предложила в дополнение к основной работе истца помогать ей в ведении материального учета организации <данные изъяты> за дополнительную плату. Она сама работала в 2008 году в их организации по трудовым соглашениям и заодно обслуживала несколько сторонних организаций. Первые три месяца она доплачивала истцу по 2000 рублей в месяц за эту дополнительную работу. Последующие три месяца она больше эту работу истцу не оплачивала, ссылаясь на отсутствие денег. Когда в феврале 2009 года истец ей заявила, что бесплатно выполнять в нерабочее время стороннюю работу не будет, то главный бухгалтер ей сказала, что она будет выполнять любую работу, которую она ей поручит или она ее уволит.
С тех пор начались гонения со стороны главного бухгалтера, она постоянно заявляла руководству о ее, якобы, несоответствии занимаемой должности, о том, что она не справляется с работой. Сама главный бухгалтер приходила на работу когда ей вздумается и может не появляться на работе по несколько дней.
В нарушение законодательства и трудового договора ее постоянно стали переводить на полставки без его согласия, издавая приказы о переводе на другую работу. Без ее согласия отправили в отпуск без содержания. За два года работы ей предоставили очередной отпуск с 28.06.2010 года по 25.07.2010 года. Отпуск был оформлен только на бумаге, а фактически ее все дни заставили работать, но отзыв из отпуска не оформили и зарплату ей за фактически отработанное время не начислили. Директор с подачи главного бухгалтера постоянно кричал на нее и предлагал уволиться, но она не чувствовала за собой никакой вины и хотела доработать до пенсии, которая наступает в январе 2012 года. Гонения усилились, кода она, участвуя в комиссии, обнаружила, что с бланками строгой отчетности (билетами) осуществлялись махинации, о чем она заявила главному бухгалтеру, которая доложила директору. Главный бухгалтер сказала, что она в курсе всех дел и это делается с ее ведома в целях благополучия организации и уменьшения налоговых платежей. С этих пор работать стало невыносимо, главный бухгалтер стала мешать ей работать, отключала компьютер, заставляла делать работу, не предусмотренную трудовым договором, а директор подстраиваясь под нее, стал издавать задним числом приказы, пытаясь подвести ее под статью увольнения. Она поняла, что все махинации с билетами происходят с ведома и по указанию руководства, в результате она стала изгоем, потеряла здоровье, прямо с работы ее увезли в больницу. За это время подготовили документы, и когда она вышла с больничного листа, то ее незаконно уволили, при этом нарушили процедуру увольнения.
Истцу поручили работу, не предусмотренную трудовым договором, постоянно нарушали законодательство, переводя на другую работу без ее согласия. Истца только ознакомили с приказом, вся процедура увольнения сфальсифицирована. На незаконные действия директора и главного бухгалтера она не могла пожаловаться или оспорить в суде, так как боялась увольнения (л.д.4-5).
По сложившейся практике по устному указанию главного бухгалтера истица ежемесячно в начале месяца сдавала отчет по форме П-1 с приложениями в статистику. Те же самые данные ежеквартально по телефону истец передавала в Управление культуры, а потом, после звонка передавала его через директора в управление.
В апреле 2010 года истец как обычно передала отчет директору, но так как в Управлении сменился работник, и отчет не запросили, директор забыл его передать или не передал его специально для исполнения своих замыслов по ее увольнению. Главный бухгалтер обманула истца, сказав, что директора хотят наказать за несданный отчет, и чтобы этого не случилось истцу надо взять вину на себя. С истца взяли объяснительную на имя начальника управления по культуре и искусству администрации городского округа город Уфа, и 16.04.2010 года на основании объяснительной в вышестоящую организацию был издан фиктивный приказ о ее дисциплинарном наказании. Одновременно задним числом был сфабрикован приказ №1/1 от 11.01.2010 года об обязательствах и сроках исполнения определенных функций работников. С данным приказом о закреплении обязанностей истца под роспись никто не знакомил.
В конце июня 2010 года по результатам аудиторской проверки за 2007-2009 года был выявлен ряд нарушений, ответственность за которые в соответствии с Положением о главных бухгалтерах и ФЗ о бухгалтерском учете возлагается на руководителя и главного бухгалтера предприятия.
Главный бухгалтер пригласила истца к себе и сказала, чтобы она ознакомилась с выявленными нарушениями и внесла исправления в первичные документы.
Истец сказала, что они не имеют права вносить изменения в первичные документы, что она не работала в организации в период основных нарушений (с 01.01.2007 года по 12.05.2008 года), и это не входит в ее должностные обязанности, так как она не имеет опыта такой работы, что это обязанность главного бухгалтера. 26 июня 2010 года главный бухгалтер ушла в отпуск и после выхода из отпуска в первой декаде августа потребовала от нее выполнения дополнительной работы по исправлению старых подконтрольных ей ошибок. Истица сказала, что занимается этим вопросом по мере возможности и к концу года эту работу постарается доделать, так как нет никакого приказа директора о сроках исполнения этого задания. После этого разговора главный бухгалтер написала на истца служебную записку директору и ее заставили написать обязательство, кадровик принесла истцу для ознакомления сфабрикованный задним числом приказ №48/1 от 23.06.2010 года, в котором ее обязали устранить недостатки, выявленные аудиторами. Истица подписала его на момент ознакомления августом месяцем.
В течение августа месяца истица пыталась, как умела и могла выполнять порученную ей дополнительную работу, но в основное рабочее время очень трудно было выделить время для этой работы, т.к. рабочий день загружен основной работой. Главный бухгалтер всячески препятствовала исполнению ею работы, так как ее целью было не исполнение, порученного истцу дела, а желание представить ее как работника, не справляющегося со своими обязанностями, и не соответствующего занимаемой должности. Главный бухгалтер по окончании рабочего дня стала отключать свой компьютер, а так как у нее с истцом локальная сеть, то ее компьютер также отключался, и она после работы не могла исполнять поручение. Об этих фактах истица сообщала директору в своих служебных записках, но никакой реакции на это со стороны руководства не было. К 01 сентября 2010 года истица успела исправить 2007 год и начало 2008 год. От постоянного незаконного давления на нее со стороны руководства она потеряла здоровье. 03 сентября 2010 года истцу пришлось уйти на больничный, а 06 сентября 2010 года на ее место уже приняли нового работника. 01 октября 2010 года она вышла после больничного на работу, но работник отдела кадров сказала ей, что на ее место уже взят человек и ей лучше уволиться или ее выгонят по статье.
Узнав, что ее не допускают до ее рабочего места, к ней на работу приехал
супруг и только после его вмешательства, директор вызвал
истца к себе для разговора, где он ей предлагал уволиться по собственному желанию,
только потому, что главный бухгалтер ему категорично заявила, что с ней работать не
хочет, при этом добавил, что у него самого лично к ней претензий нет. Она увольняться по
собственному желанию отказалась, так как посчитала, что ее просто выживают. После этого она почувствовала себя плохо и оформила отгул. С 4 октября по 26 октября истица была на больничном, 27 октября проработала целый день, а 28 октября ее директор вызвал и повторил, что главный бухгалтер настаивает на ее увольнении, якобы она не справляется со своей работой и не соответствует занимаемой должности. Она отказалась писать заявление по собственному желанию, тогда директор сказал, что будут увольнять и 28.10.2010 года ее уволили по статье. Служебная записка, послужившая основанием к увольнению, написана заинтересованным лицом. Никто объяснений до увольнения не требовал, акт составлен фиктивный (л.д.38-39).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2010 года по 15.02.2011 года в размере 100779,53 рублей, взыскании заработной платы за отработанное время в период отпуска (с 28.06.2010 года по 25.07.2010 года) в размере 25426,71 рублей и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным выше.
От исковых требований в части признании незаконными действия руководства МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» по изданию приказов и переводе на другую работу (на 0,5 ставки) истица отказалась.
Судом данный отказ принят и определением суда прекращено производство по делу в данной части.
Представители ответчика, представив возражения в письменном виде (л.д. 61-63, 171-174), исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, и просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, указав, что увольнение истицы произведено с соблюдением порядка увольнения.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Установлено, что 12 мая 2008 года между МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» и Кутлубаевой И.О. заключен трудовой договор №58, по условиям которого, истица принята на работу на должность <данные изъяты> для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией на постоянной основе с 12 мая 2008 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу №105-к от 12 мая 2008 года (л.д.6-7, 10).
На основании приказа №261-к от 28 октября 2010 года <данные изъяты> Кутлубаева И.О. уволена 28 октября 2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (л.д.71).
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку производство по делу в части исковых требований о признании незаконным действия руководства по изданию приказов и переводе на другую работу на 0,5 ставки прекращено в связи с отказом истца от требований, правомерность действий работодателя в данной части предметом рассмотрения не является.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктами 33-35 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ).
Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера (кассира) АУП МУП «ЦПКиО им.М.Гафури», ведущий бухгалтер подчиняется главному бухгалтеру и обязан: выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет товарно - материальных ценностей, затрат на производство, результатов хозяйственно - финансовой деятельности); осуществлять прием и контроль первичной документации; отражать на счетах бухгалтерские операции, связанные с движением товарно - материальных ценностей и денежных средств; вести бухгалтерский учет и составлять отчетность; осуществлять операции по приему, учету, выдачи и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премии и других расходов; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составлять денежную отчетность; производить инвентаризацию материальных ценностей 1 раз в год на 01 октября; заводить карточки по основным средствам на основании приходных документов и паспортов; вовремя требовать с подотчетных лиц авансовые отчеты; проводить на складах выборочные проверки; предоставлять в течение трехдневного срока акты приема - передачи товарно - материальных ценностей от одного ответственного лица другому в связи с увольнением или переводом на другую работу; ежемесячно после обработки счетов проверять остатки по счетам с Журнал главный; предоставлять дополнительные сведения по требованию главного бухгалтера (л.д.8 - 9).
С данной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, а также подтверждается трудовым договором, заключенным с ней, в котором она обязалась выполнять все условия и требования трудового договора, поскольку была принята для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. О том, что с должностной инструкцией истица ознакомлена, не оспаривалось ею в судебном заседании.
В целях своевременного и доброкачественного создания документов, своевременной передачи их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, достоверности их содержания, МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» 11 января 2010 года издан приказ №1/1, согласно которому приказано <данные изъяты> Кутлубаевой И.О. предоставлять отчеты: ежемесячно 4 числа - отчет П-1 с приложениями в статистику; ежеквартально 5 числа - отчет П-1 - услуги в Управление культуры; ежеквартально 20 числа - регистры по доходам и расходам; ежемесячно 27 числа - акты и счета фактур по коммунальным услугам; ежемесячно 30 числа - акты и счета фактур по услугам на представление места (л.д.146).
Ссылка истца о том, что с указанным выше приказом она не была ознакомлена, опровергается ее подписью в приказе.
В связи с несвоевременным представлением отчета по форме №1- услуги за 1 квартал 2010 года в Управление культуры и искусства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании приказа директора МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» №30 от 16 апреля 2010 года Кутлубаевой И.О. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор. С данным приказом истица ознакомлена 16 апреля 2010 года и не оспорила его, в том числе и при предъявлении требований о восстановлении на работе.
До применения указанного выше дисциплинарного взыскания от Кутлубаевой И.О. было затребовано объяснение, в котором она указала, что «отчет в отдел культуры предоставлен 14.04.2010 года в связи с тем, что забыла о сроках. Впредь это не повторится» (л.д.65).
То обстоятельство, что объяснительная истцом адресована на имя начальника управления по культуре и искусству городского округа город Уфа, не свидетельствует о нарушении работодателем ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, поскольку данная объяснительная фактически была предоставлена работодателю, о чем свидетельствует резолюция директора МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» на объяснительной.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца 28.10.2010 года по пункту 5 статьи 81 ТК РФ явилось дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16.04.2010 года, а также служебная записка главного бухгалтера, акт от 03.09.2010 года, письменное обязательство Кутлубаевой И.О., акт об отказе дачи письменного объяснения от 28.10.2010 года.
Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что в соответствии с договором от 19.05.2010 года ООО «Юнитера-Аудит» в МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» была проведена аудиторская проверка, оконченная 17.06.2010 года, по результатам которой выявлены нарушения, в том числе в бухгалтерском учете первичных документов за 2007,2008, 2009 года (л.д.125).
После проведенной аудиторской проверки по предприятию, приказом №48/1 от 23 июня 2010 года на <данные изъяты> ФИО8 и Кутлубаеву И.О. возложена обязанность в срок до 16 августа 2010 года привести бухгалтерские документы за период 2007 - 2009 года в соответствии с нормативными документами. Контроль за исполнением возложен на главного бухгалтера ФИО7 (л.д.129). С указанным приказом Кутлубаева И.О. ознакомлена 05.08.2010 года.
Из объяснений истца следует, что после аудиторской проверки, проведенной в июне месяце, необходимо было устранить ряд замечаний, т.е. несмотря на то, что с приказом от 23.06.2010 года истица была письменно ознакомлена 05.08.2010 года, о необходимости устранения выявленных недостатков ей было известно сразу после проверки.
16 августа 2010 года главным бухгалтером ФИО7 составлена служебная записка на имя директора МУП «ЦПКиО им.М.Гафури», посредством которой до сведения руководства доведены факты о не устранении <данные изъяты> Кутлубаевой И.О. документальных нарушений по ее участку учета по замечаниям аудиторов в разумный срок с 23 июня 2010 года по 16 августа 2010 года. Также указано, что Кутлубаева И.О. неоднократно не исполняла устные распоряжения главного бухгалтера, что приводит в итоге к ошибкам в бухгалтерском учете предприятия (л.д.131).
В связи с поступившей служебной запиской, Кутлубаева И.О. 18 августа 2010 года составила обязательство, в котором указала, что «по результатам аудиторской проверки за 2007 год, согласно рекомендации по устранению нарушению обязуюсь исполнить до 25 августа 2010 года» (л.д.73).
То обстоятельство, что Кутлубаева И.О. обязалась устранить нарушения, выявленные по результатам аудиторской проверки за 2007 год, не означает, что она не обязана была устранять выявленные недочеты по первичным бухгалтерским документам также за 2008 и 2009 года, поскольку проверка проводилась за 2007-2009 года и недочеты были выявлены за все три года, что следует из объяснений участников процесса и не оспаривается истцом.
Довод истца, что она не работала в период с 01.01.2007 года по 12.05.2008 года, а потому в ее обязанности не входило вносить изменения в первичные документы за указанный период, является необоснованным, так как согласно должностной инструкции в своей работе она подчиняется главному бухгалтеру и также обязана исполнять приказ работодателя.
Более того, аудиторской проверкой также установлены недочеты по составлению первичных бухгалтерских документов за период работы истца с 12.05.2008 года по 2009 год, что связано непосредственно с ее работой согласно должностной инструкции и за указанный период истцом также не были исполнены указания главного бухгалтера и работодателя по устранению недостатков в работе.
Нарушения по составлению первичных бухгалтерских документов, выявленные за 2007-2009 года, в том числе допущенные истцом, выявленные в ходе аудиторской проверки Кутлубаевой И.О. устранены не были, что было обнаружено 03 сентября 2010 года, о чем составлен акт.
Так, в акте от 03 сентября 2010 года указано, что ведущим бухгалтерам устно и письменно были даны обязательства по устранению выявленных недочетов в срок до 25 августа 2010 года. По состоянию на 03 сентября 2010 года обязательство не выполнено, а именно: кассовые книги не прошиты, не пронумерованы, не прошнурованы; не внесены исправления по счетам фактурам, не проведены и не исправлены реквизиты счетов фактур обязательные для вычета НДС; не заполнены авансовые отчеты, лицевая сторона, бухгалтерские проводки, обязательные реквизиты документов; акты на списание ТМЦ ФМ 30 недооформлены бухгалтерские проводки, обязательные реквизиты документов; регистры налогового учета по НДС, налогу на прибыль корректируемые с учетом замечаний аудиторов не сформированы, не представлены для формирования уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС; не сделаны исправительные проводки по учету материалов, реализации, входящего НДС (л.д.74).
В связи с тем, что Кутлубаева И.О. с 03.09.2010 года по 30.09.2010 года была временно нетрудоспособна (л.д.163), в день выхода на работу 01.10.2010 года истице был предъявлен для ознакомления акт от 03.09.2010 года и предложено дать объяснения.
Истица отказалась знакомиться и подписывать акт, а также дать письменные объяснения, в связи с чем 01.10.2010 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с актом (л.д.75).
То обстоятельство, что 01 октября 2010 года истцом было написано заявление о предоставление отгула на 01.10.2010 года (л.д.167), не свидетельствует о том, что истца не знакомили с актом от 03.09.2010 года и не предлагалась дать объяснения, так как в акте от 01.10 2010 года указано, что в 09.30 часов Кутлубаевой И.О. был предоставлен акт от 03.09.2010 года о неисполнении должностных обязанностей, тогда как в судебном заседании истец пояснила, что 01.10.2010 года ушла с работы около 10.00 часов.
04 октября 2010 года Кутлубаевой И.О. вновь был открыт больничный лист, который закрыт 26 октября 2010 года и истица вышла на работу после временной нетрудоспособности 27 октября 2010 года (л.д.140).
После выхода истца на работу 28 октября 2010 года был составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений по поводу акта от 03.09.2010 года по неисполнению недочетов выявленных в ходе аудиторской проверки (л.д.76).
Ссылка истца о нарушении ст.193 ТК РФ необоснованна и опровергается материалами дела по отказу в дачи объяснительной до применения дисциплинарного взыскания.
Предоставленный истцом ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 17.12.2010 года, в котором указано о том, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания не дано два рабочих дня на дачу объяснения (л.д.161-162), не свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, так как 01.10.2010 года истцу было предложено дать объяснения и до увольнения 28.10.2010 года она объяснительной не предоставила.
Более того, указанный выше ответ противоречит акту проверки, проведенного 07.12.2010 года Государственным инспектором труда по правовым вопросам, которым нарушения трудового законодательства не выявлены (л.д.66-67).
Из материалов дела следует, что сторонами коллективного договора МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» являются работодатель - МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» и работники, в лице представительного органа ФИО9 (л.д.94-95).
На основании приказа МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» от 30.04.2010 года ФИО9 уволена (л.д.157) и согласно протокола собрания коллектива МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» №10 от 07.05.2010 года представительным органом избрана ФИО10 (л.д.158).
В соответствии с коллективным договором и трудовым законодательством работодатель 08.10.2010 года в связи с неоднократным неисполнением ведущим бухгалтером АУП Кутлубаевой И.О. без уважительных причин трудовых обязанностей обратился в представительный орган по вопросу увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, на что 14 октября 2010 года ФИО10 сообщено о правомерности увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.180-181).
Учитывая, что днем обнаружения проступка является 03.09.2010 года, когда составлен акт о не устранении истцом выявленных недочетов по первичным бухгалтерским документам за 2007, 2008, 2009 года, а также что истица с 03.09.2010 года по 30.09.2010 года и с 04.10.2010 года по 26.10.2010 года была временно нетрудоспособна, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ наложено в установленный законом месячный срок.
Свидетель ФИО11 показала, что работает в МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» специалистом по кадрам. После аудиторской проверки главный бухгалтер дала задания бухгалтерам, в том числе Кутлубаевой И.О., чтобы исправить недочеты, выявленные в ходе проверки. Кутлубаева И.О. обещала все сделать, а 03.09.2010 года было обнаружено, что работа ею не была выполнена, о чем составили акт. Когда Кутлубаева И.О. вышла 01.10.2010 года на работу ей предложили ознакомиться с актом от 03.09.2010 года и дать объяснения. Кутлубаева И.О. отказалась, сказала, что подписывать его не будет, и они составили об этом акт. После выхода из больничного Кутлубаевой И.О. вновь было предложено дать объяснительную, на что она сказала, что ничего писать не будет, о чем был составлен акт. Никакого давления на истца не было, помимо рабочих моментов, каких-либо трений не было.
Свидетель ФИО7 показала, что Кутлубаева И.О. с 2008 года работала <данные изъяты>, согласно должностной инструкции должна была вести бухгалтерский учет имущества, хозяйственных операций, прием первичной документации, составлять отчетность, заводить карточки по основным средствам и материалам, кассовых операций и реализации этих услуг. Уволена истица за неоднократное неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, так как не были оформлены первичные документы и не выполнено все то, что указано в акте, составленном 03.09.2010 года. После того, как истица ушла на больничный, не выполнив свою работу, за две недели за не сделали другие работники. Кутлубаева И.О. реально могла все выполнить за две недели, так как была освобождена от текущей работы, чтобы исправить недочеты, выявленные в ходе аудиторской проверки. В июне месяце сразу после проверки обоим бухгалтерам ею было дано устное указание, чтобы исправить все недочеты. После этого в августе месяце также письменно бухгалтера были предупреждены о необходимости исправления недостатков в работе, Бухгалтер ФИО8 все выполнила, а Кутлубаева не выполнила, несмотря на то, что никакой дополнительной работы ей не поручалось, написала обязательство, что выполнит до 25.08.2010 года. Препятствий каких-либо в выполнении работы у истца не имелось.
Не верить показаниям указанным выше свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам.
Таким образом, по делу доказано, что истица без уважительных на то причин, не исполнила указание главного бухгалтера и приказ работодателя по устранению выявленных в ходе аудиторской проверки недочетов по первичным бухгалтерским документам, что входит также в ее обязанности согласно должностной инструкции, следовательно, правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как имела не погашенное дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от 16.04.2010 года.
Факт обращения истца на имя директора МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» со служебными записками 23.08.2010 года, 27 августа 2010 года, а также 28 октября 2010 года (л.д.141-143), в которых ею указано, что 20.08.2010 года главный бухгалтер запретила доступ к компьютеру, препятствия со стороны главного бухгалтера в выполнении работы, не свидетельствуют о том, что Кутлубаева И.О. реально не могла выполнить работу по исправлению недочетов, выявленных в ходе аудиторской проверки, которая закончилась 17.06.2010 года, так как по делу доказано, что после проверки ей было дано указание на выполнение данных работ, о чем истцом также указано в иске (л.д.38), и по состоянию на 03.09.2010 года работа истцом выполнена не была.
То обстоятельство, что истице с 28.06.2010 года по 25.07.2010 года был предоставлен очередной отпуск, не свидетельствует о невозможности выполнения порученной работы, так как аудиторская проверка закончилась 17.06.2010 года, после чего истцу было дано указание на исправление недостатков, а также с 25.07.2010 года до 03.09.2010 года (дня обнаружения) имелась реальная возможность выполнить порученную работу, так как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от текущей и дополнительной работы она была освобождена.
Ссылка истца на заинтересованность главного бухгалтера в увольнении ее, а также в давлении на нее со стороны главного бухгалтера и работодателя, является голословной, поскольку доказательств данным фактам не предоставлено. То обстоятельство, что главный бухгалтер требовала выполнение от истца работы, не может расценивать как давление на работника.
По делу доказано, что совершенное Кутлубаевой И.О. нарушение как в апреле месяце 2010 года, так и в сентябре 2010 года, явившиеся поводом к увольнению, имели место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, поскольку одним из важных направлений в работе является бухгалтерская деятельность, ненадлежащее исполнение которой может привести к риску налоговых санкций, что учтено работодателем при увольнении истца.
Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а потому оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности ведущего <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2010 года по 15.02.2011 года в размере 100779,53 рублей, не имеется.
Требования истца о взыскании заработной платы за отработанное время в период отпуска (с 28.06.2010 года по 25.07.2010 года) в размере 25426,71 рублей являются также необоснованными.
Установлено, что на основании приказа МУП «ЦПКиО им.М.Гафури» №153-к от 24.06.2010 года Кутлубаевой И.О. с 28 июня 2010 года по 25 июля 2010 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.168), оплата которого произведена, что не оспаривается истцом.
В день увольнения с истцом также произведен окончательный расчет в общей сумме 60255,34 рублей, что следует из акта проверки Государственного инспектора труда (л.д.68-69).
В соответствии со ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Между тем, работодателем Кутлубаева И.О. из отпуска не отзывалась, что ею не оспаривается, и то обстоятельство, что истица по собственной инициативе продолжала работать во время очередного отпуска, не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за период отпуска.
Так как требования о компенсации морального вреда являются производными от приведенных выше требований, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кутлубаевой И.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха им.М.Гафури» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время в период отпуска и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова