РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием прокурора Даутовой Л.Р.,
представителя истцов Саитовой Ф.Н., Валитова В.Ю., их представителя Рамазановой А.Р., действующей на основании доверенностей №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Полякова В.Н., Орлова Ю.А.- Панченко Ю.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Ф.Н., Валитова В.Ю. к Полякову В.Н., Орлову Ю.А., Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Саитова Ф.Н., Валитов В.Ю. обратились в суд с иском к Полякову В.Н., Орлову Ю.А., Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просили взыскать ( с последующим уточнением) с ответчиков в возмещение морального вреда в пользу Валитова В.Ю. сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение 20141 руб., расходы по оплате юридических услуг 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей; в пользу Саитовой Ф.Н. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение 11430 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Орлов Ю.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Полякову В.Н., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на Валитову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мусабирову Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате от полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью Валитова Г.В., Мусабирову Л.Г. скончались.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Орлова Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Поляков В.Н.. Смертью дочерей истцам причинены нравственные страдания, которые оцениваются ими в размере 1 000 000рублей в пользу каждого. Истцами также понесены расходы на погребение.
Истцы Саитова Ф.Н., Валитов В.Ю. и их представитель Рамазанова А.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчики Орлов Ю.А., Поляков В.Н., доверив представлять свои интересы по доверенности Панченко Ю.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчиков Полякова В.Н., Орлова Ю.А.-Панченко в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов управлял автомашиной Рендж Ровер, принадлежащим Полякову, на основании доверенности (Орлов также включен в полюс ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством). ДТП произошло по вине потерпевших, которые переходили дорогу в неположенном месте, выбежали на дорогу из-за впереди идущей машины. Считает, что размер морального вреда завышен.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель Орлов Ю.А., управляя, по доверенности, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Полякову В.Н., следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешеходов Валитову Г.В. и Мусабирову Л.Г., которые пересекали проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате данного происшествия Валитова Г.В. и Мусабирову Л.Г. получили телесные повреждения, от которых в последующем скончались.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Орлова Ю.А. прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Опрошенный в ходе проверки материала водитель Орлов Ю.А. по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя по доверенности, автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Полякову В.Н., следовал по крайней левой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В попутном с ним направлении двигался транспорт. Впереди него, с интервалом около 0,5- 1 метр, справа от него, и дистанцией около одного метра двигался маршрутный автобус ГАЗель. Было темное время суток, моросил дождь, работало городское электроосвещение. На его автомобиле был включен ближний сет фар. Асфальт был мокрым и грязным. Дворники лобового стекла работали постоянно в среднем режиме. Во встречном направлении следовал также транспорт, с включенным светом фар, что вместе с плохими погодными условиями (дождь, грязный асфальт и т.п.), несколько ухудшало видимость, что, однако не ослепляло его и позволяло двигаться по проезжей части. Неожиданно перед своим автомобилем он увидел двух людей, первоначально он не понял, что это были девушки, которые бежали справа налево по ходу его движения. Они появились из-за передней части автомобиля Газель. При виде пешеходов он применил торможение, но так как расстояние до пешеходов было маленьким, то произошёл наезд. С момента обнаружения пешеходов до момента наезда на них, они успели преодолеть расстояние около 2 метров. Наезд произошёл передней частью его автомобиля, примерно по центру в левую боковую часть пешеходов. От удара одна девушка отлетела вперед на несколько метров, а вторая ему показалось, что осталась под автомобилем, потому, что он её не видел.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы и фототаблицы к нему, следует, что место наезда расположено на проезжей части <адрес>, мокрый асфальт, дорожной разметки не обнаружено. Участок дороги освещен городским электроосвещением. Общая видимость проезжей части при ближнем свете фар составляет - 112 метров, видимость пешехода без наличия встречного автотранспорта и препятствии 26,3 метра. Автомобиль <данные изъяты> расположен относительно правого края проезжей части по ходу своего движения: переднее колесо 6,2 м, заднее колесо 6,7 м. расстояние от задней части автомобиля до электроопоры №,3 метра. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № имеет внешние повреждения: рамка гос.номера, решетка радиатора, капот, потертости переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> технически исправный.
Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ и Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ следует, что скорость движении автомобиля <данные изъяты> в момент наезда на пешеходов могла составить величину 55...70 км/ч. В данных дорожных условиях безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая пределу видимости 112 метров,составляет около 100 км/ч. Удаление пешеходов от места наезда в момент нахождения автомобиля <данные изъяты> от места наезда на расстоянии остановочного пути составляет при движении автомобиля со скоростью 55...70 км/ч около 8,4...9,9 м, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч около 8,9 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного торможения как при движении со скоростью 55...70 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность потерпевших Валитовой и Мусабирову Л.Г., которые нарушили п.п. 1.3, 1.5, 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения, в которых говорится, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигналов светофора».
Данные нарушения пешеходов состоят в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гр. Валитова Г.В., получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области; внутрикожные кровоизлияния в мягких тканей головы в затылочной области в центре; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в лобно-теменной области слева, в затылочной области в центре; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, изолированный линейный перелом передней стенки пирамиды левой височной кости; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в затылочных долях, в средней черепной ямке слева; очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в обеих лобных долях, в левой височной доле, в области ствола мозга; очаг ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли. Тупая травма груди: переломы 3,4.5,6 рёбер слева по средней ключичной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, переломы 8, 9 рёбер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, с разрывами пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния под легочной плеврой в области корней лёгких; кровоизлияния в плевральных полостях (общим объемом около 620 мл). Тупая травма живота: щелевидные разрывы капсулы и ткани селезёнки. Очаговое кровоизлияние в области серповидной связки печени; очаговые кровоизлияния и поверхностные разрывы брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в брюшную полость (общим объёмом около 1300 мл). Кровоподтёк в области правой лопатки. Перелом нижней ветви лонной кости слева с кровоизлиянием в мягких тканях. Кровоподтёки в области левого бедра, левого коленного сустава, в области межягодичной складки слева в области правой ягодицы; очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого и правого бедра. Кровоподтёк в области правого плечевого сустава. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, данные обстоятельств дела следует считать, что обнаруженные на трупе телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате травматических воздействий тупых предметов с большой силой преимущественно в область головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля сзади слева на находящегося в вертикальном положении пешехода с последующим его отбрасыванием на дорожное покрытие. Указанные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетавшая травма являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи со смертью. Смерть Валитовой Г.В. наступила от тяжелой сочетанной травмы с переломами костей свода и основания черепа, переломами рёбер, таза, разрывами селезёнки, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мусабирову Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, кровоподтек верхнего века левого глаза, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области в слева; оскольчатые переломы левой височной кости с переходом на основание черепа, линейные переломы затылочной кости; диффузные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Тупая травма груди- переломы 8,9,10,11 рёбер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, без повреждения пристеночной плевры; обширное кровоизлияние в клетчатке средостения; очаговые кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань в области корней легких. Тупая травма живота, щелевидные разрывы капсулы и ткани селезенки с кровоизлияниями в мягких тканях; щелевидный разрыв капсулы и ткани в области ворот левой почки; обширное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке; кровоизлияние в брюшную полость (объемом около 300 мл). Разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлияниями в мягких тканях. Оскольчатый перелом правого бедра с кровоизлиянием в мягких тканях; косопоперечный перелом левого бедра с кровоизлиянием в мягких тканях; перелом малоберцовой кости левой голени. Кровоподтек в области левого бедра, очаговые кровоизлияния в мягких тканях голеней. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, данные обстоятельств дела следует считать, что обнаруженные на трупе телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате травматических воздействий тупых предметов с большой силой преимущественно область головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля сзади слева на находящегося в вертикальном положении пешехода последующим его отбрасыванием на дорожное покрытие. Указанные повреждения по давности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи со смертью. Смерть Мусабирову Л.Г. наступила от тяжелой сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа, рёбер, таза, нижних конечностей, с разрывами селезенки, почки, кровоизлиянием в брюшную полости, в брюшинную клетчатку.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизнью и здоровью гражданина отказ возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что истцы являются родителями потерпевших.
Как установлено в судебном заседании автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Полякову, Орлов Ю.А., управлял на законных основаниях, по доверенности, следовательно ответственность по возмещению морального ущерба должен нести Орлов Ю.А., что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к Полякову В.Н.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий вследствие переживаний из-за смерти дочерей, погибших в результате наезда, исходя из требований разумности и справедливости; учитывая материальное положение Орлова, а также исходя из положения ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истцов Саитовой и Валитова по 40 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Поляковым и ОСАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности /далее договор ОСАГО/, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /страховой полис ААА № /. Орлов Ю.А. включен в страховой полюс как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством.
Согласно ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Поскольку Поляков застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, то в силу ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность по возмещению расходов на погребение, должна нести страховая компания ОСАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Саитовой подлежит взысканию расходы на погребение в размере 11430 руб., в пользу Валитова В.Ю. в размере 20141 рублей, которые подтверждаются договорами, квитанциями, чеками.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и обоснованности, сроков рассмотрения дела и его категории с ответчика Орлова в пользу Саитовой Ф.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, в пользу Валитова В.Ю. в размере 2500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ( составление искового заявления) в пользу Саитовой Ф.Н. в размере 1200 рублей, в пользу Валитова В.Ю.- 1200 рублей; с ответчика Орлова подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Саитовой в размере 200 рублей, в пользу Валитова в размере 200 рублей.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1147 руб. 13 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования Саитовой Ф.Н., Валитова В.Ю. к Полякову В.Н., Орлову Ю.А., Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Валитова В.Ю. в возмещение материального ущерба расходы на погребение в размере 20141 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1200 рублей. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Саитовой Ф.Н. в возмещение материального ущерба расходы на погребение в размере 11430 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1200 рублей.
Взыскать с Орлова Ю.А. в пользу Валитова В.Ю. в возмещение морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Орлова Ю.А. в пользу Валитова В.Ю. в возмещение морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Орлова Ю.А. в пользу Саитовой Ф.Н. в возмещение морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1147 рублей 13 коп.
В удовлетворении исковых требований Саитовой Ф.Н., Валитов В.Ю. к Поляков В.Н. о возмещении материального и морального ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М. Ишмаева