Дело 2-384/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием заявителя Сабитова М.Т., судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабитова М.Т. о признании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Габбасовой Л.Т. по аресту /описи/ имущества незаконным,
у с т а н о в и л:
Сабитов М.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Габбасовой Л.Т. по аресту /описи/ имущества незаконным, указав следующее.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы с Сабитова М.Т. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность в размере 515799,51 руб. Также решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска. В дальнейшем были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по решениям указанных судов. Между тем, судебным приставом - исполнителем в нарушение интересов Сабитова М.Т. без реализации заложенного имущества - автомобиля, обращено взыскание на имущество, ему принадлежащее, что нарушает права заявителя
В судебном заседании заявитель Сабитов М.Т. указанные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что кредитная задолженность им в полном объеме не погашена, поскольку судом обращено взыскание на заложенный автомобиль, где он находится ему неизвестно.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Ялалов А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью, поскольку задолженность по исполнительному производству имеется.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО «ПромТрансБанк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции и ст.1 протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...», «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренным законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, которые ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствие с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
В соответствие со ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Сабитова М.Т. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана кредитная задолженность в размере 509153,74 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6645,77 руб., всего 515799,51 руб.
На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сабитова М.Т. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности в размере 515 799,51 руб.
Таким образом, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, требования, в нем содержащиеся /погашение долга в размере 515 799,51 руб./ подлежат неукоснительному исполнению.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Абзаловой Л.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Сабитова М.Т. о взыскании в пользу ООО «ПромТрансБанк» долга в размере 515799,51 руб.
Согласно положений, содержащихся в ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Установлено, что в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Габбасовой Л.Т. по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее должнику Сабитову М.Т., всего на общую сумму в 2 150 руб., и находящееся в квартире <адрес> /л.д. 22 - 23/.
Из представленного суду копии акта о наложении ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Габбасовой Л.Т. исполнительные действия проведены в присутствии двух понятых. Вещи переданы на ответственное хранение должнику Сабитову М.Т. с правом ограниченного пользования.
Указанный акт подписан как судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Габбасовой М.Т., так и присутствовавшими при этом понятыми. Также в акте имеется отметка об отказе должника Сабитова М.Т. от подписи.
Изложенное означает, что арест /опись имущества/ должника Сабитова М.Т. проведены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /ч.1 ст.819 ГК РФ/.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика /должника/ перед кредитором /взыскателем/ по погашению задолженности по кредитному договору прекращается его надлежащим исполнением со стороны заемщика /должника/.
Ввиду того, что Сабитовым М.Т. задолженность перед ООО «ПромТрансБанк» не погашена, то решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль «<данные изъяты> 2007 года выпуска; определена начальная продажная цена в 506 000 руб. и способ реализации - публичные торги.
В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что со стороны должника Сабитова М.Т. перед взыскателем ООО «ПромТрансБанк» по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 515 799,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен в полном объеме.
Таким образом, наложение судебным приставом - исполнителем Габбасовой Л.Т. ареста на имущество должника Сабитова М.Т. осуществлено в целях погашения имеющейся у последнего задолженности перед взыскателем ООО «ПромТрансБанк», которая по настоящее время не погашена, и потому ссылка на решение Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неосновательна.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сабитовой М.Т. об оспаривании на действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Габбасовой Л.Т. по аресту /описи/ имущества незаконным и потому в его удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Сабитова М.Т. о признании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Габбасовой Л.Т. по аресту /описи/ имущества незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева