Дело 2-333/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
с участием представителя истца Михайлова А.Ю. - Новиковой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО1, ответчика Аглиуллина Р.Ф., представителя ответчика Аглиуллина Р.Ф. по устному ходатайству - Муратова М.Р.,
при секретаре Шишкиной Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах», Аглиуллину Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах», Аглиуллину Р.Ф. оо возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Российской в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие. Аглиуллин Р.Ф., управляя автомашиной а/м 2,совершил столкновение с автомашиной а/м 1, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении виновным был признан Аглиуллин Р.Ф., который нарушил требования знака уступи дорогу. Автогражданская ответственность Аглиуллина Р.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 94 361,32 руб., что подтверждается п/п № и выпиской по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, считая, что он значительно занижен, истец обратился в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». В результате проведения экспертизы (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 480, 00 руб., стоимость оценки составила 2500,00 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. считает, что недоплата страхового возмещения со стороны ООО «РГС» составляет 25638,68 руб. Причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомашины истца очевидна. Первоначальная оценка ООО «Росгосстрах» занижена, у истца автомашина иномарка и норма час в 500 руб. занижен. На осмотр автомашины были приглашены стороны и подписались под актом осмотра. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Россгострах» материальный ущерб - недоплаченное страховое возмещение в размере 25638 рубль 68 копеек, расходы по уплате госпошлины пропорционально в размере 833 рубля 96 коп., взыскать с Аглиуллина Р.Ф. сумму восстановительного ремонта, сверх лимита по ОСАГО в сумме 49 480 рублей., взыскать с Аглиуллина Р.Ф. затраты на оплату экспертизы восстановительного ремонта автомашины в сумме 2500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей, госпошлину пропорционально в размере 1739 руб. 57 коп., за оказание юридических услуг в солидарном порядке, за совершение нотариальных действий в сумме 350 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Новикова А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Аглиуллин Р.Ф. и его представитель Муратов М.Р. исковые требования признали частично, факт ДТП и виновность в нем не отрицали, оценку произведенную экспертом не оспаривали, ответчик выразил свое несогласие в части стоимости запчастей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую, силу, материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по ул. Российской в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие. Аглиуллин Р.Ф., управляя автомашиной а/м 2,совершил столкновение с автомашиной а/м 1, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении виновным был признан Аглиуллин Р.Ф., который нарушил требования знака уступи дорогу. Автогражданская ответственность Аглиуллина Р.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Осмотр автомобиля на наличие повреждений произведен в присутствии сторон. Наличие технических повреждений не оспаривалось, подтверждается материалами дела (л.д.9-59), материалами административного дела, истребованного из ГИБДД. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 94 361 руб. 32 коп.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с актами филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан РЦУУ в г.Уфа, о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 93 299 рублей 60 копеек, причиненный истцу материальный ущерб был оценен на общую сумму 93 299 рублей 60 копеек.
Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки а/м 1 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 480 руб.
Оснований не доверять данному отчету не имеется. Ответчиками никаких доказательств в опровержение суммы стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который по существу пояснил, что 22 октября представитель истца Новикова заключила договор на проведение оценочных работ по определению стоимости автомашины принадлежащей истцу. 26 октября был произведен осмотр автомашины истца, где присутствовал собственник автомашины и второй участник ДТП, где были описаны повреждения автомашины, полученные при ДТП. На основании акта осмотра был составлено заключение, где указывается вид ремонта и составлено заключение согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 169 480 руб. Расчет цен на стоимость деталей бралась в Интернет-магазине «Экзист». Большинство владельцев импортных автомашин пользуются этим магазином. Стоимость этих запасных частей исходит из стоимости оригинальных заменяемых деталей марки БМВ. Стоимость запчастей представленных ответчиками являются неоригинального производства, они произведены в Китае. Из практики может пояснить, что эти запчасти не оригинальные, они заменители и отличаются внешне и по техническим характеристикам. Стоимость оригинального алюминиевого капота 22 000 руб., а стоимость капота произведенного в Китае можно найти за 6 000 руб., имеется распечатка из магазинов о стоимости запасных частей. При определении стоимости восстановительного ремонта они руководствуются тем, что если на автомашине были установлен оригинальные детали, то они также должны брать оригинальные запчасти. Если факт, что деталь оригинальная, установлен, то они и должны поставить цену на не оригинальную деталь. На поставленные вопросы суда пояснил, что у него высшее образование, специальность юрист, второе образование оценщик и незаконченное образование финансово-экономическое. Он работает с 2003 года в оценочной деятельности, с 2009 года сам работает оценщиком. В август 2010 года он проходил курсы повышения квалификации по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе. Он независимый негосударственный эксперт. Если обнаружены повреждения жгута проводов, сами провода можно отремонтировать, но есть разъем на жгуте проводов и есть общий жгут передний. У них в расчетах был кусок жгута. Жгуты проводов одни из самых дорогих проводов. Пострадал разъем и его нельзя купить, и это нарушило целостность детали. Обнаружены повреждения омывателя бачка. Герметичность омывателя бочка не нарушена, он не подлежит ремонту, есть вмятины. Омыватель бачка при деформации белеет, теряет свои свойства. Следов ремонта в автомашине не было, они смотрят маркировку на детали в автомашине и пишут замену на такую же модель. На данном автомобиле были только оригинальные запчасти, поэтому он писал замену на такую же модель оригинальных запчастей и брал стоимость оригинальных запчастей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей по состоянию на 01 января 2009 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред не более 120 тысяч руб.
На основании изложенного суд приходи к вводу об удовлетворении исковых требований частично.
Поскольку ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 93 299 рублей 60 копеек, а обязано ООО «Росгосстрах» было выплатить 120000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 25638 рублей 68 копеек (169 480 руб. - 120000 руб.).
С ответчика Аглиуллина Р.Ф. подлежит взысканию с учетом лимита ОСАГО из расчета ( 169 480 - 120 000) = 49 480 руб.
Доводы ответчика о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете завышена, являются необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что до ДТП автомобиль истца имел существенные повреждения. В судебном заседании были исследованы возражение ООО «Россгострах», доводы ответчика Аглиуллина Р.Ф. о том, что омыватель бачка не был поврежден и может быть использован, стоимость запчастей завышена, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, также показаниями эксперта опрошенного в ходе судебного заседания, схемой места ДТП в которой указаны механические повреждения, где указана возможность скрытых повреждении, осмотром автомобиля с участием Аглиуллина Р.Ф., где механические повреждения сторонами не оспаривались, пояснениям истца, ответчика Аглиуллина Р.Ф. и его представителя пояснивших в судебном заседании, что они не оспаривают саму оценку и они согласны с ней, не согласны только со стоимостью запчастей. Указанные доводы в указанной части суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что за основу взята стоимость оригинальных запчастей, так как ранее на автомобиле установлены оригинальные запчасти и стоимость именно оригинальных запчастей не оспаривалась.
Ответчик Аглиуллин Р.Ф. и его представитель Муратов доказательств того, что на автомобиле были не оригинальные запчасти, в суд не представили, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 92,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Аглиуллина Р.Ф. расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы на эвакуатор 1500 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Аглиуллина Р.Ф. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Михайлова А.Ю. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аглиуллину Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25638 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 рубля 96 копеек, всего взыскать 26 472 рубля 64 копейки.
Взыскать с Аглиуллина Р.Ф. в пользу Михайлова А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 49 480 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы на эвакуатор 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739 рублей 57 копеек, всего взыскать 56 569 рублей 57 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья А.Ю. Сунгатуллин