дело № 2-2845/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 03 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
с участием прокурора Дашкиной Р.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Нуриева А.А.- Неверович О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица Пискунова В.В.- Бикбулатовой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Тулпар», Автомойке «Автолоск» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Нуриев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тулпар», Автомойке «Автолоск» о возмещении материального ущерба, морального вреда, в котором ( с последующим уточнением) просил взыскать с ответчиков материальный ущерб за личные вещи в сумме 19900 рублей, расходы за оплату госпошлины за получение документов в суде в сумме 64 рубля, расходы за услуги нотариуса в сумме 700 рублей, потовые расходы и расходы за ксерокопирование в сумме 20 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также моральный вред в сумме 500 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, Нуриев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, в сторону ул. <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку ул. <данные изъяты>-<данные изъяты>, в автомашину под управлением Нуриева А.А. на большой скорости въехала автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего автомобиль Нуриева А.А. столкнулся с впереди идущим автомобилем мусоровозом марки <данные изъяты>, госномер № Водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия Нуриеву А.А. причинены телесные повреждения средней тяжести: черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом 8,9 ребер справа без повреждений легкого, надрыв мышц, связок шейного отдела позвоночника. Нуриев А.А., в связи с полученными травмами, длительное время находился на лечении в больнице. До настоящего времени его мучают головные боли, он испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.
Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность и была утеряна одежда и личные вещи Нуриева А.А.: сумка портфель из кожи, стоимостью 3000 рублей; брюки стоимостью 600 рублей; рубашка стоимостью 300 рублей; костюм, стоимостью 1500 рублей; куртка кожаная, стоимостью 300 рублей; туфли кожаные, стоимостью 2500 рублей; кольцо золотое обручальное, стоимостью 4000 рублей; золотая цепочка, стоимостью 5000 рублей, чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей.
Поскольку установлено, что автомобилем марки <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Семенов А.Г., работающий в автомойке «Автолоск», а автомобиль принадлежит ООО «Тулпар», указанный ущерб просит взыскать с автомойки «Автолоск» и ООО «Тулпар».
Истец Нуриев А.А. доверив представлять свои интересы, по доверенности, Неверович О.Л., в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Нуриева А.А.- Неверович О.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика автомойки «Автолоск» в судебное заседание не явился. Согласно сообщения ИФНС России № 39 по РБ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на территории г. Уфы отсутствуют сведения о данном юридическом лице.
Представитель третьего лица Пискунова В.В.- Бикбулатова С.В., в судебном заседании исковые требования Нуриева А.А. признала не обоснованными, суду пояснила, что собственником автомойки в настоящее время является Пискунов В.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомойки являлась ФИО16 Юридическое лицо- автомойка «Автолоск», не существует. Данных о том, что Семенов А.Г. или Штырков К.Н. находились в трудовых отношениях с Пускуновым В.В. не имеется. Приговором суда Семенов А.Г. и Штырков осуждены за совершение угона автомобиля Тойота-Камри, поэтому полагает, что Семенов и Штырков должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Нуриеву А.А. вред.
Третье лицо Семенов А.Г., в судебном заседании, не согласившись с заявленными истцом требованиями, пояснил, что фактически работал на автомойке без оформления трудовых отношений. Машину- <данные изъяты> пригнали на помывку и оставили вместе с ключами. Семенов со Штырковым решили покататься и совершили дорожно- транспортное происшествие, за что осуждены приговором <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика- ООО «Тулпар», третье лицо Штырков К.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удоврении исковых требований Нуриева А.А. к ООО «Толпар», Автомойке «Автолоск», надлежит отказать, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
При взыскании материального ущерба по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что лицом, причинившим ущерб, должны быть совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным имуществу гражданина реальным ущербом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Семенов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на <данные изъяты>, со стороны ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не имея права на управление транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Нуриева А.А., следовавшей в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, Нуриев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью гр. Нуриеву А.А.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п.2.1.1.; 9.10 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Семенова А.Г.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.Г., нарушившего п.п.2.1.1; 9.10 Правил дорожного движения и при отсутствии вины иных водителей.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом также установлено, что собственником автомойки, расположенной по адресу: <адрес> является Пискунов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Кировскому району г.Уфы, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №
Из решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела в отношении Штыркова К.Н. и Семенова А.Г., также усматривается, что собственником автомойки, расположенной по адресу: <адрес> до Пискунова В.В. (на день совершения ДТП) являлась ФИО16
Директором автомойки в момент угона являлась ФИО17 что следует из ее показаний, данных в ходе расследования уголовного дела ( л.д. 55-56 уголовного дела).
При этом, согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о регистрации юридического лица Автомойки «Автолоск» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на территории г.Уфы …. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца Нуриева А.А.- Неверович О.Л., в судебном заседании настаивала на взыскании ущерба именно с ответчиков ООО «Тулпар» и Автомойка «Автолоск», принимая во внимание отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице: Автомойка «Автолоск», в удовлетворении требований Нуриева А.А. к Автомойке «Автолоск», суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом также установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. и Штырков К.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> где они оба работали мойщиками машин, вступили в предварительный сговор на завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Тулпар», оставленной на автомойке директором ФИО18 для совершения влажной уборки в салоне машины, для того, чтобы покататься на нем.
Таким образом, учитывая, что транспортное средство- <данные изъяты> попало во владение Семенова А.Г. и Штыркова К.Н., в результате совершенных ими противоправных действий, в соответствии с приведенными положениями ч.2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, основания для удовлетворения иска Нуриева А.А. к ответчику- ООО «Толпар» также отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Нуриевым А.А. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска Нуриева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Тулпар», Автомойке «Автолоск» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева