дело № 2-4205/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 01 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
с участием прокурора Дашкиной Р.М.
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истца Шляховой Б.А., представителя ответчика ООО ЧОП «Альфа-Рубеж»- Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Б.А. к ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Рубеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка не трудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,
у с та н о в и л:
Шляхова Б.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Рубеж», в котором просила восстановить ее на работе охранником к ООО ЧОП «Альфа-Рубеж», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 54764,60 рублей, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2489,30 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> она была восстановлена на работе в ООО ЧОП «№Альфа-Рубеж» в должности охранника, но решение суда осталось на бумаге, на работу не допустили, оскорбили и выгнали из офиса, а в последствии уволили по статье, е выдав трудовую книжку и не ознакомив с приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не предоставили рабочее место, график работы и место работы с ней не согласовали, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, поскольку, полагает, что уволили ее без законных оснований, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Шляхова Б.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- ООО ЧОП «Альфа-Рубеж»- Ковалева Е.А., в судебном заседании исковые требования Шляховой Б.А. не признала, пояснив, что Шляхова Б.А., после вынесения решения суда о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ, была восстановлена на работе, однако, в связи с прогулами, имевшими место 7,8 и ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЧОП и начальник отдела кадров выехали к ней домой для вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, однако, дома ее не оказалось, в связи с чем, указанные документы были направлены ей по почте и получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, согласно решения <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, со Шляховой Б.А. произведен полностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шляховой Б.А., требований, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шляховой Б.А. к ООО ЧОП «Альфа-Рубеж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Шляхова Б.А. восстановлена в должности охранника в ООО ЧОП «Альфа-Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления Шляховой Б.А. на работе оставлено без изменения.
Во исполнение указанного решения <данные изъяты> районного суда г.Уфы, приказом руководителя ООО ЧОП «Альфа-Рубеж», Шляхова Б.А. была восстановлена на работе в должности охранника, и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Режим работы был установлен с 16.45 час. до 23.45. час. Место работы: <адрес> переход в парке культуры и отдыха <данные изъяты>
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Шляхова Б.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись с графе « с приказом ознакомлена».
Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шляхова Б.А., в указанные дни на работу не выходила.
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными служебными записками от имени командира отряда охраны ФИО5 на имя директора ООО ЧОП «Альфа-Рубеж», а также не оспаривались в судебном заседании истцом Шляховой Б.А.
ДД.ММ.ГГГГ Шляховой Б.А. были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.( ст. 84.1 ТК РФ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Шляхова Б.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, ст. 81 пункт 6а ТК РФ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник ОК ФИО6 и начальник отряда охраны ФИО7 совершили выезд по месту жительства гр. Шляховой Б.Л. по адресу: <адрес> для ознакомления ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шляховой Б.Л. дома не оказалось.
ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением, Шляховой Б.А. было направлено ответчиком уведомление о вынесении приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки и уведомление о получении окончательного расчета и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебном заседании Шляхова Б.А. показала, что хотела выйти на работу на прежнее место в закрытое теплое помещение на <адрес>, а в связи с назначением в холодный переход на о. Кашкадан, на работу она не приходила.
Между тем, перевод Шляховой Б.А. на другое рабочее место, по существу является перемещением работника на другое рабочее место внутри организации без изменения трудовых условий работника, а также условий трудового соглашения между сторонами спора.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ которыми предусмотрено, что не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Шляховой Б.А. со стороны работодателя при ее перемещении на другое рабочее место : переход у о. Кашкадан.
Факт невыхода без уважительных причин Шляховой Б.А., ДД.ММ.ГГГГ также установлен судом, не опровергался истцом в судебном заседании.
Доказательств уважительности невыхода на работу, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, нарушений действующего законодательства, при увольнении Шляховой Б.А. по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ, судом не установлено.
Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, нарушений работодателем процедуры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Шляховой Б.А., также не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Шляховой Б.А. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.
Принимая во внимание пояснения Шляховой Б.А. о том, что больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею к оплате работодателю не предъявлялся (о чем свидетельствует также представление истцом подлинника в материалы дела), в иске Шляховой Б.А. к ООО ЧОП «Альфа-Рубеж» о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, суд находит необходимым также отказать.
Изложенное влечет отказ и в удовлетворении заявленных требований Шляховой Б.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, истец вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в течении месяца со дня, следующего за днем получения уведомления о получении трудовой книжки и приказа об увольнении.
Как указывалось выше, уведомление о получении трудовой книжки и уведомление о вынесении приказа об увольнении получены Шляховой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в суд за защитой нарушенных прав Шляхова Б.А. могла обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено.
Доводы истца о том, что она в почтовом уведомлении о получении уведомления о получении трудовой книжки и издании приказа об увольнении не расписывалась, по почте ничего не получала, опровергаются материалами дела, в частности обращением самой истицы в октябре 2009 года в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан о незаконном увольнении, что само по себе также не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд.
Истцом Шляховой Б.А. иных обстоятельств, по которым она не имела возможности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, не приведено и доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика ООО ЧОП «Альфа-Рубеж»- Ковалевой Е.А., в судебном заседании заявлено о пропуске Шляховой Б.А. срока исковой давности, в иске Шляховой Б.А. ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Рубеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка не трудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда также следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Шляховой Б.А. к ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Рубеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка не трудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.М.Ишмаева