дело № 2-3634/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 03 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием ответчика Нургалиевой Э.Г., ответчика Гузина С.К., ответчика Гузиной Г.Р., их представителя Юсупова А.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Владимирова С.Н., третьего лица Васинкова М.Н., третьего лица Фаршатовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Е.И. к Нургалиевой Э.Г., Гузину С.К., Гузиной Р.Х. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Кирилова Е.И. обратилась в суд с иском к Нургалиевой Э.Г., в котором (с последующим уточнением) просила признать ничтожной, с момента совершения сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже <адрес> в <адрес> совершенную на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Владимирцевым С.Н. и Гузиным С.К и Гузиной Р.Х., признать недействительным зарегистрированное за Нургалиевой Э.Г. право собственности на спорную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Нургалиевой Э.Г. <адрес> в <адрес>, признать за собой право собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска Кириловой Е.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности серии №. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ в пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновского суда г.Казани, условное осуждение в отношении Кириловой Е.И. было отменено с направлением в исправительное учреждение.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена условно-досрочно. Однако, по приезду в г.Уфа, попасть в принадлежащую квартиру Кирилова Е.И. не смогла по причине смены замков входной двери неизвестными лицами. Право собственности на квартиру, принадлежащую истцу зарегистрировано за Нургалиевой Э.Г. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Владимирцевым С.Н., действующим на основании доверенности в интересах Кириловой Е.И., совершена на основании доверенности, которую Кирилова Е.И. не выдавала, просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав за собой право собственности на квартиру.
Истец Кирилова Е.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.139), в судебное заседание не явилась.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Ответчик Нургалиева Э.Г., в судебном заседании исковые требования Кириловой Е.И. не признала и пояснила, что квартиру приобрела у Гузиных, нарушений законодательства при совершении сделки допущено не было.
Ответчик Гузина Р.Х., в судебном заседании также исковые требования Кириловой Е.И. не признала и пояснила, что в связи с необходимостью приобретения жилья в районе <адрес>, ею с супругом была приобретена <адрес>. Квартиру им показывал Владимиров, у которого была доверенность от собственника- Кириловой Е.И., сделку оформили, с Владимировым рассчитались. В квартире остались некоторые вещи Кириловой Е.И., в связи чем Гузина Р.Х. неоднократно звонила ей и предлагала прийти и забрать вещи ( подушку, таз), на что Кирилова Е.И. говорила о том, что у нее маленький ребенок. Позже она все-таки приехала, они посидели, попили вместе чай. Никаких претензий по поводу продажи квартиры Кирилова Е.И. не высказывала, забрала свои вещи, которые муж Гузиной, помог ей снести в машину и уехала. Больше она Кирилову Е.И. никогда не видела.
Ответчик Гузин С.К., поддержав показания супруги, исковые требования Кириловой Е.И. также не признал.
Представитель ответчиков- адвокат Юсупов А.Ш., в судебном заседании полагая об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной (недействительной), пропуске истцом срока исковой давности, в иске Кириловой Е.И. просил отказать.
Третье лицо Владимиров С.Н., признал исковые требования Кириловой Е.И. необоснованными, в иске также просил отказать и пояснил, что весной 2002 года к нему обратился Васинков М.Н. с просьбой помочь продать <адрес>. При этом сказал, что Кирилова должна ему деньги, поэтому она продает квартиру, чтобы с ним рассчитаться. Кирилова, Васинков и Владимиров встретились у нотариуса Фаршатовой. После чего Кирилова Е.И. выдала ему доверенность от своего имени и все документы на квартиру. Стоимость квартиры определила Кирилова Е.И. в размере 550 000 рублей. За эту же сумму квартира была продана, деньги от ее продажи были переданы Владимировым Кириловой Е.И. в присутствии Васинкова. Больше Кирилову Е.И. он никогда не видел. В связи с передачей подлинника доверенности в регистрационную палату при регистрации сделки, представить его в суд он не может.
Третье лицо Васинков М.Н., в судебном заседании исковые требования Кириловой Е.И. признал необоснованными, суду показал, что с Кириловой Е.И. познакомился на работе (работал директором ООО «Техпром»). Мошенническими действиями она завладела деньгами ООО «Техпром» в сумме 1550000 рублей, за что была привлечена к уголовной ответственности. До вынесения приговора, Кирилова Е.И. решила частично рассчитаться с ООО «Техпром» и предложила продать свою квартиру по ул. <адрес>, а деньги внести в счет долга. Квартира была продана, при Васинкове денежные средства от ее продажи в сумме 550 000 рублей были переданы Владимировым Кириловой Е.И., которая в последующем внесла их в кассу ООО «Техпром». Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо нотариус Фаршатова Г.Р., в судебном заседании также полагая исковые требования Кириловой Е.И. необоснованным, пояснила, что ею действительно была оформлена доверенность от имени Кириловой Е.И. на имя Владимирова С.Н. При этом, на оформлении доверенности настаивала сама Кирилова Е.И, пояснив это проживанием в г.Казани и желанием продать квартиру в г.Уфа. Кириловой Е.И., был предъявлен паспорт гражданина РФ, выданный в г.Казани. Доверенность была оформлена, Кириловой Е.И. были разъяснены все последствия такого действия. Кирилова на доверенности собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество, расписалась, также расписалась в реестре. Каких-либо сомнений, опасений Кириловой Е.И., при оформлении доверенности не высказывалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства по жалобе Кириловой Е.И., заслушав свидетелей ФИО13, ФИО14, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 421 ГК РФ определяет, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В соответствии со 182 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 185 ГК РФ).
Судом установлено, что <адрес> находилась в собственности истца Кириловой Е.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из представленного дела правоустанавливающих документов №,№, дела правоустанавливающих документов №,№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Фаршатовой Г.Р., за Кирилову Е.И. продал, а Гузин С.К. и Гузина Р.Х. купили <адрес>, за 550 000 рублей.
Актом приема-передачи подтверждается факт того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически была исполнена сторонами, денежные средства в размере 550000 рублей получены Владимировым С.Н., квартира передана и принята покупателями Гузиными.
В подтверждение полномочий Владимирова С.Н. при заключении сделки была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Кириловой Е.И. удостоверенная нотариусом Фаршатовой Г.Р., зарегистрированная в реестре за №.
Данная доверенность содержит прямое поручение продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащую Кириловой Е.И. на праве собственности <адрес>, получить причитающиеся деньги и т.д.
Совокупность вышеуказанных документов - доверенности, акта приема-передачи поручения - позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а также установить условия данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была, в свою очередь, продана Гузиными С.С., С.К. Нургалиевой Э.Г. за 2620 000 рублей.
Право собственности Нургалиевой Э.Г. на объект недвижимости ( <адрес>) зарегистрировано в установленном законом порядке ( свидетельство о государственной регистрации серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 Гражданского Кодекса РФ).
Между тем, истцом факт несоответствия требованиям закона сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной на имя Владимирова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан.
Доводы истца том, что доверенность ею на имя Владимирова С.Н. не выдавалась, а также доводы о том, что о совершенной сделке она не знала не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как истцу Кириловой Е.И. в соответствии со ст. 81 ГПК РФ, судом было разъяснено о необходимости ее явки в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы и получения образцов ее подписи для проведения данной экспертизы, в соответствии с нормами указанной статьи. Однако, Кирилова в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности не явки суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Так, третье лицо Владимиров С.Н. в судебном заседании показал, что исполняя волеизъявление Кириловой Е.И., продал ее квартиру, по доверенности, которую выдала ему Кирилова Е.И. у нотариуса, денежные средства передал ей в присутствии Васинкова М.Н.
Третье лицо - нотариус Фаршатова Г.Р. суду также пояснила, что Кирилова Е.И. лично присутствовала у нее при оформлении доверенности, при этом ею был представлен гражданский паспорт, выданный в г.Казани.
Так, из представленного нотариусом Фаршатовой Г.Р. суду на обозрение подлинника журнала реестра для регистрации нотариальных действий за 2002 год, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилова Е.И. обращалась к нотариусу за совершением нотариальных действий- оформление доверенности на имя Владимирова С.Н. с правом продажи <адрес>, правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, сроком на три года.
Представленные суду выписки из реестра соответствуют подлинным реестровым записям в предоставленном нотариусом подлиннике журнала реестра для регистрации нотариальных действий, который в соответствии с Инструкцией прошит, пронумерован, опечатан, что исключает возможность внесения в него каких-либо исправлений и изменений.
В присутствии участников процесса, исследован предоставленный в судебное заседание подлинник журнала реестра для регистрации нотариальных действий за 2002 год, который не вызывает сомнений в подлинности внесенных в нем записей, поскольку записи в журнале внесены в хронологическом порядке, не содержат подчисток и исправлений.
Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным тот факт, что доверенность от имени Кириловой Е.И. на имя Владимирова С.Н. на право заключения договора купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, выдавалась истцом и удостоверялась нотариусом Фаршатовой ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3498, что не влечет ее недействительность, в силу ст.168 ГК РФ.
Кроме того, как следует из приговора <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириловой Е.И., Кирилова в ходе рассмотрения дела показала, что двухкомнатную квартиру в г.Уфе она продала за 500 000 рублей, а деньги от продажи передала ООО «Техпром».
Указанные обстоятельства подтвердил также и третье лицо Васинков М.Н.
С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировым С.Н., действующим за Кирилову Е.И. и Гузиными, а также договора купли-продажи, заключенного между Гузиными и Нургалиевой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, а также основания для истребование из чужого незаконного владения Нургалиевой Э.Г. спорной квартиры - отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Кириловой Е.И. требований в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, при вынесении приговора <данные изъяты> районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Е.И. показала о том, что квартира ею продана, то есть о совершенной в отношении <адрес> сделке она на тот момент была осведомлена.
В суд с требованием о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной Кирилова Е.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кириловой Е.И. было назначено условное наказание, под стражу она фактически была взята ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения Верховного суда РБ № и справки <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для подачи в суд указанного выше искового заявления, истек, так как истец обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кириловой Е.И. к Нургалиевой Э.Г., Гузину С.К., Гузиной Р.Х. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, признании права собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней с дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева