дело №2-388/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 12 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.
с участием представителя истца Андреева А.А.- Фахрутдинова И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ТСЖ «Парковый»- Засим Д.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к ТСЖ «Парковый» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парковый», в котором просил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признать незаконным, восстановить его на работе в ТСЖ «Парковый» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета 377,03 рубля в день с 01 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ «Парковый» в должности <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с работу на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением Андреев А.А. не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, кроме того, основанием для увольнения послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы фиксирующие состояние его опьянения, однако, приказ об увольнении, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение было произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить его работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.
Истец Андреев А.А., доверив представлять свои интересы Фархутдинову И.Р., в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии со ст. 48,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Андреева А.А.- Фархутдинов И.Р., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Парковый»- Засим Д.Э., не отрицая нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагал требования истца о взыскании морального вреда завышенными, и просил восстановить его на работу на свободную должность, поскольку на должность сторожа принят другой человек.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении трудовых споров законодатель возлагает обязанность по доказыванию правомерности увольнения на работодателя.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 192 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. уволен с должности <данные изъяты> на основании п.п. б п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б», пункта 6 стать 81 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем, порядок увольнения по данному основанию ( п.п. «б», п.6 ст. 81 ТК РФ) установлен ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.А. объявлен выговор в связи с нахождением на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ТСЖ «Парковый» ФИО12 комендантом-мастером участка ФИО13., сторожем ФИО14., главным инженером ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте- <данные изъяты> Андреев А.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, приказ об увольнении Андреева А.А. выл вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 193 ТК РФ срока для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на прежней работе ( <данные изъяты> в ТСЖ «Парковый».
При этом доводы представителя ответчика о том, что в ТСЖ отсутствует свободная должность сторожа паркинга, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, ст. 394 Трудового кодекса РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, который должен быть восстановлен на прежней (в ранее занимаемой должности), а не любой другой работе.
Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средняя заработная плата рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Статьей 394 Трудового Кодекса РФ также предусмотрено, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о доходах физического лица, следует, что Андрееву А.А. за 11 месяцев 2010 год по месту работы- ТСЖ «Парковый» начислена заработная плата в сумме 82947,41 рубль.
Таким образом, в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, среднедневной заработок Андреева А.А. составил 404,62 рубля, исходя из 205 рабочих дней за период работы Андреева А.А. в 2010 году (82947,41 руб: 205 дн.) и взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежит заработная плата за 46 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ- 21 день, рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ 23 дня и рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ- 2 дня, в сумме 18612,52 рубля ( 404,62 х 46 ) за минусом 13% ( 2419,62 рубля) =16192,9 рублей.
Ввиду того, что Андреев А.А., уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает необходимым взыскать к его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика, с учетом категории дела, его обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей, что признает разумным пределом.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1047,72 рубля, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Андреева А.А. к ТСЖ «Парковый» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреева А.А. с должности <данные изъяты> ТСЖ «Парковый» незаконным.
Восстановить Андреева А.А. в должности <данные изъяты> ТСЖ «Парковый».
Взыскать с ТСЖ «Парковый» в пользу Андреева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16192,9 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Парковый» государственную пошлину в доход государства в размере 1047,72 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева