РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истца Исаковой А.Ф., ее представителя Селехиной М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Валитовой И.К., Галиева М.С., Галиева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А.Ф. к Галиеву Т.М., Галиеву М.С., Валитовой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Исакова А.Ф. обратилась в суд с иском к Галиеву Т.М., Галиеву М.С., Валитовой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и просила взыскать с Галиева Т.М., Галиева М.С., Валитовой И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 116726,57 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11587,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2600 руб., расходы на услуги почты в общей сумме 372,90 руб., расходы на покупку лекарств и медицинских услуг в общей сумме 2469,43 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на услуги нотариуса 350 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату госпошлины 3007,83 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.25 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Галиева Т.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Исакова А.Ф.. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Галиева Т.М.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Исакова А.Ф. получила телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.
Истец Исакова А.Ф. и ее представитель Селехина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчики Галиев М.С., Валитова И.К. в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что размер компенсации морального вреда является завышенным, вину Галиева Т.М. в причинении вреда истцу не оспаривали.
Несовершеннолетний Галиев М.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, он самовольно взял ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Мартьянову, после чего, вместе со своими друзьями ФИО13 и ФИО14 вместе поехали покататься по городу. На перекрестке <адрес>, не работал светофор, который был направлен в его сторону с правой стороны. Он ехал со скорость. 60 км/ч и не сбавляя скорости продолжил движение. В это момент увидел на другом светофоре, что ему горит красный сигнал светофора, и на перекресток по <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>. Он хотел уйти от столкновение, но не успел. От удара его машину отбросило на встречную полосу, но он, не останавливаясь уехал с места ДТП. Около дома оставил машину, занес ключи домой и пошел гулять. Затем пошел на место ДТП узнать все ли живы. Очевидцы сказали, что у девушки ногу прижало, а парень голову разбил. После чего он ушел домой.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Мартьянов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Галиева Т.М., принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Исаковой А.Ф..
Исследовав материалы административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиева Т.М., который управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по <адрес> совершил выезд на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Исаковой А.Ф. причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчетам Независимой оценки ООО «Авто-эксперт» №, № УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет 116726,57 рублей, утрата товарной стоимости- 11587,02 рубля, расходы по определению материального ущерба составили 2000 рублей, по определению утраты товарной стоимости 1500 рублей.
Ответчиками в суде, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена. Истец представил отчеты, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется.
В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева Т.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Галиева Т.М. по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Установлено, что в настоящее время у несовершеннолетнего Галиева Т.М., нет самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненного истцу, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего Галиева Т.М,.- Галиева М.С,, Валитовой И.К. до достижения их сыном 18-летнего возврата, а в дальнейшем с последнего в размере стоимости восстановительного ремонта -116726,57 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 11587,02 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора- 2600 руб..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Исаковой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области левой ключицы, грудной клетки справа.
Диагнозы «последствия черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия с гипертензионно-гидроцефалическим синдромом, посткоммационный синдром, атактический синдром», выставленные гражданке Исаковой А.Ф., учитывая наличие рентгенологических признаков внутричерепной гипертензии ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтверждены и от их судебно-медицинской оценки этих диагнозов как последствий черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия воздерживается.
Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей области левой ключицы, грудной клетки справа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и относятся к легкому вреду здоровью, так как сотрясение головного мозга, согласно Методических рекомендаций «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976, является легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, при которой объективная симптоматика поражения центральной нервной системы является скудной и не постоянной, как правило, эти нарушения, обусловленные черепно-мозговой травмой, нормализуются на первой - второй неделе лечения.
Длительность неврологической симптоматики и лечения свыше 3-х недель может быть связано с наличием имевшихся до травмы болезненных изменений со стороны центральной нервной системы.
В связи с имеющей закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга гражданка Исакова А.Ф. нуждалась в медикаментозном лечении в течение до 3-х недель согласно назначениям лечащих врачей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных Исаковой А.Ф. в результате ДТП, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Галиева М.С., Валитовой И.К. до достижения их сыном ГАлиевым Т.М. 18-летнего возврата, а в дальнейшем с последнего, в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В силу ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на покупку лекарственных средств и за оказание медицинских услуг в размере 2469,43 рублей, которые подтверждаются договором, квитанциями и чеками.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 372,90 руб., на услуги нотариуса 350 руб., расходы на оплате госпошлины 3007,83 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой А.Ф. к Галиеву Т.М., Галиеву М.С., Валитовой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Валитовой И.К., Галиеву М.С. до достижения их сыном Галиеву Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18-летнего возврата, а в дальнейшем с последнего в пользу Исаковой А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 116726,57 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11587,02 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2600 руб., почтовые расходы в размере 372,90 руб., расходы на покупку лекарственных средств и медицинские услуги в сумме 2469,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3007,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М. Ишмаева