дело №2-1657/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием представителя истца Кожевникова Д.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Южакова Е.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чиглинцевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
установил:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») к Чиглинцевой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 120 083 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800,83 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Закиров Р.М., под управлением Закиров Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Чиглинцевой М.Е.. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Чиглинцевой М.Е. в результате нарушения ею п. 1.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП а/м <данные изъяты> госномер № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - Закиров Р.М.). Выполняя условия договора ОАО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденной автомашины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 240 083 рубля.
Учитывая, что гражданская ответственность Чиглинцевой М.Е. при управлении а/м <данные изъяты>», №, была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> было выплачено по договору ОСАГО 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 120 083 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Кожевников Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Чиглинцева М.Е., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Южакову Е.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Южаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что требования истца основаны на заказ-наряде по ремонту автомобиля. Ответчик не согласен указанной в данном заказ-наряде суммой восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен не экспертом. Согласно проведенного ими отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № сумма восстановительного ремонта составляет 202 394,46 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 82394,46 рублей.
Третье лицо Закиров Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Закиров Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Чиглинцевой М.Е..
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Чиглинцева М.Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, нарушила требование знака 3.1 «въезд запрещен», чем нарушила п. 1.3 ППД РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Чиглинцевой М.Е. оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав материалы административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая управляя автомашиной, нарушила требование знака 3.1 «въезд запрещен», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие., в связи с чем, на нее, как на лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть возложена обязанность по возмещению суммы ОАО «СОГАЗ» /страховщику/, выплатившему страховое возмещение.
Из представленного суду полиса добровольного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закиров Р.М. застраховал в ОАО «СОГАЗ» автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, по страховому риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключение договора страхования и его действие на срок указанный в нем, в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Поскольку пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско), указанный страховщик на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур и в соответствии с условиями договора страхования оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в размере 240 083 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства (Чиглинцевой М.Е.), при использовании которого был причинен вред - <данные изъяты> в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, поэтому в соответствии с действующим законодательством к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, т.е. Чиглинцевой М.Е..
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Чиглинцева как владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Объем повреждений транспортного средства установлен на основании доказательств (акта осмотра, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур), свидетельствующих об оплате работ по устранению повреждений (восстановительного ремонта)
Изучив заказ-наряд N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Альфа-Сервис», суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. он логичен, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечень работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ, данным заказ-нарядом полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние.
Доводы представителя ответчика, что в ремонт автомобиля необоснованно включена замена левой передней фары, поскольку согласно справки о ДТП повреждение левой фары не указано, суд считает несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, указывает только видимые повреждения автомобиля и не обладает специальными познаниями для установления объема механических повреждений автомобиля. В акте осмотра эксперт указывает все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые невозможно установить без специальных познаний и использования специального оборудования.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в том числе повреждение 2 фар (левая, правая), сломаны верхние крепления.
Таким образом, повреждение левой фары инспектор и мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Документальных доказательств, опровергающих наличие данного повреждения или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемым повреждением, а также того, что указанное повреждение произошло не в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Суд также учитывает, что повреждения установленные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению представителя ответчика, к ДТП, находятся именно в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Чиглинцевой в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением <данные изъяты> истцу и фактическим размером ущерба, возмещенным ОАО «СОГАЗ» в размере 120 083 рубля. ( 240083 руб. - 120 000 руб.= 120083 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика исходя из отчета № об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 202 394, 46 рублей, за вычетом выплаченной страховой компании суммы (120 000 руб.), в размере 82394,46 рублей, не могут быть признаны обоснованными.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер убытков, причиненных потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, то есть, понесены именно фактические расходы по суммам, установленным ремонтной организацией (станцией технического обслуживания).
Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, суд принимает во внимание фактические понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чиглинцевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Чиглинцевой М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещения ущерба 120 083 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800, 83 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М. Ишмаева