дело №2-364/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 20 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.
с участием прокурора Томилиной Э.В.
представителя истца Имаевой А.В.- Моисеева В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Вепринцевой Е.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой А.В. к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью “ТБМ-Приволжье», обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ-Приволжье» о признании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности оснастить рабочее место всей необходимой для выполнения трудовых функций оргтехникой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Имаева А.В. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью “ТБМ-Приволжье», обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ-Приволжье», в котором (с последующим уточнением) просила: признать приказы общества с ограниченной ответственностью « Т.Б.М.- Приволжье»: № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Имаевой А.В. по п.п.5 п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными; восстановить Имаеву А.В. на работе в Уфимском филиале Общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье» в качестве менеджера, согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с полным восстановлением ее трудовой функции; возложить на работодателя оснастить рабочее место работника всей необходимой для выполнения трудовой функции менеджера оргтехникой; подключить персональный компьютер работника к локальной сети организации Т.Б.М., присвоить работнику персональные Логин, Пароль для входа в локальную сеть организации ТБМ, присвоить работнику персональный почтовый электронный ящик организации ТБМ; взыскать с ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в пользу Имаевой А.В.: средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы- 16545 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Уфы, Имаева А.В. была восстановлена на работе в должности менеджера в Уфимском филиале ООО «Т.Б.М.-Приволжье». Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, неоднократные обращения истца, работодателем не были исполнены трудовые функции, предусмотренные ст. 22 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Также, при поступлении на работу в Уфимский филиал ООО «Т.Б.М.-Приволжье», рабочее место Имаевой А.В. было оборудовано персональным компьютером, подключенным к локальной сети, ей был присвоен логин и пароль, позволяющие выходить в локальную сеть ТБМ для связи с клиентами и т.д., присвоен электронный почтовый ящик. Однако, работодатель, в нарушение решения Советского районного судак г.Уфы, не обеспечил ее необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. При этом, ИмаевойА.В. работодателем выдавались задания и заявлялись требования о предоставлении отчета об их выполнении. Действия работодателя были фактически провакационными и притворными и не были направлены на реальное восстановление работника на работе.
В то же время Имаевой А.В. своевременно направлялись работодателю служебные записки с объяснением причин невозможности их выполнения и требованием оснастить рабочее место. Поэтому, Имаева А.В., наряду с другими причинами не могла выполнять задания от 16,17 июня 2010 года.
Полагает, что в результате незаконного увольнения, истцу Имаевой А.В. причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 49635 рублей, а также моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 рублей.
Истец Имаева А.В., доверив представлять свои интересы Моисееву В.Н., в судебное заседание не явилась.
Суд, в соответствии со ст. 48,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Имаевой А.В.-Моисеев В.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Вепринцева Е.В., Федорова Н.В., исковые требования Имаевой А.В. не признали, полагают, что факт неисполнения ею трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, приказы о дисциплинарных наказаниях изданы обоснованно и законно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Выслушав участника процесса, прокурора, полагавшего недоказанным факт неисполнения Имаевой А.В., возложенных на нее трудовым договором обязанностей, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении трудовых споров законодатель возлагает обязанность по доказыванию правомерности увольнения на работодателя.
В соответствии с п.п. «5» п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Имаевой А.В. к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.- Приволжье», Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Имаева А.В. восстановлена на работе в Уфимском филиале Общества с ограниченной ответственностью «ТМБ-Приволжье» в качестве менеджера.
Приказом ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения Имаевой А.В., приказ об увольнении Имаевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В штатное расписание Уфимского филиала ООО « Т.Б.М.-Приволжье» введена должность менеджера с должностным окладом 16870 руб. в месяц, районной надбавкой 2530 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Имаева А.В. допущена к исполнению обязанностей менеджера Уфимского филиала ООО «Т.Б.М.-Приволжье» с ДД.ММ.ГГГГ
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Имаева А.В. ознакомлена -ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в приказе.
Ознакомившись с приказом, Имаева А.В. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении, как указывалось выше - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Имаева А.В. уволена из Уфимского филиала ООО «Т.Б.М.- Приволжье» с должности менеджер в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О дисциплинарном взыскании», задание Имаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменные объяснения о невыполнении письменного задания руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора филиала ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Имаева А.Р., выразив несогласие с приказом, ознакомлена с ним, от росписи в приказе об ознакомлении с ним, отказалась, что следует из акта ( л.д.138), однако ей, в установленном порядке выдана трудовая книжка и произведен расчет (л.д.82, 86), что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.
Как разъяснил в Определении от 23.09.2010 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Имаевой А.В. директором Уфимского филиала ООО «ТБМ-Приволжье» ФИО27 было дано задание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, для привлечения новых клиентов и увеличения оборота продаж фурнитуры компанией ООО «Т.Б.М.- Приволжье» филиал Уфа, ДД.ММ.ГГГГ Имаевой А.В. надлежало осуществить поездку в <данные изъяты> В срок до 18.00 час. по местному времени предоставить отчет в письменном виде о существующих производителях ПВХ-конструкций ( окон), согласно приложению 1 ( таблица).
От получения указанного задания Имаева А.В. отказалась, что следует из акта об отказе в получении под роспись письменного задания, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО29 менеджером по продажам ФИО30., менеджером по продажам ФИО31
Также Имаева А.В. отказалась от получения под роспись требования о предоставлении письменного объяснения о причинах невыполнения ею порученного задания, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Имаева А.В. обратилась к Генеральному директору ООО «Т.Б.М.-Приволжье» ФИО32 Директору Уфимского филиала ООО «Т.Б.М.- Приволжье» ФИО27 со служебной запиской, в которой указывает, что для выполнения порученного ДД.ММ.ГГГГ задания ей требуется: командировочное удостоверение; суточные расходы; мобильный телефон для связи и переговоров с клиентами с положительным балансом на счету; карта местности с. <данные изъяты>; ноутбук; блокнот, канцтовары; рекламная информация о продукции, каталоги, буклеты.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении предметов, переданных Имаевой А.В. для выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Имаева А.В. от получения блокнота, шариковой ручки, каталога ТБТ « Фурнитура для алюминиевых дверей», каталога ТМБ «Автоматика для дверей», брошюры ТБМ «Фурнитура для деревянных дверей», «врезные замки для деревянных дверей каталога ТБМ «Монтажные силиконы», каталога ТМБ «Фурнитура для алюминиевых дверей», брошюры ТБМ «Молекулярное сито», каталога Rofo «Поворотно-откидные системы фурнитуры для пластиковых окон и балконных дверей», каталога ТБМ «Фурнитура для пластиковых дверей», отказалась, о чем директором Уфимского филиала ООО «ТБМ-Приволжье» ФИО27 была написана служебная записка на имя Генерального директора ООО «Т.Б.М.-Приволжье» ФИО32
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Генерального директора ООО «Т.Б.М.-Приволжье» ФИО32 менеджеру Уфимского филиала Имаевой А.В., в связи с отказом от выполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в невыполнении письменного задания директора Уфимского филиала ФИО27 объявлено замечание.
ДД.ММ.ГГГГ, работнику Имаевой А.В., директором филиала ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в г.Уфа в присутствии заместителя директора ФИО29 бухгалтера ФИО39 менеджера по продажам ФИО40 был зачитан указанный приказ, от ознакомления под роспись, Имаева А.В. вновь отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ директором Уфимского филиала ООО «ТБМ-Приволжье» ФИО27 выдано задание на ДД.ММ.ГГГГ для сотрудника Имаевой А.В., в соответствии с которым Имаева А.В. должна была ДД.ММ.ГГГГ к 13:00 по местному времени осуществить поездку к клиенту ООО «Т.Б.М.-Приволжье» филиала г.Уфы <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> для выполнения следующих задач
Письменное задание, Имаева А.В. получить под роспись отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ФИО43 ФИО44., ФИО29. составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Имаевой А.В. представлена служебная записка, в которой она, для выполнения задания поездки к <данные изъяты> требует провести для нее в Уфимском филиале обучение по многозапорному замку FUR0095.01. в течение рабочего дня. На обучении для нее провести монтаж (установку) многозапорного замка FUR0095.01., провести обучение по правильной эксплуатации и техническому обслуживанию многозапорного замка. При этом, Имаева А.В. указывает, что выезды к клиентам не входят в ее должностные инструкции- трудовые обязанности, она работала менеджером по отгрузке, составляла и контролировала заявки от клиентов.
ДД.ММ.ГГГГ, директором Уфимского филиала ООО «Т.Б. М.- Приволжье» от Имаевой А.В. затребовано объяснение о причинах невыполнения задания на ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления объяснения, ДД.ММ.ГГГГ Имаева А.В. отказалась, о чем составлен акт ( л.д.116).
Из служебной записки менеджера по продажам ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со служебным заданием, им был осуществлен выезд к клиенту <данные изъяты> по адресу: <адрес> Представителю клиента- начальнику производства ФИО47 передан образец многозапорного замка FUR0095.01., представлены технические характеристики замка, осуществлен контроль правильного монтажа многозапорного замка.
Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением ФИО47 ( л.д.119).
В связи с невыполнением Имаевой А.В. порученного задания, на имя генерального директора ООО «Т.Б.М.- Приволжье» ФИО32 директором Уфимского филиала ООО «ТБМ-Приволжье»- ФИО27 направлена служебная записка.
Приказом ООО «Т.Б.М.-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Имаевой А.В. от выполнения своих должностных обязанностей, Имаева А.В. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора. Указанный приказ доведен до сведения Имаевой А.В., от подписи об ознакомлении Имаева А.В. отказалась ( л.д. 123)
ДД.ММ.ГГГГ директором Уфимского филиала ООО «ТБМ-Приволжье» ФИО27 вновь выдано задание для сотрудника Имаевой А.В., согласно которому, для привлечения новых клиентов и увеличения оборота продаж фурнитуры компанией ООО «Т.Б.М- Приволжье» филиал Уфа, ДД.ММ.ГГГГ осуществить поездку в с. <данные изъяты>. В срок до 10:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени предоставить отчет в письменном виде о существующих производителях ПВХ- конструкций (окон), согласно приложению 1 ( таблица).
От получения задания под роспись Имаева А.В. отказалась, равно как отказалась и от получения требования о предоставлении письменных объяснений (л.д.126-128).
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской, Имаева А.В. просит, для выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ восстановить ее на работе в прежней должности офис-менеджера по отгрузкам, оснастить рабочее место необходимой техникой, предоставить выездного менеджера ФИО52., ФИО53 ФИО54 со служебным автомобилем или менеджера ФИО55 курирующего <данные изъяты>. Также указывает, что ею выяснена информация о производителях в <данные изъяты> путем анализа справочника «Желтые страницы, отчет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ( в приложении к служебной записке).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием к увольнению Имаевой А.В. послужило неисполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором № №, дополнительным соглашением №, от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией менеджера в филиале в г.Уфе № утвержденной Генеральным директором ООО «Т.Б. М.-Приволжье»- ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в указанной инструкции.
При этом, нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, судом не установлено.
Доводы Имаевой А.В. о том, что она, являясь менеджером по отгрузке, в силу возложенных трудовых обязанностей не должна осуществлять выезды в районы Башкирии, а также, что работодателем нарушены требования ст. 22 Трудового Кодекса РФ, что привело к невозможности выполнения порученных работодателем заданий, в связи с чем, приказы о наложении дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, а следовательно и приказ об увольнении по п.п. 5 п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, являются незаконными и Имаева А.Р. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Имаева А.В. принята в ООО «.Б.М.-Приволжье» на должность менеджера по доставке. Трудовой договор заключен с нею на неопределенный срок, ей установлена в заработная плата в размере 16000 рублей.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: предприятие принимает на работу в должности менеджера в структурное подразделение филиал в г.Уфа с окладом 18880 рублей в месяц Имаеву А.В.
В должности менеджера Имаева А.В. восстановлена и решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы.
Согласно п.1.3. Инструкции, основной задачей менеджера является:
-изучение и анализ потребностей клиентов,
-поиск и привлечение новых клиентов,
-стабилизация целевых клиентов,
При этом п.2. инструкции предусмотрено, что менеджер должен знать всех существующих на его участке клиентов; технические характеристики товаров «Т.Б.М.»; их преимущества по отношению к аналогичным товарам конкурентов, правила внутреннего трудового распорядка и т.д.
Свидетель ФИО27 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает директором Уфимского филиала ООО «Т.Б.М.-Приволжье». Имаеву А.В. узнал, когда она пришла к нему с судебным приставом исполнителем для восстановления на работе. Все требования судебного пристава-исполнителя, были выполнены. Имаевой А.В. предоставлено рабочее место, необходимые для работы принадлежности. Негативного отношения к Имаевой А.В. не было. Однако, устные задания руководителя Имаева А.В. игнорировала, сидела занималась своими делами. Другие работники стали высказывать возмущение, поскольку она ничего не делая, получала такую же заработную плату. В последующем, он стал давать ей письменные задания, от получения которых Имаева А.В. также отказывалась, не выполняла и даже не приступала к их выполнению. Ссылки Имаевой А.В. о том, что она не могла выполнять задания в связи с отсутствием компьютера, считает необоснованными, поскольку в работе менеджера компьютер фактически не нужен. Работу, порученную Имаевой А.В. можно было выполнить с применением иных средств : справочников, и т.д. Никаких препятствий к осуществлению Имаевой А.В. своих трудовых обязанностей, не было. Проблем с получением командировочных тоже никогда не возникало, но Имаева А.В. сама не подходила к бухгалтеру для получения денежных средств на проезд и т.д. Кроме Имаевой А.В. выездные задания выдаются и другим менеджерам, которые их, выполняют.
Свидетель ФИО52 в судебном заседании, также показал, что присутствовал при вручении Имаевой А.В. письменного задания, от получения которого она отказалась, несмотря на то, что задание ей было зачитано директором. Об этом был составлен акт. Пояснил, что также, как и Имаева А.В. не имеет стационарного компьютера, который по большей части необходим только для составления отчетов. Рабочее место Имаевой оборудовано телефоном, для получения необходимой информации менеджер пользуется каталогом продукции. Также пояснил, что по работе выезжал в Оренбургскую область, если менеджер едет на один день, что никакие документы о командировке не выдают. Деньги на командировку на основании служебной записки можно получить в бухгалтерии.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании также подтвердил то обстоятельство, что Имаевой А.В. выдавали письменное задание на поездку в г.<данные изъяты> от получения которого она отказалась. Показал, что сам, по заданию руководства выезжал за пределы г.Уфы в командировки в г.Бирск, Белебей. Отчеты о поездках возможно составлять от руки письменной форме, денежные средства получаются работником самостоятельно в бухгалтерии на основании служебного письма.
Свидетель ФИО40 показал, что, работая менеджером по продажам, постоянно работает на выезде. Подтвердил, что Имаева в его присутствии отказывалась от получения выданного задания. Компьютер для работы ему не нужен. Полагает, что работая менеджером, Имаева изначально должна была знать все характеристики товара по каталогам. В случае появления новинки, к ним приезжают из г.Самары или производители и проводят обучение. С Имаевой А.В. было проведено обучение по ее просьбе, но и после обучения, задания она не выполняла.
Таким образом, судом установлено, что согласно трудовым обязанностям, в работу менеджера входит привлечение клиентов, в том числе и с выездом за пределы города Уфы. Поэтому, доводы о том, что выезд за пределы города не регламентирован в трудовом договоре, заключенном с Имаевой А.В. не свидетельствует о незаконности служебного задания, выданного ей руководителем, которое имеет статус письменного распоряжения руководителя предприятия, обязательного для исполнения сотрудниками.
Доводы о том, что Имаевой А.В. не были выданы командировочные, также опровергаются материалами дела. Из служебных записок бухгалтера предприятия следует, что Имаева А.В. ни разу за получением денежных средств для выполнения заданий не обращалась.
При этом, Инструкцией Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам № 62 от 07 апреля 1988 года, предусмотрено, что направление работником объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.
Истцом Имаевой А.В. доказательств того, что она приступила к выполнению заданий, выданных ей руководителем, однако их исполнение было невозможно, в связи с наличием объективных ( не зависящих от нее причин: отсутствием билетов на автобус до места исполнения, невозможности возвращения в тот же день, своей болезни, и т.д. ), иных доказательств (о невозможности получения денежных средств в бухгалтерии) суду не представлено.
Кроме того, будучи восстановленной на работе в должности менеджера ДД.ММ.ГГГГ Имаева А.В. с заявлениями о неукомплектованности рабочего места, восстановлении ее в должности менеджера по отгрузке (несмотря на то, что дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в качестве менеджера), обращается только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца. От получения выдаваемых ей канцелярских товаров и каталогов, ДД.ММ.ГГГГ отказывается, от получения письменных заданий руководителя, объяснений о причинах неисполнения заданий, также отказывается, что свидетельствует об отношении Имаевой А.В. к исполнению и не желании исполнять, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, трудовой функции.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения трудовых обязанностей менеджера, Имаевой А.В., в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду представлено не было, основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, имелись.
Учитывая, что нарушений порядка увольнения, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Имаевой А.В. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Имаевой А.В. к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью “ТБМ-Приволжье», обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ-Приволжье» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности оснастить рабочее место всей необходимой для выполнения трудовых функций оргтехникой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева