Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Китаевой И.М., ее представителя Искандаровой Ю.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Китаева Н.Б., его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Китаева И.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Китаева Н.Н. к Китаеву Н.Б. о взыскании денежной компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой стоимости
УСТАНОВИЛ:
Китаева И.М., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Китаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Китаеву Н.Б. и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1160 000 рублей, составляющую стоимость 2/3 доли (по 1/3 доле каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 по <данные изъяты> району г. Уфы РБ расторгнут брак между Китаевым Н.Б. и Китаева И.М.. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ответчиком и их несовершеннолетним сыном Китаевым Н.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено на совместные деньги истца и ответчика. В данное время несовершеннолетний ребенок Никита находится на ее иждивении, проживает с ней, ответчик платит алименты. Совместное проживание в одной квартире с бывшим мужем невозможно, другого жилья для проживания у них с сыном нет, в связи с чем, она с ребенком лишены права пользования своими долями в квартире. Общая площадь спорной квартиры составляет 39,5 кв.м. соответственно выдел доли в натуре осуществить невозможно. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Китаева неоднократно обращалась кОтветчику о продаже квартиры по адресу: <адрес>. и разделения долей в денежном выражении, однако ответчик ее требования игнорирует. Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры составила 1 740 000 рублей. Соответственно, стоимость 1/3 доли, принадлежащей истице составит 580 000 рублей, 1/3 доли принадлежащей несовершеннолетнему- 580 000 рублей.
В судебном заседании истец Китаева И.М. и ее представитель Искандарова Ю.М., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно Китаева И.М. пояснила, что после прекращения брачных отношений она добровольно с несовершеннолетним сыном ушла жить к своей матери (при этом не оспаривала, что по обоюдному соглашению сторон, несколько дней в неделю ребенок проживает с отцом в спорной квартире). Учитывая, что другого жилья они с сыном не имеют (кроме спорной квартиры), выдел их доли в натуре невозможен, просит взыскать с ответчика стоимость 2/3 доли квартиры в сумме 1160 000 рублей.
Ответчик Китаев Н.Б. и его представитель Еникеева З.Р., в судебном заседании исковые требования не признали. Китаев Н.Б. дополнительно пояснил, что доводы истца о том, что проживать в спорной квартире Китаева И.М. и их несовершеннолетний сын не могут и, что они лишены права пользоваться своими долями считает необоснованными. Сын несколько дней в неделю проживает с ним в данной квартире. Китаева И.М. сама ушла из квартиры, никто ее не выгонял, никаких препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением нет. С предложением о продаже квартиры Китаева к нему не обращалась. Считает, что при выплате компенсации вместо выдела имущества в натуре требуется согласие всех собственников. На сегодняшний день его финансовое положение не позволяет выплатить истцу 1160 000 рублей. К тому же, считает, что своими действиями истица намерено хочет лишить ребенка собственности. В случае удовлетворения иска будут нарушены права ребенка на жилище и на собственность.
Представитель третьего лица -отдела образования Администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. НА основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Китаева И.М., Китаев Н.Б. и несовершеннолетний Китаев Н.Н. являются собственниками по 1/3 доли, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по <данные изъяты> району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ брак между Китаева И.М. и Китаевым Н.Б. расторгнут.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
В судебном заседании ответчик пояснил, что никаких препятствий с его стороны в пользовании спорной квартирой не имеется, ребенок несколько дней в неделю проживает с ним, его бывшая супруга также имеет ключи от квартиры, с требованием об определении порядка владения и пользования Китаева к нему не обращалась.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, с учетом названной нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий в пользовании принадлежащей ей и несовершеннолетнему ребенку частью квартиры, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч.3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В то же время, в указанной правовой норме не закреплена обязанность остальных сособственников выплатить указанную компенсацию, например, в случае отсутствия у последних на то согласия, либо возможности.
В данном случае Китаева И.М., предъявив указанный иск, выразила свое согласие на выплату ей и ее несовершеннолетнему ребенку другим участником долевой собственности (ответчиком) денежной компенсации своей доли и доли принадлежащей несовершеннолетнему. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик согласен и имеет финансовую возможность выплатить истцу (законному представителю) денежную компенсацию их доли.
На основании изложенного, также принимая во внимание тот факт, что согласно имеющегося в материалах дела отчета N № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 1740 000 руб. и соответственно стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 580 000 руб. ( 2/3 доли -1160 000 руб.), которую суд находит значительной, а также учитывая, что истцы имеют существенный интерес в использовании общего имущества (поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами они не имеют другого жилья), невозможности выплаты ответчиком требуемой компенсации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, обязывающих ответчика произвести выплату денежной компенсации как сособственника жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2/3 доли в праве долевой собственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Китаевой И.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Китаева Н.Н. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Китаева И.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Китаева Н.Н. к Китаеву Н.Б. о взыскании денежной компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ишмаева