дело №2-3257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Ханьжина А.В., представителя истца Хуснутдиновой Л.К., действующей по доверенности №4343 от 28 сентября 2009 года, ответчика - Егоровой Н.М., представителя ответчика - адвоката Батршина Р.Ш., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханьжина А.В. к Егоровой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ханьжин А.В. обратился в суд с иском к Егоровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 606043 рубля, утрату товарной стоимости в размере 41430 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4110 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9519 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя - 32373 рубля, всего 693476 рублей 26 копеек.
В обосновании иска указано, что 05 августа 2009 года в 07.40 часов по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева-215 произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой Н.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ханьжина А.В.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Егоровой Н.М. п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и оплатила страховое возмещение в размере лимита - 120000 рублей.
Согласно отчета эксперт-оценщика №881 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 726043 рубля, утрата товарной стоимости - 41430 рублей 48 копеек.
Страховая компания не может оплатить выше указанного лимита, т.е. более 120000 рублей и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 606043 рубля (том 1, л.д.4-5).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года иск Ханьжина А.В. к Егоровой Н.М. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Егоровой Н.М. в пользу Ханьжина А.В. в возмещение ущерба разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 379857 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 41430 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 87 копеек, всего 438600 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска Ханьжина А.В. отказано (том 1, л.д.223-229).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.271-272).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о возмещении ущерба по основаниям, приведенным выше, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, 2007 года выпуска приобретен за 1250000 рублей. В результате ДТП, произошедшего 05.08.2009 года, пострадала передняя часть автомобиля истца: левый и правый блок-фары, левое и правое крыло, капот, решетка радиатора, кондиционер, декоративная накладка левой двери. Машина была эвакуирована и осмотрена ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно отчету которого, стоимость материального ущерба составила 499857 рублей. Поскольку согласно указанного отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» цены были занижены, истец обратился к независимому оценщику и по его отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 726043 рубля, утрата товарной стоимости - 41430,48 рублей. После того как машину разобрали, стали заказывать запчасти, менеджер давала список, истец оплачивал часть чеками, часть - расходными ордерами. Кузовной ремонт обошелся на сумму 122226 рублей, на запчасти уплачено 616502 рубля, а всего 738728 рублей. После ремонта автомобиль продан за 450000 рублей.
Ответчик - Егорова Н.М. иск не признала, указав, что факт ДТП имел место, она выезжала со двора и поворачивала налево, автомобиль истца, двигавшийся в прямом направлении, она не видела. Поскольку истец не тормозил, он частично виновен в ДТП, с суммой ущерба не согласна.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Первушин В.Г., представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что усматривается из уведомления и расписки в получении повестки (том 2, л.д.53-54). В материалах дела имеется заявление от представителя третьего лица - ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела в их отсутствии (том 2, л.д.57).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).
Судом установлено, что 05 августа 2009 года в 07.40 часов на улице Менделеева-215 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой Н.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ханьжина А.В.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Егоровой Н.М., которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на улицу Менделеева, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, за рулем которого находился Ханьжин А.В., двигавшийся в прямом направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Так, из протокола об административном правонарушении от 05.08.2009 года следует, что 05.08.2009 года Егорова Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на улицу Менделеева, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.
На основании постановления должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 05.08.2009 года Егорова Н.М. за нарушение п.8.3 ПД РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление Егоровой Н.М. не оспорено.
Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика выезжал со двора дома на улицу Менделеева, поворачивая налево; автомобиль истца двигался по улице Менделеева со стороны улицы Лесотехникума в сторону улицы 50 лет СССР по третьей полосе движения в прямом направлении. Место столкновения автомобилей на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца, без изменения направления.
Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в протоколе ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> левая передняя фара, переднее левое крыло, передний бампер, обе левые двери, стекла дверей, левая средняя стойка, левый порог, декоративная накладка двух левых дверей, декоративная накладка порога, заднее левое крыло, крыша, диск колеса заднего левого, сиденье левое, т.е. преимущество с левой стороны автомобиля, и механическое повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>: передние блок-фары, оба передних крыла, капот, бампер, решетка радиатора, «кенгурятник», оба подкрылка передних, обе противотуманные фары, радиатор, подушка безопасности, ремень безопасности со стороны водителя, лобовое стекло, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории Егорова Н.М. создала помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления.
Ссылка ответчика о том, что Ханьжин А.В. не принял меры к торможению, вследствие чего также виновен в ДТП, является необоснованной, так как доказательств нарушения скоростного режима и иных нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено и материалы дела не содержат таких доказательств.
Более того, при рассмотрении административного дела, Егорова Н.М. в объяснениях указала, что причиной ДТП явилась ее невнимательность, виновной в аварии считает себя и данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик - Егорова Н.М. и в момент ДТП она управляла принадлежащим ей автомобилем; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец - Ханьжин А.В.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в свою очередь причинило истцу материальный ущерб механическими поломками автомобиля, следовательно, ответственность по ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.
На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На день ДТП, произошедшего 05.08.2009 года, ответственность Егоровой Н.М., являющейся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. по договору ОСАГО от 18.07.2009 года была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (том 1, л.д.22).
При обращении истца к страховщику - ООО «Росгосстрах-Аккорд», 05.08.2009 года, т.е. сразу же после ДТП, ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся повреждения, а именно: дверь передняя левая в передней части, панель левая боковая в районе передней левой стойки, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, фартук переднего левого колеса, диск переднего левого колеса литой, подкрыльник передний левый, брызговик передний левый, блок фары в сборе левый и правый, фары противотуманные левый и правый в сборе, бачок омывателя, стекло лобовое, капот с петлями в сборе, обивка капота, рамка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, электровентилятор, решетка радиатора, бампер передний, дуга защитная с кронштейном в сборе, омыватель блока фар левый/правый, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, обсорбер переднего бампера в сборе, крыло переднее правое, брызговик передней правой двери.
С указанными повреждениями Ханьжин А.В. согласился, расписавшись в акте осмотра транспорта средства, без каких либо замечаний (том 1, л.д.65-66).
Впоследствии после того, как машина была разобрана, как пояснил истец, 07.08.2009 года транспортное средство было повторно осмотрено ООО «Автоконсалтинг Плюс» и зафиксированы следующие повреждения: блок АБС, пучок проводов с разъемом к блоку АБС, кронштейн крепления блок - фары левой/правой, дефлектор капота, датчик температуры, корпус воздушного фильтра, кронштейн крепления блока управления ДВС, бачок расширительный радиатора ДВС, замок капота, лонжерон передний правый, кузов имеет перекос проема передних лонжеронов (устранить), трубка-охладитель насоса, штекерное соединение пучка провода к правой противотуманной фаре.
Машина осмотрена 07.08.2009 года в присутствии Ханьжина А.В., с наличием указанных повреждений он также согласился и никаких замечаний им не указано при подписании акта осмотра транспортного средства (том 1, л.д.69-70).
На основании приведенных выше актов осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» 11 августа 2009 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа транспортного средства составил 542481 рубль и с учетом износа и технического состояния составил 499857 рублей (том 1, л.д.90-92), о чем экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО9 дано заключение (том 1, л.д.60-64).
ООО «Росгосстрах-Аккорд» составлен акт о страховом случае от 15.09.2009 года и Ханьжину А.В. выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом (том 1, л.д.59) и не оспаривается истцом.
Согласно протоколу к схеме дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, в результате ДТП 05.08.2009 года получила механические повреждения: обе передние блок-фары, оба передних крыла, капот, бампер, решетка радиатора, «кенгурятник», оба подкрылка передних, обе противотуманные фары, радиатор, подушка безопасности, ремень безопасности со стороны водителя, лобовое стекло.
Согласно акту осмотра от 05.08.2009 года на передней левой двери в передней части нарушено лакокрасочное покрытие (том 1, л.д.65), стоимость окрасочных работ которой согласно расчету эксперта ФИО9 составляет 664 рубля.
То обстоятельство, что в протоколе к схеме дорожно-транспортного происшествия не указано о повреждении левой передней двери автомашины <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что не имеется необходимости в покраске данной двери, так как инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа зафиксированы механические повреждения и при осмотре экспертом автомобиля не указано о механических повреждениях левой передней двери, а лишь указано о нарушении лакокрасочного покрытия двери.
Таким образом, суд соглашается с приведенным выше экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 499857 рублей, так как заключение дано на основании актов осмотра автомобиля сразу после ДТП, а также после разбора автомобиля; указанные механические повреждения, объем работ, наименование и количество деталей, которые расположены в передней части автомобиля, согласуются с повреждениями, приведенными в протоколе к схеме ДТП и обстоятельствами ДТП.
Из материалов дела следует, что по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО10, имеющим свидетельство на проведение оценочной деятельности (том 1, л.д.53), была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 786141 рубль и с учетом износа - 726043 рубля, что усматривается из предоставленной истцом ксерокопии отчета №881 от 06.10.2009 года (том 1, л.д.19-20).
Экспертом-оценщиком ФИО10 автомобиль не осматривался и отчет составлен на основании акта осмотра от 05 августа 2009 года ООО «Автоконсалтинг», что следует из отчета №881. При этом, как усматривается из отчета №881, акт осмотра автомобиля от 07.08.2009 года, составленный ООО «Актоконсалтинг Плюс», предметом исследования не был.
Отчет об определении рыночной стоимости содержит источники информации и использованный литературы и никаких выводов и какого-либо расчета по определению стоимости восстановительного ремонта не содержит.
ФИО10, опрошенный в качестве специалиста 19.01.2010 года, пояснил, что отчет был произведен по оценке машины в период с 29.09.2009 года по 06.10.2009 года. Цены на запчасти были взяты из сети магазинов «Эксист», он заказал запчасти по Интернету, прислали отчет по ценам на запчасти. Связался с автоцентром «Гранд» согласно письма которого, стоимость нормо-часа 1225 рублей (том 1, л.д.111-112).
Между тем, отчет ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 726043 рубля, не свидетельствует о реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств того, что истцом уплачена данная сумма за ремонт автомобиля, который после ремонта, как пояснил истец, им продан за 450000 рублей, суду не представлено.
Истцом представлены заказ-наряды под одним и тем же номером и от одной даты, которые являются противоречивыми.
Так, в заказ-наряде №ГР00010458 от 11.11.2009 года, составленным индивидуальным предпринимателем Первушин В.Г., указано, что по калькуляции №9775 работы выполнены на сумму 122226 рублей, по расходной накладной приобретено запасных частей из 68 позиций на сумму 616502 рубля, всего по заказ-наряду стоимость работ 738728 рублей (л.д.102).
Имеющийся на листах 126-127 тома 1 материала дела заказ-наряд №ГР00010458 от 11.11.2009 года отличается по тексту от первоначально предоставленного истцом заказ- наряда, приведенного выше, в котором указано «всего по заказ-наряду: семьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек» (том 1 л.д.102), тогда как в заказ-наряде (том 1, л.д.126-127) об этом не указано.
Кроме того, истцом также представлен заказ-наряд №ГР00009775 от 11.11.2009 года, также составленный индивидуальным предпринимателем Первушиным В.Г., где уже указано, что выполнены работы по калькуляции №9775 на сумму 72411,85 рублей, по расходной накладной приобретено запасных частей из 58 позиций не сумму 289120 рублей, всего стоимость по данному заказ-наряду составляет 361531,85 рублей (том 1, л.д.129).
Из представленных суду контрольно-кассовых чеков индивидуального предпринимателя Первушина В.Г. следует, что истцом была произведена оплата: 10.08.2009 года - 80400 рублей, 19.08.2009 года - 44500 рублей, 25.08.2009 года - 18000 рублей, 01.09.2009 года - 82000 рублей; 11.09.2009 года - 32000 рублей, 08.10.2009 года - 11440 рублей, 15.10.2009 года - 15000 рублей, 20.10.2009 года - 10000 рублей, 11.11.2009 года - 68191 рубль 85 копеек, то всего на сумму 361531,85 рублей (том 1, л.д.154-156), что также подтверждается предоставленными истцом платежными документами, а именно чеками об оплате и квитанциями: от 10.08.2009 года - 80400 рублей, 19.08.2009 года - 44500 рублей, 25.08.2009 года - 18000 рублей, 01.09.2009 года - 82000 рублей; 11.09.2009 года - 32000 рублей, 08.10.2009 года - 11440 рублей, 15.10.2009 года - 15000 рублей, 20.10.2009 года - 10000 рублей, 11.11.2009 года - 68191 рубль 85 копеек (том 1, л.д.200-217). Приведенные выше платежные документы соответствуют заказ-наряду №ГР00009775 от 11.11.2009 года, в которой стоимость ремонтных работ и приобретенных запчастей, составляет 361531,85 рублей (том 1, л.д.129).
Квитанции от 14.08.2009 года на сумму 75200 рублей (том 1, л.д. 117, 131, 185), от 27.10.2009 года на сумму 100962 рубля (том 1, л.д.118, 199), от 21.09.2009 года на сумму 147000 рублей (том 1, л.д.119, 132, 196), от 05.11.2009 года на сумму 54034,15 рублей (том 1, л.д.120, 133, 197), которые предоставлены ИП Первушиным В.Г., не могут свидетельствовать о том, что в действительности данные суммы были оплачены истцом за ремонт автомобиля, так как ни ИП Первушиным В.Г., ни истцом, не представлены кассовые чеки об оплате данных сумм, тогда как на сумму 361531, 85 рублей выдавались, как квитанции об оплате, так и кассовые чеки.
Кроме того, квитанции от 14.08.2009 года на сумму 75200 рублей (том 1, л.д. 117, 131, 185), от 27.10.2009 года на сумму 100962 рубля (том 1, л.д.118, 199), от 21.09.2009 года на сумму 147000 рублей (том 1, л.д.119, 132, 196), от 05.11.2009 года на сумму 54034,15 рублей (том 1, л.д.120, 133, 197), предоставленные ИП Первушиным В.Г., отличаются от предоставленных ранее истцом квитанций.
Так, в квитанции от 14.08.2009 года на сумму 75200 рублей, предоставленной истцом, указано «к ПКО №ГР0001304 от 14.08.2009 года» и не указано основание (том 1, л.д.103), а в квитанции от 14.08.2009 года на сумму 75200 рублей, предоставленной ИП Первушин В.Г., указано «к ПКО №ГР000966 от 14.08.2009 года» и основание «за а/запчасти а/м <данные изъяты> №» (том 1, л.д.117,131, 185).
В квитанции от 05.11.2009 года (том 1, л.д.106), предоставленной истцом, указано «к ПКО №ГР0001304 от 05.11.2009 года и сумма к уплате 53997 рублей» и не указано основание, а в квитанции от 05.11.2009 года, предоставленной ИП Первушин В.Г. (том 1, л.д.120,133,197), указано «к ПКО №ГР001301 от 05.11.2009 года об уплате 54034,15 рублей» и основание «предоплата за кузовной ремонт а/м <данные изъяты> г/н №».
Также истцом представлена квитанция от 21.08.2009 года на сумму 145000 рублей (том 1, л.д.104) и от 13.10.2009 года на сумму 102999,15 рублей (том 1, л.д.105), которые не представлены ИП Первушин В.Г., который в свою очередь предоставил квитанции от 27.10.2009 года на сумму 100962 рубля (том 1, л.д.118, 199) и от 21.09.2009 года на сумму 147000 рублей (том 1, л.д.119, 132, 196), которые не представлены истцом.
Таким образом, квитанции, представленные истцом и ИП Первушин В.Г. без подтверждения оплаты данных сумм кассовыми чеками, и содержащие противоречивые данные, не являются доказательством того, что истец оплачивал указанные в них суммы.
По делу доказано, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 361531,85 рублей как указано в заказ-наряде №ГР00009775 от 11.11.2009 года, а именно 72411,85 рублей - ремонтные работы; 289120 рублей - приобретение запчастей, что также подтверждается документами об оплате данных работ и приобретения запчастей.
Поскольку ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплачено страховое возмещение на сумму 120000 рублей, следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта составляет 241531,85 рублей (361531,85 рублей - 120000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО10 от 06.10.2009 года (том 1, л.д. 46-51) утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения составляет 41430 рублей 48 копеек и в соответствии со ст.15 КК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от того, что автомобиль продан, так как без аварийного повреждения автомобиль мог быть продан по более высокой цене.
Доказательств того, что утрата товарной стоимости составляет иную сумму, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с Егоровой Н.М. в пользу Ханьжина А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта - 241531,85 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 41430,48 рублей, отказывая в иске о взыскании с ответчика 364511,15 рублей (606043 - 241531,85).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом за проведение оценки по утрате товарной стоимости оплачено 1500 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией в материалах дела (том 1, л.д.124), с учетом того, что требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу. Поскольку требования истца удовлетворены частично и суд не принял как доказательство отчет ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта, требования истца о возмещении расходов по проведению оценки на сумму 2610 рублей (том 1, л.д.125) удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате юридических услуг на сумму 32373 рубля (том 1, л.д.123). Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.
Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя - 15000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика - Егоровой Н.М. в пользу истца.
Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9519 рублей 78 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (282962 рублей 33 копеек) в размере 6029 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ханьжина А.В. к Егоровой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Башкортостан, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Ханьжина А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 241531 рубля 85 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства - 41430 рублей 48 копеек; расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 рублей 62 копейки, а всего 303491 (триста три тысячи четыреста девяносто один) рубль 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ханьжина А.В. к Егоровой Н.М. о взыскании разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 364511,15 рублей (606043 - 241531,85) отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова