дело №2-1145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца (ответчика по встречному иску) - Лущикова Б.Ф., представителя истца (ответчика по встречному иску) - адвоката Теплова Д.С., предоставившего ордера №1713 от 16 февраля 2010 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) Хамидуллиной Л.Д. - Исмагилова И.М., действующего по доверенности №322 от 27 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущикова Б.Ф. к Хамидуллиной Л.Д. о признании сделки недействительной
и по встречному иску Хамидуллиной Л.Д, к Лущикову Б.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лущиков Б.Ф. обратился в суд с иском к Хамидуллиной Л.Д. и на основании ч.1 ст.177 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от 25 ноября 2009 года принадлежащей ему квартиры <адрес>.
В обоснование иска указано, что в период с января до 30 ноября 2009 года истец регулярно употреблял спиртные напитки. 30 ноября 2009 года его родная сестра ФИО6 и другие родственники совместно с работниками милиции забрали его к сестре ФИО9
Со слов сестры Лущиковой Б.Ф. 25 ноября 2009 года ей позвонил сосед, который сообщил, что из квартиры истца выбрасываются его личные вещи. 29 ноября 2009 года с помощью работников милиции сестра узнала, что квартира продана и там находятся новые жильцы. По данному факту сестра обратилась в милицию. В ходе проверки выяснилось, что 25 ноября 2009 года истцом подписан договор купли - продажи, принадлежащей ему квартиры <адрес>. Согласно указанному договору, квартира продана ответчику Хамидуллиной Л.Д.
При каких обстоятельствах истец заключил указанный договор, он не знает, поскольку в то время регулярно употреблял спиртные напитки.
Согласно ответа №3881 от 16 декабря 2009 года, выданного Республиканской психиатрической больницей №1 в адрес следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы, 23 ноября 2009 года и 25 ноября 2009 года истец был освидетельствован врачебной комиссией в РПБ №1 МЗ РБ на предмет возможности совершения сделки, о чем принято решение, что никаких сделок истец совершать не может (л.д.5).
В свою очередь, ответчик Хамидуллина Л.Д. предъявила встречное исковое заявление к Лущикову Б.Ф., и на основании ст.ст.309,310,551 ГК РФ просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности; признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>; взыскать с Лущикова Б.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года, заключенному между Лущиковым Б.Ф. и Хамидуллиной Л.Д., последней была приобретена - куплена квартира <адрес>. При этом, в счет покупной стоимости Хамидуллина Л.Д. оплатила Лущикову Б.Ф. 1350000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 25 ноября 2009 года, подписанным Лущиковым Б.Ф. собственноручно, в котором указано, что стороны друг к другу финансовых и имущественных претензий не имеют.
При этом, продавец - Лущиков Б.Ф. осознавал, что продает квартиру по указанной стоимости, что подтверждается собственноручно подписанным договором купли - продажи от 25 ноября 2009 года, актом приема - передачи квартиры от 25 ноября 2009 года, заявлением в УФРС по РБ, а также распиской в получении документов на государственную регистрацию по договору купли - продажи, выданной УФРС по РБ, в которой Лущиков Б.Ф. собственноручно указал, что он предупрежден о последствиях купли-продажи квартиры.
Однако, впоследствии Лущиков Б.Ф., получив уже за продажу квартиры деньги, заявил (в том числе в УФРС по РБ), что денег не получал и квартиру не продавал.
На основании данного заявления, сделка в УФРС по РБ была приостановлена в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи продавца (Лущикова Б.Ф.) в представленных на государственную регистрацию договоре купли - продажи от 25 ноября 2009 года и заявлении на государственную регистрацию сделки, перехода права. Указанное письмо о приостановлении было направлено по почте Хамидуллиной Л.Д. и Лущикову Б.Ф. Для устранения указанных сомнений Лущиков Б.Ф. должен был прийти в УФРС по РБ, для того, чтобы «подписать заново» или подтвердить имеющиеся подписи на необходимых «регистратору» документах. Однако, Лущиков Б.Ф. уклоняется от посещений УФРС по РБ с целью устранения вышеуказанных сомнений «регистратора» и соответственно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Хамидуллина Л.Д. испытывает значительные моральные страдания (л.д.67 - 69).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, пояснив, что не помнит как - что подписывал, деньги не получал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Хамидуллиной Л.Д. исковые требования Лущикова Б.Ф. не признал, поддержав встречный иск, указал, что Лущиков Б.Ф. совершил сделку с намерением обмануть покупателя. Хамидуллина Л.Д. уплатила 1350000 рублей по договору купли-продажи и сделка должна быть исполнена. Заключение экспертизы содержит противоречивые доводы, Лущиков Б.Ф. все прекрасно понимает, все помнит, и мог понимать значение своих действий.
Хамидуллина Л.Д., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют расписка и уведомление в материалах дела (л.д.162-164).
В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц с участием представителя Хамидуллиной Л.Д.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №0060389, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25 ноября 2009 года между Лущиковым Б.Ф. и Хамидуллиной Л.Д. был заключен договор купли - продажи, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Согласно п.5 указанного договора отчуждаемая квартира продана покупателю за 1350000 рублей (л.д.10).
Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании справки ЖСК №712 от 01.11.2004 года о выплате паевых взносов (л.д.45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
07 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в адрес Лущикова Б.Ф. и Хамидуллиной Л.Д. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов на срок до 31.12.2009 года, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в подлинности подписи продавца, а именно, расхождения в подписи Лущикова Б.Ф. в представленных на государственную регистрацию договоре купли - продажи от 25.11.2009 года и заявлениях на государственную регистрацию сделки, перехода права (л.д.49-50).
Впоследствии по заявлению Хамидуллиной Л.Д. от 25.12.2009 года о приостановлении государственной регистрации права в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации прав, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан государственная регистрация по делу правоустанавливающих документов была вновь приостановлена на срок с 25.12.2009 года до 24.03.2010 года, о чем сторонам по сделке сообщено 26.12.2009 года (л.д.51).
Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дела правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи усматривается, что Лущиков Б.Ф. обратился в регистрационную службу и 11.01.2010 года получил оригиналы документов, предоставленных для государственной регистрации сделки и перехода права, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2004 года, справку о регистрации от 24.11.2009 года, справку ЖСК, кадастровый паспорт от 24.11.2009 года, технический паспорт от 23.11.2009 года, договор купли-продажи от 25.11.2009 года.
В свою очередь Хамидуллина Л.Д. 26.01.2010 года также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан получила оригинал договора купли-продажи от 25.11.2009 года (л.д.33).
Таким образом, согласно ст.219 ГК РФ право собственности у покупателя по сделке на недвижимое имущество не возникло. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 года правообладателем квартиры <адрес> является Лущиков Б.Ф. (л.д.129).
Истец, полагая сделку недействительной на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 25 ноября 2009 года между ним и Хамидуллиной Л.Д.
Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лицу, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.164 ГК РФ).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее (ст.167 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов уголовного дела и предоставленных Республиканской психиатрической больницей №1 документов следует, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры 25 ноября 2009 года по заявлению Лущикова Б.Ф. от 23 ноября 2009 года было проведено его освидетельствование и врачебной комиссией дано заключение о том, что Лущиков Б.Ф. страдает <данные изъяты> и не может совершать сделки с недвижимостью, о чем указано в медицинской карте Лущикова Б.Ф. и в книге №13 регистрации медицинского освидетельствования граждан на нотариальные сделки 23.11.2009 года (л.д.53-59 и л.д.67-77 уголовного дела).
Республиканской психиатрической больницей №1 МЗ РБ сообщено, что Лущиков Б.Ф. дважды (23.11.2009 года и 25.11.2009 года) обращался и был освидетельствован врачебной комиссией в РПБ №1 МЗ РБ на предмет возможности совершения нотариальных действий, было принято решение, что Лущиков Б.Ф. на моменты осмотров, в силу выраженного опьянения, совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия не может, 23.11.2009 года было выдано соответствующее заключение ВК №047614, о чем имеются записи в медицинской документации: амбулаторной медицинской карте №280, в книге №13 регистрации медицинского освидетельствования граждан на нотариальные действия (л.д.52).
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан при заключении сделки 25 ноября 2009 года было представлено заключение Республиканской психиатрической больницы №1 МЗ РБ ВК№047614 от 23 ноября 2009 года, в котором указано, что «Лущиков Б.Ф. по состоянию здоровья в настоящее время совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может» (л.д.47).
Таким образом, установлено, что при заключении сделки 25 ноября 2009 года в регистрирующий орган было предоставлено заключение врачебной комиссии, которое не соответствует действительности, поскольку она противоречит медицинским документам.
То обстоятельство, что в расписке о получении документов на государственную регистрацию по требованию регистратора Лущиковым Б.Ф. неразборчивым почерком было указано, что «делаю осознано и …», не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог совершать сделки с недвижимостью.
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует:
ФИО7 показал, что Лущиков Б.Ф., являющийся родным братом его жены, 35-40 лет увлекался спиртными напитками. После того как был инфаркт, он неделями «не просыхал», прятался от них. Пили вместе с сыном, сын уснул с горящей сигаретой, задохнулся и погиб. В 2001 году, когда Лущиков Б.Ф. работал анестезиологом, он пропал, его искали, а оказалось, что машина скорой помощи нашла его пьяным на обочине. Когда им стало известно, что Боря опять пропал, они обратились к помощнику прокурора по факту его исчезновения, написали заявление в милицию, начали искать его где-то 6-7 ноября. Нашли Лущикова Б.Ф. 30 ноября 2009 года, до этого они обращались в психиатрическую больницу, после чего было установлено, что 23 и 25 ноября его привозили туда, и было дано заключение, что он не может совершать нотариальные и иные финансовые сделки. Была представлена «липовая» справка, согласно которой он может совершать нотариальные и иные финансовые сделки. Прокуратурой был сделан запрос, в обоих случаях было дано заключение, что он не может совершать никакие сделки. 25 ноября его привезли в регистрационную палату, и ответчица сказала, что регистратор предупредил ее в каком состоянии находится Лущиков Б.Ф. 29 ноября они были у следователя милиции, на 30 число они договорились за ним ехать по адресу: <адрес>. Когда они его забирали, одна женщина надвинула платок на лицо и сказала им, что в эту квартиру привозят стариков. Лущиков Б.Ф. был невменяемым, они его с трудом одели. Когда начали его одевать, сотрудник уголовного розыска спросил у него паспорт. Гареева, его так называемая жена, сказала, что паспорта у него нет. Лущиков им сказал, что его деньги на расчетный счет положила жена. Паспорт они восстановили, денег на его имя в банке не получено. Они его спросили: «ты зачем квартиру продал», он, находясь в пьяном состоянии, ответил, что будет жить со своей женой - с <данные изъяты>, после они забрали его в <адрес> к родной сестре. ФИО6 несколько дней не мог подняться, самостоятельно до туалета дойти не мог, говорил, что все документы и вещи находятся у <данные изъяты>, деньги тоже у <данные изъяты> денег не видел, подписывал документы, которые ему давала <данные изъяты> и говорила, что они узаконивают, таким образом, отношения (л.д.84-85).
ФИО6 сестра Лущикова Б.Ф., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что брат выпивал лет 40-45, последнее время чаще. Их он обманывал, не говорил, что пил. У сестры ключи от квартиры были, когда они вошли в квартиру, то поняли, что кто-то искал его документы, вызвали милицию. Когда забирали брата из <адрес>, он не узнал мужа сестры, был отечен, совершенно неадекватный, не мог двигаться, дрожал, одет был в женские штаны. На сегодняшний день брат очень странный, то нормальный, то злой, интеллект снижен, неадекватно отвечает на вопросы, с памятью проблемы (л.д.85-86).
Свидетель ФИО8, проживающий по адресу: <адрес> показал, что с 1968 года знает Лущикова Б.Ф., у которого умерла жена, после чего он с сыном стали спиваться. Он неоднократно его пьяного с первого этажа до дома поднимал, когда он в подъезде лежал пьяный, встать не мог. Это было летом и осенью 2009 года, он предупреждал его, что может что-нибудь случиться. Заходил к Лущикову Б.Ф., он был грязный, опускался постепенно, неадекватный был, больше находился в пьяном состоянии. Когда увидел сестер, спросил, что случилось, ему сказали, что Боря пропал, в квартире было все перевернуто. Потом соседи говорили, что Боря появился, дверь открыть не смог, вышиб ее и зашел. Он зашел к нему, Лущиков Б.Ф. был пьяный, представил жену. Когда пришел на следующий день, он опять был пьяным, на вопрос «откуда берешь пиво», он ответил, что жена бегает. Через три дня он исчез, а потом из квартиры стали выносить мебель. На его вопрос «кто такие», ему ответили, что купили квартиру. Он позвонил сестрам Лущикова Б.Ф., после чего его стали искать. Последний раз видел Лущикова Б.Ф. в середине ноября, когда он представлял жену (л.д.87).
Свидетель ФИО9 показала, что Лущиков Б.Ф. является братом. В начале ноября пошли к нему домой, там все перевернуто, вызвали милицию. Спустя несколько дней пришли, брат с женщиной, которая представилась кардиологом из Урмана. 30 ноября брата привезли к ней «трупом», он не мог ходить, три дня мочился под себя, на теле и в тазовой области были синяки. Хотели вызвать врача, в реабилитационный центр его не взяли. С братом общались, но он их обманывал, не говорил, что пьет. Когда брата привезли к ней, поведение было никак у людей, путал грязные ложки с чистыми, не понимал куда идти, интеллект был нарушен, путался, забывается. Брат является инвалидом второй группы с 1998 года после инфаркта, перестал работать, запил (л.д.88).
Не верить показаниям перечисленных выше свидетелей в том, что Лущиков Б.Ф. имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками на протяжении многих лет и в период совершения сделки злоупотреблял спиртными напитками, что лишало его возможности понимать значение свих действий 25 ноября 2009 года, у суда не имеется оснований, так как показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат медицинской документации, в которой указан диагноз <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 показал, что работает в Управлении Росреестра по РБ в отделе приема-выдачи документов, в ноябре 2009 года к нему в кабинку зашли продавец и покупатель в сопровождении других лиц. Он начал задавать им вопросы по существу сделки, такие сделки не каждый день случаются, поскольку продавец квартиры был в возрасте. Он спросил у него, есть ли у него кто-то из близких, на что продавец сказал, что у него есть жена, они недавно познакомились, он влюбился в нее. Он ему сказал, что Лущиков Б.Ф. может остаться на улице, если продаст квартиру, жена-то у него гражданская. В компьютере в отделе арестов и запрещений было заявление от некой Лущиковой, и он спросил продавца, кто это такая, на что последний ответил, что сестра. Он спросил Хамидуллину, «точно хотите купить квартиру», сообщил ей, что имеется запрещение, она засомневалась, позвонила кому-то по телефону, посоветовалась. Он ей сказал, что впоследствии могут быть осложнения, на что она ответила, что будет покупать квартиру. Лущиков волновался, говорил, что эта его жена, показывая на женщину, которая стояла рядом. На вопрос, что он хочет купить, Лущиков Б.Ф. ответил, что остаток дней хочет прожить хорошо. Сделка была нестандартной, он подозревал, что его будут вызывать, так и получилось. Акт приема-передачи был не подписан, Лущиков Б.Ф. потом его принес, признаков невменяемости не было. Были сомнения и в Лущикове Б.Ф. и в Хамидуллиной Л.Д., которую он предупредил, что у нее могут быть проблемы с квартирой (л.д.138-139).
ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля показал, что является риэлтором, дочь Хамидуллиной обратилась к нему, сказав, что нужно продать квартиру в Шакше, он предложил купить квартиру Лущикова, которую осмотрели до сделки, в квартире стоял неприятный запах, были тараканы. При оформлении сделки присутствовал он, Хамидуллина, Оля, Лущиков, его гражданская супруга и Альбина. При сдачи документов регистратору, последний задавал вопросы Лущикову о продаваемой квартире, потом Хамидуллиной. После того, как вышли из регпалаты, Лущиков в машине получил 1350000 рублей. На вопрос регистратора Лущиков ответил, что у него есть жилье и он собирается покупать с Аней дом. Лущиков был обычно одет, пьяным не был, ему помогала передвигаться Аня, а потому он решил, что у него болят суставы (л.д.136-137).
ФИО12 при допросе в качестве свидетеля показала, что является риэлтором, знакомая Аня сказала, что ей надо продать квартиру, ездили с Аней и Лущиковым в БТИ, чтобы побыстрее сделали новый техпаспорт на квартиру. Аня говорила, что сожительствует с Лущиковым, ездили в психиатрическую больницу на Владивостокскую в ноябре 2009 года, чтобы получить справку о вменяемости. В первый день Лущикова не приняли, так как от него исходил запах спиртного или перегара. Когда приехали оформлять сделку, регистратор сказал, что он не будет оформлять сделку, так как в компьютере был какой-то запрет. Лущиков сказал - оформляйте, регистратор упирался, заставил Лущикова написать расписку, что претензий по договору иметь не будет. После того как вернулись, регистратор спросил Лущикова, получил ли он деньги, он сказал, что получил, отдал акты приема-передачи. Через пару дней ее вызвали в прокуратуру. Лущикова видела три раза, выглядел нормально, разговаривал нормально, признаков алкогольного и наркотического опьянения не было, только когда приезжал в РПБ у него был перегар. Думает, что Лущиков был вменяемым в регпалате, ничего странного не заметила. Когда регистратор сказал, что имеется заявление-запрещение на регистрационные действия с квартирой, Лущиков сказал «моя квартира, что хочу, то и делаю, порублю всех топориком». Лущиков при совершении сделки прислушивался к Анне, говорил «да-да».
Также данный свидетель подтвердила показания, данные в прокуратуре о том, что при сделке запаха алкоголя от Бориса не чувствовалось, но пахло мочой. Когда Борис говорил, что добровольно продает квартиру, он всегда смотрел на Анну. Видно было, что она оказывает на него воздействие. Регистратор объяснил покупателю, что имеется заявление о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой, показывал отметку в компьютере. Покупательница сомневалась, но потом созвонилась с дочерью и согласилась (л.д.145-146).
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в том, что Лущиков Б.Ф. был нормально одет, говорил внятно, признаков алкогольного опьянения не имелось, не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения сделки Лущиков Б.Ф. мог осознавать значение своих действий, так как ранее они не были с ним знакомы и не могли оценить адекватность его состояния.
Для определения психического состояния Лущикова Б.Ф. на момент совершения сделки определением суда от 18 марта 2010 года была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза (л.д.90-91).
Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31 мая 2010 года комиссия экспертов рекомендовала проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени выраженности снижения психических функций, эмоционально-волевых нарушений, установив предварительный диагноз - органической психическое расстройство с умеренным снижением психических функций и эмоционально-волевыми нарушениями (л.д.99-102).
В связи с чем, впоследствии определением суда от 22 сентября 2010 года по делу была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза, и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №560 от 11 ноября 2010 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что Лущиков Б.Ф. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально - волевыми нарушениями, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствует данные анамнеза и представленной документации о перенесенной в 2010 года травме головы, соматическом состоянии и возрасте подэкспертного, о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с потерей качественного и количественного контроля, с формированием абстинентного синдрома, с появлением мнестических форм опьянения, что сопровождалось постепенным снижением интеллектуально - мнестических функций и нарастанием социально - бытовой дезадаптацией. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при обследовании быстрая истощаемость внимания, с трудностями его сосредоточения и распределения, снижение памяти и интеллекта, обстоятельность и инертность мышления, значительные эмоционально - волевые нарушения в виде беспечности, несамостоятельности, зависимости от социального окружения, внушаемости, подчиняемости, неустойчивости и лабильности эмоций, импульсивности, с нарушением критических и прогностических способностей. На момент заключения договора купли - продажи квартиры 25 ноября 2009 года Лущиков Б.Ф. находился в состоянии длительного запоя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном, непрерывном злоупотреблении спиртными напитками в период времени с ноября по декабрь 2009 года, данные психиатрического освидетельствования, проведенного 23.11.2009 года и 25.11.2009 года, когда у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения и рекомендовалось повторное психиатрическое освидетельствовании в трезвом состоянии, осмотр врачом на дому 01.12.2009 года и установление алкогольной интоксикации 3 - 4 степени, прекомы, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и на момент заключения сделки купли - продажи 25 ноября 2009 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.155 - 159).
Экспертиза, проведенная 31 мая 2010 года и 11 ноября 2010 года, иным составом экспертной комиссии, не являются противоречивыми, согласуются с данными, указанными в медицинской амбулаторной карты Лущикова Б.Ф., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, даны специалистами в области психиатрии, имеющим большой стаж работы, а потому не доверять заключению экспертов в том, что Лущиков Б.Ф. в момент совершения сделки 25 ноября 2009 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что в заключении эксперта не приведены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и не дана оценка их показаниям, не свидетельствует об ошибочности выводов комиссии экспертов, так как данные свидетели до совершения сделки не знали Лущикова Б.Ф. и показания ФИО10, ФИО11 от одного дня общения и ФИО12 от трех дней общения с Лущиковым Б.Ф. не могут отражать его действительное состояние в момент совершения сделки.
Ссылка представителя Хамидуллиной Л.Д. о том, что в заключении содержатся противоречивые доводы, является необоснованной и опровергается имеющимся заключением в материалах дела.
Лущиков Б.Ф. 18 октября 2010 года поступил в отделение РПБ №1 и до проведения экспертизы наблюдался врачами - психиатрами, которыми на основании его обследования и предоставленных судом материалов гражданского и уголовного дела дано заключение о его психическом состоянии, что не вызывает сомнений, а потому суд соглашается с выводом комиссии экспертов.
Таким образом, по делу доказано, что Лущиков Б.Ф. в момент совершения сделки 25 ноября 2009 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего договор купли-продажи квартиры <адрес> суд признает недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года, прекращая ее действие на будущее, поскольку переход права на покупателя не зарегистрирован в установленном законом порядке и согласно материалов дела право собственности на спорную квартиру за истцом не аннулировано.
При этом, уплаченные за квартиру по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере 1350000 рублей, подлежат взысканию с Лущикова Б.Ф. в пользу Хамидуллиной Л.Д., так как факт передачи денежных средств подтвержден договором купли-продажи, актом приема-передачи квартиры от 25 ноября 2009 года, в котором указано о получении денежных средств и отсутствии финансовых претензий, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Встречный иск Хамидуллиной Л.Д. к Лущикову Б.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности и признании за ней право собственности на квартиру <адрес> удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лицо.
На основании ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По делу доказано, что правовая экспертиза по делу правоустанавливающих документов регистрационной службой не проведена, регистрация сделки была приостановлена, фактически квартира покупателю не передана, коммунальные платежи за нее не оплачиваются, право собственности зарегистрировано за Лущиковым Б.Ф., который остается зарегистрированным в квартире, документы по сделки получены, как продавцом, так и покупателем, а потому оснований для удовлетворения встречного иска Хамидуллиной Л.Д., учитывая также недействительность сделки, не имеется.
Что касается требований Хамидуллиной Л.Д. о взыскании с Лущикова Б.Ф. компенсации морального вреда, то они также необоснованны, так как встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру относится к спорам имущественного характера, при котором законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда «по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».
Таким образом, закон охраняет интересы добросовестного приобретателя, который должен доказать, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе отчуждать, и считал, что законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По делу доказано, что заключая сделку купли-продажи 25 ноября 2009 года регистратор предупредил Хамидуллину Л.Д. о том, что имеется запрет на регистрацию объекта недвижимости, Лущиков Б.Ф. на момент совершения сделки оставался зарегистрированным в квартире, следовательно, оснований полагать, что покупатель приняла все меры предосторожности не имеется, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10850 рублей (л.д.4), а потому в силу приведенной ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Хамидуллиной Л.Д. в пользу Лущикова Б.Ф. в счет возмещения данных расходов 10850 рублей.
При подаче встречного искового заявления Хамидуллиной Л.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14500 рублей (л.д.81-82), поскольку в удовлетворении требований отказано, суд взыскивает с Хамидуллиной Л.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 14500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Лущикова Б.Ф. к Хамидуллиной Л.Д. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 ноября 2009 года между Лущиковым Б.Ф. и Хамидуллиной Л.Д..
Применить последствия недействительности сделки договора купли - продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 ноября 2009 года между Лущиковым Б.Ф. и Хамидуллиной Л.Д., прекратив действие данной сделки на будущее.
Взыскать с Лущикова Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Хамидуллиной Л.Д. денежные средства в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли - продажи от 25 ноября 2009 года за квартиру № расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллиной Л.Д. к Лущикову Б.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности, признании право собственности на квартиру <адрес>, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Хамидуллиной Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. в пользу Лущикова Б.Ф. расходы по оплате государственной пошлины - 10850 рублей.
Взыскать с Хамидуллиной Л.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 14500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова