дело №2-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца Камильянова Р.Р. - Камильянова Р.С., действующего по доверенности №8505 от 25 октября 2010 года, ответчика - Салахова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильянова Р.Р. к Салахову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Камильянов Р.Р. обратился в суд с иском к Салахову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика разницу в сумме 43509 рублей 39 копеек по страховому случаю; 3500 рублей, оплаченные за услуги по проведению оценки; за простой микроавтобуса за период с 20.02.2010 года по 08.03.2010 года в размере 17200 рублей; компенсацию морального вреда - 8000 рублей.
В обоснование требований указано, что 19 февраля 2010 года в 23.00 часа на перекрестке улиц Первомайская и Кольцевая в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Салаховым Э.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате удара автомобилем <данные изъяты>, между собой столкнулись еще два автомобиля, водитель <данные изъяты> потерял управление и столкнулся с припаркованным с нарушением правил парковки автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО8
По вине грубого нарушения правил дорожного движения неопытного водителя Салахова Э.М. истцу как владельцу микроавтобуса <данные изъяты> (на основании генеральной доверенности) был причинен материальный ущерб в результате случившейся аварии.
Автомобиль истца простоял на ремонте с 19 февраля по 08 марта 2010 года, т.е. он был лишен возможности получения доходов, также как и его водитель заработной платы.
По заключению независимого оценщика ФИО5 от 03 марта 2010 года и по результатам проведенных работ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 122840 рублей 25 копеек; с учетом износа восстановительные расходы по независимой оценке, акта о страховом случае составили 108629 рубля 39 копеек. Из этой суммы виновник дорожно-транспортного происшествия на восстановительные расходы микроавтобуса ГАЗ-322132 обязан возместить 43509 рублей 39 копеек (108629,39 - 65120).
В соответствии с договором №1-01-03-2010 от 01.03.2010 года за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба независимым оценщиком он оплатил 3500 рублей.
В течение 17 дней микроавтобус не выезжал для работы по перевозке пассажиров за период с 20.02.2010 года по 08.03.2010 года, ввиду дорожно-транспортного происшествия по вине Салахова Э.М., истец перенес моральные страдания на основании стрессов (л.д.6-7).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основания, указанным выше, пояснив, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, механическими повреждениями которого причинен ущерб, является ФИО6, которой выдана доверенность на Камильянова Р.Р. на управление и распоряжение транспортным средством, а потому он вправе обращаться в суд.
Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, указав на предъявление иска ненадлежащим лицом и отсутствие доказательств причинения ущерба истцу.
ФИО8, ФИО9, ФИО6 и представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют уведомления и расписки в получении повесток (л.д.161-164).
Истец - Камильянов Р.Р. также не явился в судебное заседание, извещенный о рассмотрении дела, что следует из уведомления в материалах дела (л.д.161).
В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц с участием представителя истца.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 февраля 2010 года в 23:00 часов на пересечение улиц Первомайская и Кольцевая в г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Салахова Э.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, за рулем которого находился ФИО9, и припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО8
Из административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения административного дела следует, что Салахов Э.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, следуя по улице Первомайской в сторону улицы Кольцевой, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9, следовавшего по улице Кольцевой со стороны улицы Конституции в сторону улицы Пинского, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей, после чего автомобиль ГАЗ-322132 под управлением ФИО9 допустил столкновение с припаркованным на обочине справа по ходу движения автомобилем ССАНГ YONG, принадлежащим ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические поломки.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса о субъективном праве на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо иметь в виду, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Таким образом, этой нормой установлено исключение из пункта 1 ст.1079 ГК, касающееся только оснований ответственности лиц, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, причиненный имущественный вред подлежит возмещению лишь собственнику транспортного средства независимо от того, кто являлся владельцем и непосредственно осуществлял техническое управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6, и указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО9, который после ДТП 02.03.2010 года обратился в ОСАО «Ингосстрах» с документами по страховому случаю, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 19.02.2010 года, и акта сдачи-приемки документов в страховую компанию (л.д.14-15, 46, 72-73).
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае №, где указано, что заявителем является Камильянов Р.Р., водителем транспортного средства <данные изъяты> - ФИО9, потерпевшей - ФИО6, которой подлежит выплате страховое возмещение в размере 65120 рублей (л.д.38).
Согласно заключению оценщика ИП ФИО11 по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля стоимость восстановительных ремонт составляет 108629,39 рублей (л.д.115-120).
Камильянов Р.Р. предъявил иск к Салахову Э.М. и просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный механическими поломками автомобиля <данные изъяты>, составляющий разницу в сумме 43509,39 рублей по страховому случаю (108629,39-65120), а также расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля - 3500 рублей, на том основании, как пояснил представитель истца, что он действует по доверенности, выданной собственником автомобиля <данные изъяты>.
В материалах дела имеется доверенность от 16.02.2009 года, выданная собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, которым она уполномочила Камильянова Р.Р. управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом заключения договора страхования, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на два года, т.е. до 16.02.2011 года, без права передоверия (л.д.74).
В силу статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).
Таким образом, Камильянов Р.Р. вправе совершать действия, на которые он уполномочен по указанной выше доверенности, лишь от имени собственника транспортного средства <данные изъяты>, о чем указано также в доверенности, а не от своего имени.
Между тем, иск предъявлен не от имени ФИО6, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, а от имени Камильянова Р.Р., который в свою пользу просит взыскать ущерб, причиненный в результате механических поломок транспортного средства, собственником которого он не является, что не предусмотрено ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования Камильянова Р.Р., предъявленные к Салахову Э.М., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскании разницы по страховому случаю в размере 43509,39 рублей и расходов по оценке поврежденного имущества, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании за простой микроавтобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период с 20.02.2010 года по 08.03.2010 года в размере 17200 рублей, также необоснованны и подлежат отклонению.
Истец указывает, что данный ущерб возник вследствие того, что автобус не выезжал для работы по перевозке пассажиров в указанный выше период, между тем не представлено доказательств простоя, когда автомобиль отремонтирован, наличие причинной связи между ДТП и простоем, сумма которого также не подтверждена.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО12 на имя ФИО9 был выдан путевой лист с 18 по 20 февраля 2010 года на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.37), что противоречит доводам истца о причинении ему ущерба простоем транспортного средства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а также других обстоятельств, нарушающих его неимущественные права, при которых возможна компенсация морального вреда, не предоставил, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Камильянова Р.Р. к Салахову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: о взыскании разницы в сумме 43509,39 рублей по страховому случаю; расходов по проведению оценки - 3500 рублей; за простой микроавтобуса - 17200 рублей и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова