дело №2-3722/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.,
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителей истца Галеевой Н.А. - Галеева Р.К.. действующего по доверенности №1-240 от 10 марта 2010 года, адвоката Асяновой Р.Я., предоставившей ордер №114350 от 08 сентября 2010 года, представителя ответчика - Клейноса И.В.. действующего по доверенности №1-6574 от 22 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.Г. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Галеева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.Г. о защите прав потребителя и просила взыскать уплаченный аванс в сумме 40000 рублей по договору - заказу №59 от 09 апреля 2008 года; убытки в сумме 59590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в доход государства в размере предъявленных исковых требований в сумме 99590 рублей.
Иск мотивирован тем, что 09 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ №59 на изготовление мраморных памятников надгробий в количестве трех штук и их установку на южном кладбище города Уфы. Сумма договора определена сторонами в размере 81600 рублей, с предоплатой в размере 40000 рублей, которые были уплачен 09 апреля 2008 года. Ответчик памятники изготовил и установил на южном кладбище.
Установка памятников производилась без участия истца, в результате чего она не могла проконтролировать процесс установки и качество выполненных работ по установке и изготовлению памятников. При посещении кладбища, могил родных, после установки истица обнаружила, что работы выполнены некачественно, а именно:
- на мраморном памятнике ФИО3 - микротрещина по верхнему левому краю, микротрещина по правому лицевому краю, зазор у основания левого угла, площадки надгробия, выбоина на верхней части площадки надгробия;
- на мраморном памятнике ФИО2 - микротрещина передней части тумбы, микротрещина цветника, скол задней стороны стелы снизу с правой стороны, ассиметрия площадки надгробия;
- на мраморном памятнике ФИО1 - микротрещина на подставке, микротрещина по верхнему правому краю, отколот угол у основания стелы, отколот край кромки на стеле, сколы сверху и снизу портрета, вставленного в нишу.
27 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией устранить выявленные недостатки выполненной работы, однако недостатки не устранены и ответ на претензию не получен.
В связи с некачественным изготовлением и исполнением работ истица была вынуждена обратиться в другую организацию для устранения недостатков. Специалист, выехавший для устранения недостатков, установил, что надгробия исправить или отремонтировать невозможно, требуется замена всех трех памятников в комплекте с тумбой и цветником, а также замена одной плитки на площадке. Все выявленные недостатки являются следствием низкого качества камня, неправильного распила и некачественной установки памятников.
26 мая 2010 года истица была вынуждена заключить договор на изготовление трех новых надгробных памятников с ИП ФИО10, по которому уплачено 59590 рублей (л.д.4-6).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, и просили взыскать уплаченный аванс в сумме 40000 рублей по договору №59 от 09 апреля 2008 года; убытки в сумме 59590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в доход государства в размере 99590 рублей, а также возместить судебные расходы: за отправку повестки - 500 рублей; за отправление телеграммы на экспертизу - 183,97 рублей; за услуги представителя - 10000 рублей. При этом пояснили, что работы по изготовлению памятником и по их установке истцом не приняты в связи с некачественно выполненной работой.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Г. к Галеевой Н.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору между сторонами от 09 апреля 2008 года, которым установлен факт неисполнения обязательств истцом оплаты по договору, а потому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию. На установленные памятники воздействует вода, солнце, вследствие чего могли образоваться микротрещины и вины в этом ответчика не имеется. Истец не доказал, что имеется вина ответчика в некачественном исполнении работ по изготовлению памятников и их установке.
Истец - Галеева Н.А. и ответчик - индивидуальный предприниматель Михайлов Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют расписки в получении повесток (л.д.67-68).
В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц, с участием их представителей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров подряда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материалами и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество, по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
На основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Установлено, что 09 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.Г. и Галеевой Н.А. заключен договор-заказ №59, по условиям которого ответчик обязался из своего материала изготовить 3 памятника из мрамора темно-серого цвета с подставками, цветниками и портретами с указанием надписей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и установить данные памятники на могилы родственников на кладбище «Южное» г.Уфы (л.д.8).
По условиям заключенного договора стоимость услуг определена в размере 81600 рублей, сумма аванса составляет 40000 рублей, которые уплачены истцом, что установлено решением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу (л.д.87-92).
После изготовления и установки памятников на могилах родственников установлено, что:
- на мраморном памятнике ФИО3 - микротрещина по верхнему левому краю, микротрещина по правому лицевому краю, зазор у основания левого угла, площадки надгробия, выбоина на верхней части площадки надгробия;
- на мраморном памятнике ФИО2 - микротрещина передней части тумбы, микротрещина цветника, скол задней стороны стелы снизу с правой стороны, ассиметрия площадки надгробия;
- на мраморном памятнике ФИО1 - микротрещина на подставке, микротрещина по верхнему правому краю, отколот угол у основания стелы, отколот край кромки на стеле, сколы сверху и снизу портрета, вставленного в нишу, о чем комиссией Муниципального унитарного предприятия Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа при обследовании установленных памятников 14.10.2008 года был составлен акт (л.д.9).
27 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, приведенные выше, в течение 10 дней (л.д.12-13) и как следует из объяснений представителей истца, данная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи со спором о наличии недостатков в изготовлении и установлении памятниках, на основании определения суда была назначена строительная экспертиза (л.д.64-65).
Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» №4250 от 10 декабря 2010 года на основании рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 года, УДК 614.6 (470) (083.133) 10. Планировочное решение кладбищ, зоны захоронений и устройства могил п.10.15, надмогильная насыпь занижена на высоте от 40 до 70 мм. от рельефного уклона поверхности земли (рекомендуемая высота 0,3 - 0,5 м).
Изделия из природного камня при распиловке имеет производственный брак, а именно: трещины, глубокие выбоины, сколы, глубокие царапины, нарушены геометрические параметры изделия из камня.
Согласно требованиям ГОСТ 23342 - 91 «Изделия архитектурно - строительные из природного камня. Технические условия» на изделиях из мрамора не должны быть трещины, глубокие выбоины, глубокие царапины, т.к. в осеннее - зимние периоды при попеременном замораживании и оттаивании будут происходить разрушения изделий из мрамора (л.д.71 - 73).
Указанное заключение не противоречит акту обследования установленных памятников от 14.10.2008 года, а также акту обследования установленных памятников от 26.05.2010 года, имеющегося в материалах дела (л.д.14), а потому суд считает доказанным факт некачественного изготовления и установки памятников по договору от 09 апреля 2008 года, заключенного между сторонами.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
При заключении договора 09 апреля 2008 года гарантийный срок исполнителем установлен не был, что следует из текста договора.
Из материалов дела следует, что памятники установлены 11.10.2008 года (л.д.71) и в течение установленного законом двухлетнего срока истица 27.05.2010 года обратилась к ответчику с претензией, а впоследствии в суд - 25.06.2010 года.
По делу доказан факт выполненных работ с недостатками, а именно некачественного изготовления памятников из мрамора и их установка, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений доказательств обратного суду не предоставил.
Установлено, что индивидуальный предприниматель Михайлов Е.Г. в свою очередь ранее предъявлял требования к Галеевой Н.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2008 года и решением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2009 года, с Галеевой Н.А. в пользу ИП Михайлова Е.Г. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 41600 рублей (л.д.87-92).
Между тем, приведенное выше решение суда и то, что при рассмотрении иска ИП Михайлова Е.Г., как указано в решении, Галеева Н.А. не обосновала претензию о выполнении работ ненадлежащего качества, не лишает права Галеевой Н.А. на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств по договору ввиду некачественно выполненной работы, поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Кроме того, из объяснений представителей истца следует, что выполненные ответчиком работы истица не принимала, и доказательств того, что истица по акту-приема приняла выполненные работы и не имела претензий по качеству, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик на предъявленную истцом претензию не отреагировал и не устранил недостатки в выполненной работе, истец в соответствии со ст.29 приведенного выше закона вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Михайлова Е.Г. уплаченный аванс в сумме 40000 рублей по договору - заказу №59 от 09 апреля 2008 года.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика 59590 рублей, которые уплачены 30 мая 2010 года по договору на изготовление надгробных памятников от 26 мая 2010 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д.7, 15-16), удовлетворению не подлежат, поскольку предметом договора от 26 мая 2010 года является изготовление других надгробных памятников, а не устранение недостатков выполненной ИП Михайлов Е.Г. работы.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку услуги предоставлены ненадлежащего качества и в добровольном порядке требования об устранении недостатков не исполнены, т.е. нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 1000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция на 500 рублей, уплаченная по договору за доставку повестки ответчику; телеграмма на имя ответчика для участия в экспертизе, за отправку которой оплачено 183,97 рублей (л.д.82- 85), и данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате 10000 рублей за услуги представителя (л.д.81).
Поскольку требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей полагая, что данный размер взыскания соответствует требованиям о разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика за распечатку фотографий 480 рублей (л.д.79-80), подлежат отклонению, так как представлена квитанция об оплате услуг от 13.10.2008 года, тогда как иск предъявлен 25.06.2010 года.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - 20500 рублей (40000 +1000).
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Михайлов Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1600 рублей (1400 рублей от требований имущественного характера и 200 рублей от требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Галеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Галеевой Н.А. аванс, уплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по вручению повестки - 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 183 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 46683 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований Галеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.Г. о взыскании убытков в размере 59590 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с Михайлова Е.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства в размере 20500 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова