дело № 2-647/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Вахитовой В.С. - Максимовой Ю.А., по доверенности от 21.10.2010 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 за №,
представителя ответчика ООО «УММ»ОАО «КПД» - Агзамовой А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Вертикаль» - Туктаровой Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с та н о в и л:
Вахитова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «УУМ» ОАО « КПД», ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплату страхового возмещения.
В обоснование иска истцом указано, что 20.08.2010 г. в 17:30 ч., на ул. Менделеева г. Уфы, произошло столкновениеавтомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки а/м 2, принадлежащим на праве собственности ООО «УММ» ОАО «КПД», нарушив пункт правил 9,10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки а/м 1, принадлежащим на праве собственности Вахитовой В.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания». Страхователем является ООО «Вертикаль». В результате ДТП автомобилю а/м 1, принадлежащему на праве собственности Вахитовой В.С., причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, где ОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 120 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 за проведением повторной экспертизы. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 409 561, 19 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта составила 289 561, 19 руб. Утрата товарной стоимости автомашины составила 38 105, 24 руб. Услуги эксперта истцу стоили 2500 руб. Кроме того истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к Максимовой Ю.А. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 10 000 руб. Расходы за оформление доверенности для представительства интересов суде - 350 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком признан собственник автомобиля ООО УММ ОАО «КПД».
Представитель истца Максимова Ю.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УММ ОАО «КПД» Агзамова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, пояснив что были договорные отношения с ООО «Вертикаль». Они не несут ответственности за а/м 2 №. Между ООО УММ ОАО «КПД» и ООО «Вертикаль» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УММ ОАО «КПД» предоставил ООО «Вертикаль» транспортные средства и строительные механизмы во временное владение и пользование за плату без обслуживающего персонала и ГСМ, в т.ч. а/м 2. В соответствии с заключенным договором № пунктом 3.2.4 арендатор (ООО «Вертикаль») обязан обеспечить безопасную эксплуатацию и соблюдение Правил дорожного движения (ПДД) при эксплуатации транспорта, нести убытки при возмещении ущерба после аварий и инцидентов с транспортом. ООО Вертикаль является также страхователем по обязательному страхованию автогражданской ответственности, согласно страховому акту Военно-страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ Они не отрицают, что факт ДТП имел место.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Туктарова Ю.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила что истец просит возместить сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 289 561,19 рублей на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля а/м 1. Данный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» абз. 1 ст.4: «Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики)». В отчете ИП ФИО2 отсутствует доказательства того, что ФИО2 является оценщиком: не предоставлены доказательства членства в одной из саморегулирующих организаций оценщиков, а также отсутствует страховой полис ответственности оценочной деятельности. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены прайс-листы магазинов автозапчастей, а также предприятий осуществляющих ремонт автотранспортных средств. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.Кроме того, существует отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП а/м 1, произведенный РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ, по которому стоимость общего ремонта составляет 261 562рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) 233 529,51рублей. Тогда как отчет ИП ФИО2 о стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий а/м 1 составляет 409 561,19рублей. При сравнительном анализе по запчастям выявилось значительное расхождение в ценах. Считает, что истец не предоставил суду доказательства о стоимости восстановительного ремонта. Не оспаривала факт ДПТ виновность водителя, оспаривала размер ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В судебном заседании установлено, что 20.08.2010 г. в 17:30 ч., на ул. Менделеева г. Уфы, произошло столкновениеавтомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем а/м 2, принадлежащим на праве собственности ООО УММ ОАО «КПД», нарушив пункт правил 9,10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м 1, принадлежащим на праве собственности Вахитовой В.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания». Страхователем является ООО «Вертикаль». В результате ДТП автомобилю а/м 1, принадлежащему на праве собственности Вахитовой В.С., причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, где ОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 120 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 за проведением повторной экспертизы. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания ОАО «ВСК» по отчету Регионального Агентства независимой Экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, всего ущерб был оценен на сумму 233 529 рублей 51 копейка. С данным отчетом стороны были согласны не оспаривали, стороны обоснованных доводов о том, что он не имеет юридической силы не привели. Судом для признания юридически не допустимым доказательством не установлено на основании изложенного подлежит возмещению разница между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме из расчета ( 233 529 руб. 51 коп. сумма ущерба по отчету - 120 000 рублей возмещенная страховой компанией)= 133 529 руб. 51 коп. сумма подлежащая возмещению.
В судебном заседании был исследован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине утраты товарной стоимости в результате повреждений а/м 1 В отчете отсутствует доказательства того, что ФИО2 является оценщиком: не предоставлены доказательства членства в одной из саморегулирующих организаций оценщиков, а также отсутствует страховой полис ответственности оценочной деятельности. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены прайс-листы магазинов автозапчастей, а также предприятий осуществляющих ремонт автотранспортных средств. Стороной в судебное заседание данные доказательства не представлены. В связи с чем суд не может принять его и положить в основу решения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.
Согласно отчету «Утрата товарной стоимости» составляет 38 105 руб. 24 коп.», данный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» арендует автомобиль у ООО УММ ОАО «КПД», согласно п.п. 3.2.3, 6.1 Указанного договора ООО «Вертикаль» обязано обеспечить безопасную эксплуатацию и соблюдение Правил дорожного движения (ПДД) при эксплуатации Транспорта, нести убытки при возмещении ущерба после аварий и инцидентов с транспортом.
Все риски гибели, утраты, порчи, хищения арендованного транспорта с момента оформления приемки принимает на себя арендатор. Он обязуется за свой счет застраховать имущество от всех рисков в пользу Арендодателя.
На основании изложенного суд, анализируя номы права, а также принимая во внимание, что по договору аренды возмещение ущерба возложена на ООО «Вертикаль», приходит к выводу о взыскании сумм ущерба с ООО «Вертикаль», ООО УММ ОАО «КПД» не является надлежащим ответчиком.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и разумной, соответствующей обстоятельствам дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей. Также с ООО «Вертикаль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 4409 рублей 69 копеек, расходы истца за оформление доверенности в размере 350 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Вахитовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Вахитовой В.С. возмещение ущерба в сумме 113 529 рублей 51 копейку, утрату товарной стоимости автомашины 38 105, 24 руб., услуги эксперта в сумме 2500 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы за оформление доверенности для представительства интересов суде - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4409 рублей 69 копеек., всего в общей сумме 164 894 руб.44 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.н