дело №2-511/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца - Матвеева А.Ю., действующего по доверенности №4962 от 15 декабря 2009 года, ответчика - Бабаян С.А., представителя ответчика по устному ходатайству - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутякова А.И. к Бабаян С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мутяков А.И. 02.02.2010 года обратился в суд с иском к Бабаян С.А. и на основании ст.ст.309, 395, 807-811 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 340000 рублей, сумму начисленных процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств в размере 14997 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2009 года Мутяков А.И. заключил договор займа с Бабаян С.А. на сумму 340000 рублей сроком до 01 августа 2009 года. Истец выполнил свои обязательства по передаче наличных денежных средств ответчику в размере 340000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, выданной в адрес истца, составленной в момент передачи денег 24 апреля 2009 года.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил надлежащим образом, не выплатил истцу ни сумму займа, ни сумму процентов.
15 января 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако, ответчик проигнорировал обращения о возврате. На дату подачи иска Бабаян С.А. сумму займа в размере 340000 рублей не вернул (том 1, л.д.4-5).
Впоследствии 24.04.2010 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Бабаян С.А. сумму займа в размере 340000 рублей и в размере 1000000 рублей, сумму начисленных процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств по обеим распискам в размере 27683 рубля 83 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя - 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований указано, что 24 апреля 2009 года Мутяков А.И. заключил два договора займа с Бабаян С.А. на сумму 340000 рублей сроком до 01 августа 2009 года и на сумму 1000000 рублей сроком до 31 марта 2010 года. Истец исполнил свои обязательства по передаче наличных денежных средств ответчику в размере 340000 рублей и 1000000 рублей, что подтверждается расписками ответчика, выданных в адрес истца, составленные в момент передачи денег 24 апреля 2009 года.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил надлежащим образом, не выплатил истцу сумму займа и проценты.
15 января 2010 года Мутяков А.И. обратился к Бабаян С.А. с требованием о возврате суммы займа в размере 340000 рублей. Однако, ответчик проигнорировал обращения о возврате и на дату подачи иска сумму займа в размере 340000 рублей не вернул.
31 марта 2010 года Мутяков А.И. обратился к Бабаян С.А. с требованием о возврате суммы займа в размере 1000000 рублей, данное обращение ответчик проигнорировал, сумму займа в размере 1000000 рублей не вернул (том 1, л.д.74-75).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 августа 2010 года постановлено:
взыскать с Бабаян С.А. в пользу Мутякова А.И. задолженность по договорам займа от 24 апреля 2009 года в сумме 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28068 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15040 рублей 34 копейки, всего 1383108 рублей 67 копеек (том 1, л.д.186-190).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 года решение Октябрьского районного суда от 19 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.239- 240).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что 24.04.2009 года между истцом и ответчиком было заключено два договора займа, один на сумму 340000 рублей сроком возврата до 01.08.2009 года, другой на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 31.03.2010 года. 18.02.2010 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело и у Мутякова А.И. 30.03.2010 года следователем были изъяты подлинники расписок от 24.04.2009 года. Затем 31.03.2010 года расписки следователем были переданы эксперту ФИО8, а 04.04.2010 года ФИО12 по ошибке согласно распоряжению ФИО8 передала расписки представителю ответчика - ФИО13. Суду представлялся подлинник расписки на 340000 рублей на первом судебном заседании, подлинник расписки на 1000000 рублей не мог быть представлен в суд, так как расписка была изъята следователем ФИО9.
Ответчик - Бабаян С.А. исковые требования не признал, представив возражения в письменном виде, по доводам, изложенных в них, просил отказать в удовлетворении иска. Также указал, что Мутяков А.И., являющийся его соучредителем <данные изъяты>», выделял денежные средства, в том числе 340000 рублей и 1000000 рублей, для оплаты проекта, строительства второй очереди <данные изъяты>. Он получил указанные средства как руководитель <данные изъяты> а не для себя лично, расписки были написаны им. 200000 рублей он вернул Мутякову А.И. летом 2009 года, а остальные 1140000 рублей были выданы ему бухгалтером ФИО14 28.12.2009 года. 30 декабря 2009 года ФИО11, ФИО7 и ФИО4 был осуществлен рейдерский захват его собственности по адресу: <адрес>-4 и по <адрес>-12, при котором были выкрадены документы. Подлинники расписок истцом суду не представлялись, представлялась цветная ксерокопия расписки на сумму 340000 рублей, в связи с чем на судебном заседании они просили обязать истца предоставить оригиналы расписок, которые так и не представлены.
Истец - Мутяков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.
В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца с участием его представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1. ст.314 ГК РФ).
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательство.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из представленных истцом в материалы дела ксерокопий расписок следует, что 24 апреля 2009 года Бабаян С.А. взял у Мутякова А.И. в долг 340000 рублей и обязался вернуть 01 августа 2009 года и также 24 апреля 2009 года Бабаян С.А. взял у Мутякова А.И. в долг 1000000 рублей, обязавшись вернуть 31 марта 2010 года (том 1, л.д.8, 77).
Из объяснений ответчика следует, что расписки им были написаны собственноручно, денежные средства возвращены.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).
Истец, предъявив требования о взыскании долга в размере 1340000 рублей, а именно по расписке от 24.03.2009 года на сумму 340000 рублей и по расписке от 24.04.2009 года на сумму 1000000 рублей, не представил суду оригиналы расписок, подтверждающих наличие обязательств ответчика по возврату указанных денежных сумм на момент подачи иска.
Представитель истца утверждает, что оригинал расписки на сумму 340000 рублей предоставлялся суду на первом судебном заседании, оригинал расписки на сумму 1000000 рублей суду не представлялся, так как был изъят следователем.
Между тем, из материалов дела следует, что на первое судебное заседание явился представитель истца, ввиду неявки ответчика судебное заседание было отложено на 30.03.2010 года, а впоследствии разбирательство отложено на 26 апреля 2010 года (том 1, л.д.32,67). При этом протоколы судебного заседания не содержат данных о том, что представитель истца предоставлял оригинал расписки от 24 апреля 2009 года на сумму 340000 рублей для обозрения суду.
Оригинал расписки от 24 апреля 2009 года на суму 1000000 рублей суду вообще не представлялся, что не оспаривается представителем истца.
В судебном заседании 26 апреля 2010 года представитель ответчика предоставила письменное ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы расписок от 24 апреля 2009 года на сумму 340000 рублей и 1000000 рублей, на что представителем истца было заявлено, что «оригинал расписки был предоставлен следователю ФИО9, поскольку в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, проводилась экспертиза» (том 1, л.д.85-86).
Из материалов дела следует, что следователем ОМ № СУ при УВД по городу Уфа ФИО9 30 марта 2010 года было вынесено постановление о производстве выемки, в котором указано, что 04.02.2010 года возбуждено уголовное дело по факту того, что 24.04.2009 года неустановленное лицо, находясь в офисе по <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверием Мутякова А.И. и ФИО7 под предлогом оформления документов на приватизацию нежилого помещения по адресу: <адрес> -12, похитило денежные средства на общую сумму 666000 рублей. В ходе расследования возникла необходимость приобщения к материалам уголовного дела документов, находящихся у потерпевшего Мутякова А.И., а именно: оригинал протокола от 23.04.2009 года, оригинал расписки Бабаян С.А. на сумму 340000 рублей от 24.04.2009 года, оригинал расписки Бабаян С.А. на сумму 1000000 рублей от 24.04.2009 года (том 1, л.д.105).
Между тем, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту кражи денежных средств на сумму 666000 рублей, а не в отношении Бабаян С.А. и не связано с долговыми обязательствами, вследствие чего предоставлять Мутякову А.И. оригиналы расписок от 24 апреля 2009 года не было необходимости, также как и в их выемки.
Более того, 02.02.2010 года Мутяков А.И. предъявил в суд иск о взыскании 340000 рублей по расписке от 24 апреля 2009 года, а потому в силу ст.160 ГК РФ должен был предъявить в материалы гражданского дела оригинал данной расписки.
Как следует из объяснений ответчика, расписки были предоставлены в виде цветных ксерокопий.
В судебном заседании 28 июля 2010 года на вопрос представителя ответчика: «почему представляете цветные копии расписок?», истец - Мутяков А.И. пояснил: «для себя я отсканировал оригиналы расписок, копии расписок у меня имеются в цветном, так и в черно-белом варианте» (том 1, л.д.125).
Поскольку истец не оспаривал наличие расписок в цветном варианте, доказательств того, что суду либо следователю представлялись оригиналы расписок, им не представлено.
То обстоятельство, что в постановлении следователя от 30 марта 2010 года указано о выемки оригиналов расписок, не свидетельствует о данном факте, так как вместо оригиналов могли быть предоставлены их цветные копии, наличие которых истец не оспаривал.
Представленные суду заключения специалиста Центра правовых и технических экспертиз Инновационного центра «Технопарк Башкирского государственного университета» ФИО8 №007 (1)-10 от 29 марта 2010 года и №007 (2)-10 от 29 марта 2010 года, в которых им указано о том, что расписки от 24.04.2009 года о займе Бабаян С.А. на сумму 340000 рублей и 1000000 рублей выполнены самим Бабаян С.А. (том 1, л.д.144-164), не могут служить доказательством того, что указанному выше специалисту предоставлялись оригиналы расписок, а также, о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.
Так, в приведенных выше заключениях не указано, что предметом исследования были оригиналы расписок.
То, что впоследствии ФИО8 в объяснениях в ОМ № УВД по городу Уфа указал, что ему были предоставлены оригиналы расписок, не свидетельствует о данном факте. Кроме того, ФИО8 в объяснениях указал, что к нему обратились представители, кто именно не помнит, по проведению почерковедческой экспертизы по расписки на сумму 1000000 рублей и на 340000 рублей (том 1, л.д.172-174).
ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 08.02.2010 года показал, что в сентябре 2009 года у него была травма и у него проблемы с памятью. Помнит, что делал экспертизу, помнит фамилии Бабаян и Мутяков, данные фамилии связаны с какими-то проблемами. Были документы, делал какие-то исследования, по каким-то документам. ФИО12 была его сотрудником, не помнит, давал ли он ей распоряжения. Журналы, в которых учитывались документы, вроде были, конкретно пояснить не может.
Таким образом, свидетель ФИО8 не смог пояснить, что предоставлялись на экспертизу оригиналы расписок, что велся учет поступающих и выдаваемых документов для проведения экспертизы, а потому как его объяснения, приведенные выше, а также его показания в суде, не являются доказательством того, что ему на исследование были предоставлены оригиналы расписок от 24 апреля 2009 года.
Из объяснений представителя истца следует, что расписки эксперту были предоставлены следователем. В постановлении следователя ФИО9 от 04 мая 2010 года и от 06 апреля 2010 года указано, что по ходатайству Мутякова А.И. была назначена почерковедческая экспертиза эксперту Центра Правовых и технических экспертиз Инновационный центр «Технопарк» при Государственном учреждении БГУ ФИО8, с целью решения экспертом вопроса о подлинности подписей Бабаян С.А. и Мутякову А.И. в протоколе №1 от 23.04.2009 года, для проведения экспертизы ФИО8 под роспись был переданы оригинал протокола №1, по которому ставился вопрос, и два оригинала расписки от имени Бабаян С.В. в качестве свободных образцов Бабаян С.А. Вследствие незаконных действий эксперта ФИО8 оригиналы документов по уголовному делу отсутствуют (том 1, л.д.111-112).
Тогда как, ФИО8 в объяснениях от 02.08.2010 года указал, что к нему для проведения почерковедческой экспертизы обратились представители, которые заказывали экспертизу. То, что оригиналы расписок поступили от следователя, а также, что следователем поручалось проведение экспертизы, ФИО8 не указывал.
Кроме того, постановление следователя о выемки оригиналов расписок датировано от 30 марта 2010 года, в постановлениях следователя от 04 мая 2010 года и от 06 апреля 2010 года указано о том, что экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, была назначена 31 марта 2010 года, тогда как согласно заключений ФИО8 он приступил к исследованию расписок 27 марта 2010 года и окончил исследование 29 марта 2010 года, т.е. до того как следователем произведена выемка расписок 30 марта 2010 года и была назначена экспертиза 31 марта 2010 года.
Также в постановлениях следователя от 04 мая 2010 года и от 06 апреля 2010 года указано, что целью проведения экспертизы являлась подлинность подписей Бабаян С.А. и Мутякова А.И. в протоколе №1 от 23.04.2009 года, оригиналы расписок от имени Бабаян С.А. предоставляются в качестве свободных образцов. Тогда как, почерковедческая экспертиза ФИО8 проведена по исследованию подписей от имени Бабаян С.А. на расписках от 24 апреля 2009 года на сумму 340000 рублей и на 1000000 рублей и как указано в заключениях - на основании заявления Мутякова А.В. от 26 марта 2010 года, а не по исследованию подписей в протоколе №1 от 23.04.2009 года, как указано в постановлении следователя.
Из объяснений истца в судебном заседании 28 июля 2010 года следует, что заключения экспертом ФИО8 были проведены в рамках уголовного дела, у него следователь ФИО9 изъял расписки и сам передал эксперту ФИО8, договор с экспертом он не заключал, экспертиза была назначена следователем (том 1, л.д.125).
Материалы дела не содержат доказательств того, что эксперту ФИО8 дважды поручалось проведение экспертизы, а также, что следователем эксперту ФИО8 передавались оригиналы расписок от имени Бабаян С.А.
При указанных выше фактах, следователем не могли быть переданы эксперту ФИО8 оригиналы расписок от 24 апреля 2009 года от имени Бабаян С.А. на сумму 340000 рублей и 1000000 рублей и не могли быть предметом исследования экспертом.
Таким образом, ссылка представителя истца о том, что оригиналы расписок в получении долга были предоставлены следователю, которым впоследствии они были переданы эксперту ФИО8, а затем его сотрудницей ФИО12 ошибочно были переданы представителю ответчика, опровергаются материалами дела.
Доказательств того, что в действительности оригиналы расписок были предоставлены следователю, а также что они передавались эксперту для исследования, как указано в постановлении следователя от 06 апреля 2010 года (том 1, л.д.112) «под роспись», суду не предоставлено.
ФИО12, допрошенная 05 апреля 2010 года в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что 02 апреля 2010 года ей позвонил ФИО8 и сказал, что должна прийти женщина и ей необходимо отдать документы по делу Бабаян С.А., после чего пришла незнакомая женщина, представилась как ФИО13, которой она передавала документы в файле со стола. Какие именно документы находились ей не известно, вроде бы там находились оригиналы документов, так как ФИО8 никогда не делает экспертизу по копиям, наверно там могли находиться оригинал протокола №1 и два оригинала расписки (том 1, л.д.70).
В заключениях эксперта от 29 марта 2010 года не указано об исследовании протокола №1 и доказательств того, что указанный протокол и оригиналы расписок, как указано следователем, вообще предоставлялись эксперту на исследование, не имеется, следовательно, и не могли быть кому-либо переданы 02 апреля 2010 года, в том числе ФИО13, являющейся представителем ответчика.
ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, показала, что до 18.12.2010 года работала у ответчика, и представляла интересы Бабаян С.А. Находясь в арбитражном суде, их сотрудница увидела объявление о том, что «Технопарк» проводит экспертизу, куда они обратились с целью проведения экспертизы. 02 апреля 2010 года ФИО8 не было, была лаборант ФИО12, которая передала ей бумаги, в том числе рукописные расписки на 1 миллион рублей и на 340000 рублей. Она позвонила Бабаян С.А., а потом передала данные документы ФИО14.
ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает бухгалтером <данные изъяты>». 27.12.2009 года Бабаян С.А. выдал 1140000 рублей, сказал передать их Мутякову А.И. - учредителю <данные изъяты> 28.12.2009 года в офис на <адрес> около 11.00 часов пришли Мутяков и ФИО7, к этому времени она напечатала расписку и в присутствии охранника <данные изъяты> передала Мутякову 1140000 рублей. Мутяков А.И. расписался в получении 1340000 рублей, так как Бабаян С.А. предупредил, что 200000 он уже передал ранее, расписка в получении денег осталась у нее. Потом 30.12.2009 года был захват помещения по <адрес>, всех сотрудников выгнали, все документы остались в помещении. ФИО13 никаких расписок ей не передавала.
Не верить показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО13 не передавались оригиналы расписок о долговых обязательствах ответчика, оснований не имеется, так как материалами дела подтверждено, что следователем расписки эксперту не передавались, следовательно, сотрудник ФИО8 - ФИО12 не могла передать ФИО13 то, что в свою очередь не было получено экспертом.
Кроме того, показания свидетеля ФИО13 не могут являться доказательством каким-либо фактам, так как, участвуя в суде как представитель ответчика, она поясняла, что с момента подачи иска ни разу не видела оригиналов расписок. 30 марта 2010 года ее в экспертом учреждении не было. 31 марта 2010 года с целью проведения экспертизы они с бухгалтером и человеком с охранного агентства обратились в «Технопарк». Эксперт ФИО8 велел подойти 02 апреля 2010 года, однако экспертиза была не готова и она попросила сотрудницу ФИО12 вернуть документы, ей были возвращены: устав, протоколы. По всем распискам Бабаян С.А. рассчитался, оригиналы расписок ему были возвращены (том 1, л.д.126). Пояснить причину противоречий в показаниях ФИО13 не смогла, а ссылка представителя истца о том, что на момент представления интересов ответчика ФИО13 являлась его работником, вследствие чего давала такие пояснения, необоснованна, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что расписки следователем эксперту не передавались.
Более того, представитель истца в судебном заседании 28 июля 2010 года указывал, что «расписки были украдены ответчиком 30 марта 2010 года в здании БГУ», «ФИО8. провел экспертизу 29 марта 2010 года, а оригиналы пропали 30 марта 2010 года», что противоречит показаниям ФИО13 о том, что расписки ей были переданы 02 апреля 2010 года, а также противоречит постановлению следователя от 30 марта 2010 года о выемки расписок.
Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании 28 июля 2010 года о том, что Бабаян А.С. не вернул деньги (том 1, л.д.127), в силу ст.71 ГПК РФ не могут служить доказательством наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств, поскольку отсутствуют письменные доказательства у истца.
Предоставленная представителем истца видеозапись, из которой следует, что Бабаян С.А. пишет что-то, сидя за столом, не свидетельствует о том, что ответчик пишет расписки 24.04.2009 года, а также, что не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
Более того, указанный выше факт не является юридически значимым обстоятельством, так как факт написания расписок ответчиком не оспаривается, указывая на возврат денежных средств.
На основании ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
То обстоятельство, что ответчик не представил оригинала документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, не является основанием для удовлетворения иска, так как истец не доказал в свою очередь наличие обязательств ответчика по возврату денежных средств, ввиду отсутствия у него долговых расписок от 24 апреля 2009 года на сумму 340000 рублей и на сумму 1000000 рублей, а также передачи оригиналов расписок следователю 30 марта 2010 года, а впоследствии передачи их эксперту для исследования.
На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении иска Мутякова А.И. к Бабаян С.А. о взыскании суммы займа в размере 1340000 рублей, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, что в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ влечет отказ в возмещении расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Мутякова А.И. к Бабаян С.А. о взыскании долга по договору займа от 24 апреля 2009 года в размере 340000 рублей; по договору займа от 24 апреля 2009 года в размере 1000000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 27683,83 рублей отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова