дело №2-3556/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,.
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием представителя истца Асанова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Хусниева Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашПрофТех» к Хусниеву Ф.Ф. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БашПрофТех» обратилось в суд с иском к Хусниеву Ф.Ф. о возмещении ущерба и просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12062,06 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы -2500 рублей, почтовые расходы -77,70 рублей, в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 72780, 87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 50 мин Хусниев Ф.Ф., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер № (в настоящее время №), принадлежащим ООО «БашПрофТех», на пересечении улиц <адрес> нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО10. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО10 был причинен ущерб на общую сумму 72 780,87 руб., установленный вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому лицом, ответственным за ущерб потерпевшему признан собственник автомобиля <данные изъяты>- ООО «БашПрофТех». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ООО «БашПрофТех» компенсировало потерпевшему данный ущерб в полном объеме, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца марки <данные изъяты>. Согласно заключения Уфимского независимого автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42 700,93руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 062,06руб. Истец также понес расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 77,70руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, за услуги по представлению его интересов в суде - 10 000 руб., Причиненный истцу ущерб на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ООО «БашПрофТех» Асанов В.И. в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хусниев Ф.Ф. В судебном заседании исковые требования не признал и не оспаривая свою вину в ДТП пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу по просьбе своего родственника, который является директором ООО «БашПрофТех», который пообещал ему, что все будет порядке у него все «схвачено». Он ему доверился и сел за руль. Считает, что ущерб с него не подлежит взысканию, поскольку на основании ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, за рулем которого в момент ДТП находился Хусниев Ф.Ф., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителей, постановление о привлечении Хусниева Ф.Ф. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусниева Ф.Ф., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО10 к ООО «БашПрофТех» Автошкола о возмещении ущерба, установлена вина Хусниева Ф.Ф. в совершении ДТП, с ООО «БашПрофТех» Автошкола в пользу ФИО10 взыскано в возмещение материального ущерба 50785 рублей 67 коп., затраты на проведение автотехнической экспертизы 3000 рублей, услуги эвакуатора 1900 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2095,20 рублей, всего 72780 рублей 87 копеек.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда вступило в силу, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, не оспаривались, суд находит вину Хусниева Ф.Ф. в совершении ДТП доказанной.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, истцом ООО «БашПрофТех» произведена выплата взысканных судом денежных средств в размере 72780, 87 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хусниева Ф.Ф., ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО10 истцом полностью возмещен, на основании ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса, с ответчика в пользу ООО «БашПрофТех» подлежит взысканию сумма в размере выплаченного возмещения в размере 72780 рублей 87 копеек.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет 42700 рублей, утрата товарной стоимости -12062 рубля 06 коп., расходы по составлению отчета составили 1500 рублей, по определению УТС-1000 рублей.
Со стороны ответчика, в прядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика Хусниева Ф.Ф., на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42700 рублей, утрата товарной стоимости -12062 рубля 06 коп., расходы по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля, УТС в сумме 2500 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Хусниева Ф.Ф. в пользу ООО «БашПрофТех» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хусниева Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 77,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3802,41 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашПрофТех» к Хусниеву Ф.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Хусниева Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашПрофТех» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, сумму в размере 72780 рублей, 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12062 рубля 06 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 77,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рубля 41 коп.
Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М. Ишмаева