дело № 2- 240/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истца Гайфуллиной Ф.Н., представителя ответчика Атнагуловой Л.Х. - Атнагулова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом города Уфы РБ ФИО1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллиной Ф.Н. к Атнагуловой Л.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гайфуллина Ф.Н обратилась в суд с иском и просила взыскать с Атнагуловой Л.Х. причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 77 745 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 500 рублей, расходы за услуги адвоката 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 рублей, указывая на то, что Гайфуллина Ф.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, неоднократно была залита квартира истицы. Согласно актам о затоплении, составленным ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось халатное отношение соседей квартиры №. После затопления ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен ремонт квартиры полностью, однако, после ремонта ответчица трижды ее затопила. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб в размере 77 745, 99 рублей. Ответчице была направлена претензия с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был. Также в связи с затоплением истице был причинен моральный вред, были понесены расходы на оплату экспертизы и услуги адвоката.
В судебном заседании истица Гайфуллина Г.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Атнагуловой Л.Х. - Атнагулов С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в августе не было затопления, акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиктивные, в ноябре лопнул смеситель в ванной, вины ответчицы в причинении ущерба нет.
Ответчик Атнагулова Л.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Гайфуллина Ф.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
В соответствии с техническим паспортом квартира № дома <адрес> расположена на 7 этаже 12 этажного дома, состоит из жилых комнат 17,2 кв.м., 12,3 кв.м., 12,3 кв.м., кухни 7,9 кв.м., ванной комнаты 2,6 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 10,9 кв.м., встроенных шкафов (кладовых) 2,1 кв.м., лоджии 4,2 кв.м.
Из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Атнагуловой Л.Х., проживающей в квартире №, произошло затопление ее квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО « ЖЭУ-68» ФИО2, мастером ФИО2, слесарем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч., произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в кв.№ произошли следующие нарушения внутренней отделки: 1) кухня: намокание обоев над раковиной 0,5 х 0,7 м. 2) туалет: на правой стене в углу у входа отошли обои от потолка до пола, за стояком 3) коридор: отклеились края обоев, на стене между туалетом и ванной от потолка до пола 4) ванная комната: водой была смыта межкафельная затирка. Причиной затопления явилась халатность жильцов кв.№.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖЭУ-68» ФИО6, слесарем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12ч., произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в кв.№ произошли следующие нарушения внутренней отделки: влажные потеки на потолочном покрытии в коридоре, в ванной, в туалете, в коридоре, на полу влажный линолеум, кафель на полу в ванной отошел от влаги. Выключатель и розетка отключены из-за воды произошло замыкание электропроводки. Причиной затопления явилась халатность соседей, самовольно был снят кран сместителя, вода текла впрямую по стене ванной. Слесарю, сантехнику заявку не давали, в результате чего топили неоднократно.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖЭУ-68» ФИО6, слесарем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14ч., произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в кв.№ произошли следующие нарушения внутренней отделки: желтые потеки на потолочном покрытии в ванной комнате, по всему периметру, в коридоре. Потеки в коридоре на обоях, около ванной по всей длине. Произошло замыкание электропроводки-свет в ванной и туалете мигает. Причиной затопления явилась халатность соседей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖЭУ-68» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16ч., произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в кв.№ произошли следующие нарушения внутренней отделки:на кухне на потолочном покрытии темные потеки 50 см х 50 см, на кухне возле раковины на стене обои испачканы грязными темными потеками, обои отошли 4 полоски длиной 1м, на полу в туалете влажно. Со слов слесарей сантехников аварийной службы причиной затопления явилась халатность соседей.
Факты затопления квартиры истицы подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5.
Свидетель ФИО4 показала, что проживает на 5 этаже в квартире № по адресу: <адрес> 25 лет, является соседкой сторон. Летом 2009 года пошла вода в коридоре, к ней прибежали соседи с 4 этажа. Потом ко мне прибежали соседи с 4 этажа, с ними пошли на 6 этаж в квартиру к Гайфуллиным.
Свидетель ФИО6 показала, что работает в ЖЭУ 68 мастером с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла по заявке из квартиры №, это повторилось ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в обоих случаях было то, что в ванной в квартире № не было смесителя, было два отверстия из которых текла вода. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Гайфуллиной было видно, что грязная вода текла, у Атнагуловой шланг от стиральной машины висел на раковине, молодая женщина стирала, пришел хозяин, выгнал из квартиры. Все что зафиксировано в актах.
Свидетель ФИО5 показал, что является зятем истицы, ответчик неоднократно затапливала, ДД.ММ.ГГГГ позвонили по телефону соседи, приехали в ванной и туалете была вода, черпали воду в ведра, поднимались выше этажом, двери не открывали. Объяснений от Атнагуловых никаких не было. В августе топили, без электричества сидели. 11 августа он сам лично вызывал электрика. Все указанное в актах верно.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что факты затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Атнагуловой Л.Х., проживающей в квартире № по адресу : <адрес> подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Установлено, что Атнагулова Л.Х. является собственником квартиры № в доме <адрес>, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения, надлежащее состояние жилого помещения и содержание находящегося в нем оборудования, считает необходимым возложить на ответчика Атнагулову Л.Х. ответственность по возмещению ущерба по затоплению квартиры истца.
Доказательств причинения ущерба по иным причинам ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, расположенного по адресу : <адрес> составляет 77745 рублей 99 копеек.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 77 745 рублей 99 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Доказательств причинения морального вреда истицей суду не представлено.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО ЗАО <данные изъяты> в сумме 4 500 тысяч рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 668 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Атнагуловой Л.Х. в пользу Гайфуллиной Ф.Н. в возмещение ущерба 77 745 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 668 рублей, всего взыскать 85 113 (восемьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова