дело № 2-3376/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Лобанова Д.Б., Лобановой Д.Р., их представителя Куркина Н.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Диваева А.Ф.- Черкозьяновой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Инногарант»- Хайретдиновой Г.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Д.Б., Лобановой Д.Р. к Диваеву А.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Инногарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лобанов Д.Б., Лобанова Д.Р. обратились в суд с иском к Диваеву А.Ф., в котором ( с последующим уточнением) просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 174404,02 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость услуг по транспортировке автомобиля в сумме 1300 рублей, стоимости услуг платной автостоянки в сумме 17460 рублей, взыскать с Диваева А.Ф. в пользу Лобановой Д.Р. вред, причиненный здоровью в размере стоимости медицинских препаратов в размере 7401, 99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4895 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Диваева А.Ф., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лобанову Д.Б. причинены механические повреждения, а Лобановой Д.Р.- вред здоровью в виде ушиба позвоночника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, согласно отчета 174404, 02 рубля, кроме того, в связи с тем, что техническое состояние автомобиля после ДТП исключал возможность его самостоятельного передвижения, истцом было оплачено 1300 рублей за услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку, стоимость услуг которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17400 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, направление телеграмм.
Лобановой Д.Р. для восстановления здоровья после ДТП приобретались лекарственные препараты, всего на общую сумму 7401 рубля, также причинен моральный вред в виде фактически полученных травм, физической боли, моральных потрясений, которые могут негативно отразиться на состоянии ее здоровья, в будущем. Моральный вред Лобановой Д.Р. оценивается в размере 100 000 рублей, для оказания юридической помощи, истцами были понесены также расходы по оплате услуг адвоката Куркина Н.В. в сумме 20 000 рублей, которые также просят взыскать с ответчика.
Определением суда от 13 августа 2010 года, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО СК «Инногарант», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Диваева А.Ф.
В судебном заседании истцы Лобанов Д.Б., Лобанова Д.Р., их представитель Куркин Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Диваев А.Ф., доверив представлять свои интересы Черкозьяновой Е.В., в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии со ст. ст. 48,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика Диваева А.Ф.- Черкозьянова Е.В., в судебном заседании, не отрицая виновности Диваева А.Ф. в ДТП, исковые требования Лобановых в части возмещения материального ущерба и морального вреда, считает завышенными, в части требований о взыскании расходов за услуги автостоянки и расходов по оплате услуг эвакуатора, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами, суду не представлено.
Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» - Хайретдинова Г.М., в судебном заседании исковые требования Лобановых не признала, пояснила, что в страховую компанию они не обращались, при осмотре автомобиля, страховой агент не присутствовал, в связи с чем, полагая о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, с иске просила отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ст. 1083 ГК РФ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Диваев А.Ф., управляя а/м <данные изъяты>, госномер №, на ул. <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, госномер № принадлежащим Лобанову Д.Б., в результате чего гр. Лобанова Д.Р. получила средний вред здоровью.
Постановлением № Диваев А.Ф. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Диваева А.Ф.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Диваева А.Ф., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и при отсутствии вины иных водителей.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Диваевым А.Ф. и (страхователь) и ООО СК «Инногарант» в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности, действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №)
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате одному потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 руб., с учетом нуждаемости, отсутствии возможности бесплатного получения и подтверждением размера заявленного ущерба.
При этом, доводы представителя ООО СК «Инногарант» о том, что Лобановы не обращались к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
Справка о ДТП, в которой указан страховой полис и страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность Диваева А.Ф. в момент ДТП составлена только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии страхового полиса ранее указанного срока в материалах административного дела отсутствуют.
Кроме того, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты потерпевшим.
Отсутствие обращения потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед ними и не влечет ограничение их прав на возмещение ущерба.
Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом естественного физического износа составляет 174404,02 рубля.
Доказательств причинения истцу Лобанову Д.В., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в ином ( меньшем) размере, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиками суду не представлено.
Статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика- ООО СК «Инногарант» в пользу Лобанова Д.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 120 000 рублей, а с ответчика Диваева А.Ф. разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 54404,02 рубля.
Кроме того, в силу приведенных положений ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, с ответчика ООО СК «Инногарант», в пользу истца Лобанова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, а с ответчика Диваева А.Ф. в пользу истца Лобанова Д.В. подлежат взысканию расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1300 рублей расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, а также расходы по отправке телеграмм на оценку ущерба в сумме 268,82 рубля.
Далее.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Лобановой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде ушиба и кровоизлияния верхней трети правого предплечья, ушиб поясничной области справа, надрыв связок шейного отдела позвоночника.
Эти повреждения причинены тупым предметом при ударе о таковой, при резком сгибании и разгибании шейного отдела позвоночника, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и относятся к среднему вреду, причиненному здоровью человека.
В связи с причиненными повреждениями при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Лобанова Д.Р. в период ее стационарного и амбулаторного лечения нуждалась в медикаментозном лечении, согласно назначению лечащих врачей.
В настоящее время у гражданки Лобановой Д.Р. последствий повреждения, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, которые бы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности и нуждаемость в санаторно-курортном лечении, постороннем уходе и дополнительном питании, не имеется.
Имеющаяся в настоящее время у гражданки Лобановой Д.Р. неврологическая симптоматика шейного отдела позвоночника в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не состоит, может быть объяснена обострением имевшегося хронического заболевания позвоночника- остеохондроза шейного отдела позвоночника с протрузией межпозвоночных дисков, с хроническим рецидивирующим течением, возможно спровоцированного повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника при ДТП.
Из представленных суду листка нетрудоспособности, выписного эпикриза, карты больного, рецептов, договора на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных и кассовых чеков, следует, что в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Лобановой Д.Р. были назначены лечащими врачами и приобретены ею лекарственные препараты, проведено обследование шейного отдела позвоночника магнитно-резонансной томографией, всего на сумму 7402,99 рублей.
Указанная сумма, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Так как Лобанова Д.Р. нуждалась в лекарственных средствах, проведенных процедурах, рекомендованных лечащим врачом, для восстановления здоровья, в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами, поэтому требования о взыскании их стоимости являются обоснованными.
Таким образом, сумма в размере 7402,99 рублей, затраченная Лобановой Д.Р. на приобретение лекарственных средств, проведение обследования подлежит взысканию с ООО СК «Инногарант» в пользу Лобановой Д.Р., в силу заключенного договора ОСАГО.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт причинения Лобановой Д.Р. физических и нравственных страданий вследствие ДТП подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, представленными больничным листом, выписным эпикризом.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: требования разумности и справедливости; степень физических и нравственных страданий, причиненных Лобановой Д.Р. в результате повреждения здоровья, также принимается во внимание имущественное положение ответчика Диваева А.Ф..
При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 35000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Диваева А.Ф.в пользу истца Лобановой Д.Р.
В соответствии со ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Инногарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, категории дела, его обстоятельств, расходы в сумме 5000 рублей.
С ответчика Диваева А.Ф., в соответствии с приведенными нормами ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279,12 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 268,82 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что суд признает разумным пределом.
Между тем, в требованиях Лобанова Д.Б. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно договора хранения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Лобановым Д.Б., предметом договора является хранение автотранспорта в ночное время, в период до ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных въездных талонов также следует, что Лобанов Д.Б. въезжал на стоянку практически каждый день.
Однако, факт нахождения автомобиля на автостоянке в ночное время до настоящего времени, а следовательно расходы по оплате услуг автостоянки, не могут быть признаны находящимся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение автомобиля на стоянке не свидетельствует о невозможности его эксплуатации (поскольку автомобиль находился на стоянке в ночное время) и хранении при обычных условиях, бремя содержания имущества, в соответствии с действующим законодательством несет его собственник, а доказательств невозможности ремонта автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцом суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика Диваева А.Ф. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 279,12 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Лобанова Д.Б., Лобановой Д.Р. к Диваеву А.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Инногарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инногарант» в пользу Лобанова Д.Б. в возмещение материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Диваева А.Ф. в пользу Лобанова Д.Б. в возмещение материального ущерба 54404,02 рубля, расходы по транспортировке транспортного средства 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 268,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1792 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инногарант» в пользу Лобановой Д.Р. расходы на лечение в размере 7402,99 рублей.
Взыскать с Диваева А.Ф. в пользу Лобановой Д.Р. в возмещение морального вреда 35000 рублей.
Взыскать с Диваева А.Ф. госпошлину в доход государства в размере 279,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанова Д.Б. и Лобановой Д.Р.- отказать.
Решение может обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева