дело №2-1407/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Дорошенко А.И. - Болотниковой А.Ф. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена врио. ФИО4, нотариуса нотариального округа город Уфа, сроком на три года/, представителя ответчика Ахмеровой А.Г. - Рязяпова Э.Х. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5, сроком на один год/,
рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Дорошенко А.И. к Ахмеровой А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Дорошенко А.И. обратилась в суд с иском к Ахмеровой А.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 27 875 руб., утраты товарной стоимости в размере 27 889,75 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 3450 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя соответственно в размере 1981,69 руб. и 20 000 руб., также о взыскании с Ахмеровой А.Г. расходов по отправке телеграмм в размере 174,93 руб., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаймалова /Дорошенко/ А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда водитель Ахмерова А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустила столкновение с автомобилем истца в его левую переднюю часть. Дорошенко А.И., считая виновной в произошедшем водителя Ахмерову А.Х., предъявила исковое заявление в суд о взыскании с последней и ООО «Росгосстрах», с которой заключен договор страхования автогражданской ответственности, стоимости причиненного ущерба.
В судебное заседание истец Дорошенко А.И., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Болотниковой А.Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Болотникова А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что на обочине проезжей части лежали сугробы снег и вдоль дороги с правой стороны по ходу движения автомобилей стояли припаркованные машины.
Ответчик Ахмерова А.Г. доверив представлять свои интересы, по доверенности Рязяпову Э.Х. в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Рязяпов Э.Х. исковые требования не признал, просил отказать за его необоснованностью, указав на отсутствие вины Ахмеровой А.Г. в дорожно - транспортном происшествии, а также на то, что предъявленный к возмещению ущерб является завышенным.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. водитель Ахмерова А.Х. при следовании по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также дорожных и метеорологических условий, в следствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаймаловой (Дорошенко) А.И. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ахмеровой п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела, а также пояснений участников процесса.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гаймалова А.И. на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> последняя нарушила рядность движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ.
Решением командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаймаловой оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаймаловой отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаймаловой ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что столкновение автомобилей под управлением Дорошенко (Гаймаловой) и Ахмеровой произошло при их следовании по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло на расстоянии 2,7 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при описании места происшествия указано, что дорожное покрытие в момент столкновения было покрыто снегом.
В результате ДТП автомобиль «Киа - Спектра» получил повреждения: переднее правое крыло, передняя права дверь, передний бампер, передняя правая фара; автомобиль «Пежо 207»: передняя левая дверь, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, левый порог. Таким образом, удар в автомобиль «Пежо 207» пришелся в его левую часть, при этом у автомобиля «Киа Спектра» образовались повреждения в его передней правой части.
Судом принимается во внимание схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как составленная на месте столкновения транспортных средств, при участии обоих водителей и двух понятых. Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку она составлена на следующий день после аварии и только при участии одного водителя, в отсутствие понятых, а также самих машин.
Заключением специалиста по исследованию обстоятельств дорожно - транспортных происшествий ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным по факту столкновения автомобилей, сделаны следующие выводы: повреждения ЛКП расположены в задней части двери на высоте 0,9 метра длиной более 0,15 метра, в передней части - на высоте 0,7 метра, длиной около 0,15 метра. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия обоих контактирующих поверхностей - следовоспринимающей и следообразующей. В передней части задней двери есть деформация в виде складки размером длина более 0,1 метра и глубиной 0,002 метра и со сколом ЛКП. Деформация в виде складки возникла при механическом воздействии вне зоны деформации.
Ниже молдинга на высоте 0,5 метра от нулевой отметки есть деформация в виде вмятины на площади 0,08 на 0,045 метров, глубина вмятины составляет 0,005 метров, вмятина возникла при механическом воздействии с порчей лакрокрасочного покрытия в виде соскоба длиной более 0,17 метра.
Направление деформации, имеющейся на ТС 1 /<данные изъяты> при взаимодействии контактирующих поверхностей, характерно для касательного столкновения, которое можно описать следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое боковое. Данные повреждения характерны для ТС воспринявшего удар.
Учитывая, что ТС 2 /<данные изъяты> №/ имеет большие повреждения /согласно схемы ДТП/, это позволяет сделать вывод о его большей скорости, следовательно, ТС 2 является наехавшим ТС.
Далее, с технической точки зрения не могли иметь место обстоятельства, указанные в объяснениях водителя ТС 2 /Ахмеровой/, так как по направлению трас и характерным деформациям на ТС 1 можно сказать, что ТС 1 являлось объектом воспринявшим удар, т.к. совокупность данных повреждений говорит о том, что ТС1 не меняло траектории и скорости движения, а ТС, нанесшее удар, имело большую скорость, чем ТС1.
Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом ФИО9, имеющим соответствующие свидетельство и сертификат, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Из пояснений водителя Гаймаловой, данных ею после ДТП, следует, что последняя проезжала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению прямо, когда почувствовала удар в левую сторону автомобиля.
Также судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО10, данные им при рассмотрении административного дела, о том, что он находился на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> который двигался по <адрес> по направлению к монументу Дружба со скоростью 30 км/ч, была одна полоса движения. Толчок в автомобиль <данные изъяты> пришелся в заднюю часть автомобиля.
Ссылку представителя ответчика Рязяпова на то, что автомобиль под управлением Гаймаловой стал совершать маневр, т.е. объезжать остановившуюся Газель, и потому произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> суд находит несостоятельной, как не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Кроме того, со стороны ответчика Ахмеровой в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия ее вины и свидетельствующие о виновности Гаймаловой в данном ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Ахмеровой и при отсутствии вины иных водителей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в течение срока действия договора обязательного страхования, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен с ООО «Росгосстрах» и действовал на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств /страховой полис Серии ВВВ - №/.
Согласно свидетельству Серии II - АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Гаймалова А.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Дорошенко».
Согласно отчетам/заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27875 руб. и стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости - 27 889,75 руб., при этом расходы по определению материального ущерба - 3450 руб.
Истец Дорошенко представила отчет/заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и потому судом принимается во внимание данный отчет /заключение.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорошенко подлежит взысканию сумма, причиненного материального ущерба в размере 27875 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ + 27889,75 руб. /стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости/ + - 3450 руб. /расходы по определению материального ущерба/ = 59 214,75 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Дорошенко расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгострах» в пользу Дорошенко подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,94 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ахмеровой в пользу Дорошенко расходы по отправке телеграммы в размере 174,93 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Дорошенко А.И. к Ахмеровой А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорошенко А.И. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 875 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 27 889,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,94 руб.
Взыскать с Ахмеровой А.Г. в пользу Дорошенко А.И. расходы по отправке телеграммы в размере 174,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева