дело № 2-4461/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.
с участием представителя истца Хусаиновой Г.Х..- Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Калина-Авто»- Сафоновой А.В., действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина- Авто» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Хусаинова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Калина-Авто», в котором просила обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения.
, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 111661,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 485486 рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в течение трех лет или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля, стали проявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием шума в передней части автомобиля, истец обратилась в Сервис-центр ООО «Калина-Авто» за гарантийным осмотром. В ходе осмотра неисправностей автомобиля обнаружено не было, были проведены работы, затянут хомут задней части глушителя, за что оплачено 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что шум в передней части автомобиля не прекратился, а стал усиливаться, истец вновь обратилась в сервисный центр ООО «Калина-Авто». Осмотр ходовой части неисправностей не выявил, был обнаружен шум в районе МКПП. Требовалась дефектация МКПП с разборкой.
ДД.ММ.ГГГГ на ТО 3, истец вновь обратила внимание на тот же шум, однако, при осмотре неисправностей по ходовой и МКПП выявлено не было. Также истец обратилась по поводу отслоение краски переднего бампера, бампер был заменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика по поводу того же шума. Была проведена чистка блока дроссельной заслонки, за что истцом оплачено 1100 рублей. При этом сотрудники сервисного центра пояснили, что неисправность возникла в результате заправки автомобиля некачественным бензином.
На последующем ТО 45 от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратила внимание сотрудников сервисного центра на шум в передней части автомобиля, поскольку он был похож на шум издаваемый самолетом при взлете и посадке. При осмотре автомобиля было выявлено «Повышенный гул в переднем правом ступичном подшипнике».
Произвели замену подшипника, а через два дня произвели протяжку передней подвески.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра был установлен шум при работе компрессора кондиционера, требовалась замена., ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца к ответчику во вопросу шума, было установлено биение в МКПП. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена дефектация МКПП с заменой подшипников. По причине трудоемкости процесса сборки и разборки МКПП, истцу был предоставлен автомобиль на время ремонта ее машины.
До настоящего времени причина шума в автомобиле не устранена. Этот шум вновь проявляется и усиливается.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с неоднократным проявлением недостатка, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить автомобиль, однако никаких действий за проведению экспертизы, замене автомобиля, ответчиком проведено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 21 ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в сумме 111661,78 рублей. В результате действий ответчика, невозможности в течении длительного времени эксплуатировать автомобиль, истцу причинен также моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец Хусаинова Г.Х., доверив представлять свои интересы Бурмистрову Д.Н., в судебное заседание не явилась.
Суд, в соответствии со ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Хусаиновой Г.Х.- Бурмистров Д.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Калина-Авто»- Сафонова А.В., в судебном заседании исковые требования Хусаиновой Г.Х. не признала, пояснила, что существенных недостатков в автомобиле истца не имеется. Недостатки, с которыми обращалась истец в сервисный центр всегда были разные, но все являлись устранимыми и были устранены. Кроме того, автомобиль, который был приобретен истцом, в той комплектации более не выпускается, поэтому замена его на токай же будет невозможной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
Согласно ст. 503 гражданского Кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 ст. 503 гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калина-Авто» и Хусаиновой Г.Х. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, стоимостью 485486 рублей.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Г.Р. обратилась к ответчику с заявкой о том, что что-то стучит- дребезжит внизу машины, особенно когда добавляет газ, не всегда срабатывает дистанционное срабатывание дверей, датчик топлива глючит, нескольку раз не включалось радио. В ходе осмотра установлено дребезжание тепловой защиты, других неисправностей не обнаружено.
Из акта выполненных работ следует, что произведен осмотр ходовой, неисправностей не обнаружено. Дребезжание тепловой защиты установлено, произведено снятие и установка задней части глушителя. Был затянут хомут задней части глушителя. Рихтовка и крепление теплового экрана глушителя, автомобиль в исправном состоянии выдан Хусаиновой Г.Х.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят на ремонт автомобиль истца по вопросу дефектации стука в передней подвеске.
В ходе осмотра установлено: по ходовой части неисправностей не выявлено. Наблюдается шум в районе МКПП, при выжиме сцепления пропадает- требуется дефектация МКПП с разборкой. Рекомендуется чистка блока дроссельной заслонки. Работы ответчиком выполнены. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Автомобиль принят заказчиком в технически исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта выполненных работ по заказ-наряду № ( л.д.17).
Из акта выполненных работ по ( заказ- наряду) №, следует что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь принял автомобиль истца на гарантийный ремонт, в ходе которого по причине гула подшипников первичного вала была произведена замена МКПП в сборе.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в технически исправном состоянии, после гарантийного ремонта принят истцом ( л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ, Хусаиновой Г.Р.0.Х. вновь обратилась к ответчику с заявкой по поводу неисправности доводчика электростеклоподъемника, не срабатывания пульта центрального замка, включении задней скорости не с первого раза. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей в ходовой и МКПП не выявлено. Неисправностей по центральному замку не обнаружено. Произведены работы ТО-30, по установке защиты картера, технической мойке, пылесосу салона, автомобиль Хусаиновой Г.Х. выдан в тот же день, что следует из заявки клиента, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из акта выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по причине отслоения лакокрасочного покрытия переднего бампера, ответчиком произведен гарантийный ремонт: произведен демонтаж монтаж бампера, автомобиль выдан Хусаиновой Г.Х. в тот же день ( л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Г.Х. обратилась к ответчику с заявленным шумом в двигателе при наборе скорости чувствуется даже вибрация на педалях.
Был произведен осмотр ходовой, в ходе которой замечаний не выявлено, проведена чистка блока дроссельной заслонки, за что Хусаиновой Г.Х., оплачено 1100 рублей, автомобиль выдан Хусаиновой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной заявкой, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Г.Х. обратилась в сервисный центр ответчика с заявкой, согласно которой выявлен гул при движении автомобиля свыше 40 км/ч, при замене резины гул не проходит, выявлены дефекты магнитолы: не всегда открывается и закрывается машина с ключа.
В ходе осмотра установлен гул в переднем правом ступичном подшипнике. Требуется замена подшипника., вследствие механического повреждения сломан патрубок абсорбера- требуется замена абсорбера, требуется замена передних тормозных колодок, внутрисалонного фильтра.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по устранению выявленных недостатков проведены, за что Хусаиновой Г.Х. оплачено 4488 рублей, автомобиль выдан Хусаиновой Г.Х. в технически исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Г.Х. обратилась к ответчику также по вопросу дефектации 026023, в ходе осмотра обнаружены недостатки и проведен ремонт: замена ступичного подшипника переднего правого, замена стоек стабилизатора передних, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен Хусаиновой Г.Х., о чем свидетельствует ее роспись в акте выполненных работ. ( заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Г.Х. обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр подвески, неисправности в ходовой части не выявлено, произведена протяжка передней подвески.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме, автомобиль Хусаиновой Г.Х. выдан.
Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком по обращению истца были проведены работы по дефектации шума в двигателе. Обнаружены шум, биение к МКПП- для дальнейшей дефектации требуется демонтаж/монтаж и дефектация МКПП.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ дефектация МКПП, произведена регулировка подшипников МКПП первичного вала, автомобиль истцу выдан. (л.д.25)
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ответчиком проведены работы по дефектации МКПП с разборкой, разборкой обнаружено- чрезмерный износ подшипников дифференциала, люфт в заднем подшипнике первичного вала, износ подшипника первичного вала переднего- требуется замена подшипников МКПП.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена также дефектация незапуска двигателя. Установлена причина незапуска- залиты топливом свежи зажигания. Вероятная причина данной неисправности- некачественный распыл топливных форсунок. Рекомендуется чистка топливных форсунок и ДМРВ. ( л.д.27).
Таким образом, судом установлено, что Хусаинова Г.Х. неоднократно обращалась к ответчику по вопросам возникновения неисправностей в ее автомобиле, однако, из заказ-нарядов, актов выполненных работ следует, что один и тот же недостаток в автомобиле истца дважды не проявлялся. Причина шумов в машине устанавливалась всегда разная, недостатки, обнаруженные в машине устранялись.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Хусаиновой Г.Х. были произведены работы по установке задней части глушителя, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена МКПП ввиду гула подшипников первичного вала, ДД.ММ.ГГГГ, недостатков по ходовой и МКПП не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по чистке дроссельной заслонки, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене правого ступичного подшипника, стоек стабилизатора передних, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по протяжке передней подвески, по ходовой дефектов не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ установлен шум, биение в МКПП, произведены работы по регулировке подшипников переднего вала, ДД.ММ.ГГГГ установлен износ подшипников первичного вала, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене свечей зажигания.
Наличие неисправностей в МКПП, установленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не могут свидетельствовать о неоднократности выявления недостатков, поскольку, как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКПП на автомобиле истца была заменена полностью МКПП, а ДД.ММ.ГГГГ проведена лишь замена подшипников, ранее установленного МКПП..
Кроме того, наличие неисправностей в автомобиле истца не может расцениваться судом как существенные недостатки переданного товара, поскольку установленные недостатки являлись устранимыми, устранялись ответчиком, что не влекло несоразмерной затраты времени на устранение, доказательств возникновения устраненных недостатков вновь, истцом суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не установлено.
Кроме того, наличие указанных недостатков в автомобиле истца, не свидетельствует и о производственном характере их образования (до передачи товара Хусаиновой Г.Р.), а не возникших в результате эксплуатации последней автомобиля.
Таким образом, поскольку обстоятельств, влекущих ответственность продавца (изготовителя) за обнаруженные недостатки, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Хусаиновой Г.Р. требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
в удовлетворении иска Хусаиновой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина- Авто» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева
.