Дело № 2 -549/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Арефьевой А.М., Верига И.С.,
с участием прокурора Томилиной Э.В., истца Садыхова В.С., представителя истца Никитина Ю.М. /доверенность от 13 октября 2009 года № 17004 удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ И.Н. Шиняевой/, представителя ответчика УВД по г. Уфа Манахова Н.П. /доверенность от 10 января 2011 года № № 42/25-125 /,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыхова В.С. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садыхов В.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он с августа 1998 года был принят на службу в органы внутренних дел. 05 октября 2009 года он был уволен по п. «Е» ст. 19 ФЗ «О милиции» - по сокращению штатов. 16 февраля 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы он был восстановлен на работе в должности начальника отделения по борьбе с кражами и угонами АМТС, кражами из автомашин оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по городу Уфа. Приказом УВД по г. Уфа №143/лс от 16 февраля 2010 года он был зачислен в распоряжение УВД по г. Уфа РБ. 08 ноября 2010 года ему под роспись был вручен приказ №1821 л/с от 08 ноября 2010 года об его увольнении по п. «Е» ст. 19 ФЗ «О милиции» - по сокращению штатов. Никто его о предстоящем увольнении не предупреждал, в связи с чем, увольнение считает незаконным и необоснованным. Просил признать приказ №1821 л/с от 08 ноября 2010 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08 ноября 2010 года в размере 21133 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил признать приказ №1821 от 08 ноября 2010 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отделения по борьбе с кражами и угонами АМТС, кражами из автомашин оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по г. Уфа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08 ноября 2010 года в размере 110616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Садыхов В.С., его представитель Никитин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили восстановить истца на работе, так как при увольнении истца ему не были предложены вакантные должности, также он был уволен с должности начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа, хотя на эту должность его не назначали.
Представитель ответчика УВД по городу Уфа исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Садыхова В.С. необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом «Е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что сотрудник милиции может быть уволен со службы по сокращению штатов.
Согласно пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Как усматривается из материалов дела, Садыхов В.С. с 28 июня 2000 годабыл принят на службу в органы внутренних дел. С 2000 года он проходил службу в Октябрьском РУВД г. Уфы.
Из контракта о службе в органах внутренних дел России от 12 апреля 2008 года следует, что Cадыхов В.С. был назначен на должность начальника отделения по борьбе с кражами и угонами АМТС, кражами из автомашин оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по городу Уфа, без указания срока.
Приказом МВД по РБ № 723 от 16 июня 2009 года принято решение об утверждении штатного расписания УВД по городу Уфа и подразделений, непосредственно ему подчиненных, штатное расписание, утвержденное приказом МВД РБ № 34дсп от 12 августа 2003 года с последующими дополнениями и изменениями было отменено.
05 октября 2009 года, на основании приказа № 469 л/с от 05 октября 2009 года (л.д.7) истец уволен по п. Е ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штата.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2010 года истец был восстановлен на должность начальника отделения по борьбе с кражами и угонами АМТС, кражами из автомашин оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по городу Уфа.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы 16 февраля 2010 года издан приказ № 143 л/с, которым был отменен приказ и.о. начальника УВД по г. Уфа № 469 л/с от 05 октября 2009 года об увольнении истца и он зачислен в распоряжение УВД по г. Уфа с 16 февраля 2010 года.
Приказом № 861 л/с от 16 июня 2010 года истец был назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа с 16 апреля 2010 года.
Доводы истца о том, что он на должность начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа не назначался, суд считает необоснованными.
Тот факт, что в приказе о назначении на должность начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа отсутствует подпись истца об ознакомлении с указанным приказом, отсутствует контракт с истцом на указанную должность, не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с указанным приказом, не знал о назначении его на должность начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа и не исполнял обязанности по указанной должности.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 25 августа 2010 года по 10 октября 2010 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, ему выдавалось отпускное удостоверение, в котором указано, что он является начальником отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа. Также истцом был составлен и подан авансовый отчет по денежным средствам на проезд к месту отдыха, в котором указано, что он является начальником отделения оперативно-сыскного отдела.
Из справки начальника КМ УВД по г. Уфа Авдеева А.Н. следует, что истцом от имени начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа были оформлены служебные документы № 424 от 30 июня 2010 года и № 425 от 30 июня 2010 года. Указанные документы не приобщены к материалам дела в связи с тем, что они содержат информацию, составляющую государственную тайну.
Тот факт, что истец дважды писал рапорт о назначении его на должность начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа дважды 29 апреля 2010 года и 12 мая 2010 года были получены ответы об отказе в назначении на названную выше должность, не подтверждает факта отсутствия приказа о назначении истца на должность начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа и приступил к исполнению обязанностей по указанной должности.
Приказом Министра внутренних дел по РБ № 799 от 28 июня 2010 года внесены изменения в штатное расписание УВД по г. Уфа. Из приложения № 2 к названному приказу следует, что принято решение о сокращении должности начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа.
Как усматривается из приказа № 1821 л/с от 08 ноября 2010 года, Садыхов В.С. был уволен п. Е ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штата с должности начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа.
Процедура увольнения истца, предусмотренная законом, была соблюдена ответчиком, что подтверждается представленным в суд уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 02 июля 2010 года.
Согласно акта от 02 июля 2010 года, составленного Таруновым В.В., Сафиным Р.Ф., Ахметшиной Р.К., Ахметовой Г.Я., истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников, списком вакантных должностей, однако он от получения выше указанных документов, подписания уведомления о предстоящем увольнении отказался.
Согласно акта от 05 июля 2010 года, составленного Тухтаметовой М.Ф., Ахметшиной Р.К., Ахметовой Г.Я., истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников, списком вакантных должностей, однако он от получения выше указанных документов, подписания уведомления о предстоящем увольнении отказался.
Из акта от 08 ноября 2010 года, составленного Ахметовой Г.Я., Муллахметовой Т.М., следует, что истцу было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей, однако он от ознакомления отказался. Аналогичный акт составлен 13 августа 2010 года.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили факты, изложенные в указанных выше актах.
Свидетели, допрошенные по ходатайству истца: ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебном заседании показали, что истец присутствовал на оперативных совещаниях, однако никаких выступлений не делал, заданий руководство ему никаких не поручало.
Однако данные факты не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.
Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Из выше сказанного следует, что процедура увольнения истца ответчиком была полностью соблюдена, ответчик имел право уволить истца, так как было проведено сокращение должности, замещаемой истцом, не представилось возможным его трудоустроить на другую работу в связи с тем, что истец отказался от ознакомления со списком имеющихся вакантных должностей и выбора какой-либо должности, дачи согласия на перевод.
Кроме того, как следует из измененных исковых требований, истец просит восстановить его на работу на должность начальника отделения по борьбе с кражами и угонами АМТС, кражами из автомашин оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по городу Уфа, в то время как уволен он был с должности начальника отделения по раскрытию преступлений по линии АМТС оперативно-сыскного отдела криминальной милиции УВД по г. Уфа.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник может быть восстановлен на работе на прежней должности, а истец просит восстановить его на работе на должности, с которой увольнение не производилось.
Тот факт, что истцом представлена копия приказа о назначении истца на должность начальника АИС «Кадры», не является основанием для восстановления истца на работе, так как оригинал указанного приказа представлен не был, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что приказ о назначении истца на названную должность в УВД по г. Уфа отсутствует. Кроме того, сам истец подтвердил, что рапорта о переводе на должность начальника АИС «Кадры» он не подавал.
Поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца не был нарушен порядок увольнения, требования законодательства при увольнении истца соблюдены, то суд отказывает в удовлетворении требований Садыхова В.С. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.
При рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых было отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садыхова В.С. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова