№ 2-986/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Заряновой Л.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Сулимановой Н.А., представителя истца Ильясовой А.М. /по устному ходатайству/, ответчика (истца по встречному иску) Нейгебауер Г.Т., представителя ответчика Маньковской О.А. /доверенность от 07 февраля 2011 года №1387, удостоверенная нотариусом Кашаповой Л.Р./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимановой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Нейгебауэр Г.Т. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Г.Т. к Сулимановой Н.А. о возложении обязанности возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сулиманова Н.А. обратилась с иском в суд к ИП Нейгебауэр Г.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что она работает у ответчика в должности риэлтора с 07 апреля 2010 года по настоящее время. Она была принята на работу с испытательным сроком 2 месяца, после прохождения которого ей обещали официально ее трудоустроить. Трудовые отношения с ней оформлены не были, приказ о приеме на работу издан не был. Осенью 2010 года Нейгебауэр Г.Т. отказалась заключить с истцом трудовой договор. Также ответчик не выплачивала заработную плату за оказание истцом услуг по купле-продаже недвижимости. Просит взыскать заработную плату в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Позже истцом было подано уточнение к иску, в котором истец просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе у ИП Нейгебауэр Г.Т. с 07 апреля 2010 года по 16 декабря 2010 года в должности риэлтора, взыскать заработную плату в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ИП Нейгебауэр Г.Т. к Сулимановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что она как индивидуальный предприниматель оказывает посреднические услуги на рынке недвижимого имущества. Для работы ею был арендован офис и различная оргтехника. В апреле 2010 года к ней обратилась Сулиманова Н.А. с просьбой пользоваться ее офисом и техникой при осуществлении ею деятельности риэлтора. В декабре 2010 года Нейгебауэр Г.Т. обнаружила, что из офиса пропали рабочие документы, а именно журналы учета заработной платы, 3 личных блокнота. Просит истребовать у Сулимановой Н.А. указанные документы из чужого незаконного владения.
Истец (ответчик по встречному иску) Сулиманова Н.А. и ее представитель Ильясова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, со ссылкой на то, что со стороны ответчика доказательств того, что Сулиманова Н.А. завладела документами, принадлежащими ИП Нейгебауэр Г.Т., не представлено. При этом подтвердила, что журнал учета заработной платы находится у нее.
Ответчик Нейгебауер Г.Т. и ее представитель Маньковская О.А. исковые требования Сулимановой Н.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, что между сторонами никаких трудовых отношений не было. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что именно Сулиманова Н.А. завладела документами, принадлежащими ИП Нейгебауер Г.Т.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Сулимановой Н.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП Нейгебауэр Г.Т. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом при подготовке дела к судебном разбирательству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена лицам, участвующим в деле, ст. 56 ГПК РФ, также были определены обстоятельства, которые имеют значение для дела и подлежат доказыванию истцами и ответчиком.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что трудовые отношения между Сулимановой Н.А. и ответчиком ИП Нейгебауер Г.Т. не возникли.
Из книги учета заработной платы АН «Урал» действительно усматривается, что в графе «заработная плата» истцу неоднократно передавались денежные суммы, в их получении Сулиманова Н.А. расписывалась.
Представленные в суд копии договоров на оказание услуг по купле-продаже недвижимости, заключенных между АН «Урал» и клиентами - физическими лицами, сами по себе не подтверждают факт нахождения Сулимановой Н.А. в трудовых отношениях с ИП Нейгебауер Г.Т.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО33 указала, что она заключала договор на оказание услуг по купле-продаже недвижимости с Сулимановой Н.А., ничего об ИП Нейгебауер Г.Т. или АН «Урал» она не знает. С данным агенством отказалась сотрудничать.
Свидетель ФИО34 показала, что она вместе с истцом работала в АН «Урал», Сулиманова Н.А. работала реэлтором. Также пояснила, что в ее трудовую книжку была внесена запись о работе у ответчика, были оформлены трудовые отношения с ответчиком. Остальные риэлторы, в том числе Сулиманова Н.А., трудовые отношения с ответчиком не оформляли. Заработная плата ответчиком не выплачивалась, получали 50 % от вознаграждения по каждой сделке.
Свидетель ФИО35 указала, что знает Сулиманову Н.А. только потому, что она в их организации заказывала изготовление визиток от имени АН «Урал». Оформлялись ли какие-либо документы на заказ визиток от имени АН «Урал», она не знает.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что она пользовалась риэлторскими услугами истца, которая пришла к ней через АН «Урал».
Свидетели ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, показали, что они являлись риэлторами АН «Урал». АН «Урал» было организовано ответчиком. Трудовых договоров с ответчиками они не заключали, работали по договоренности с ответчиком, пользовались офисом, техникой, вывеской АН «Урал» для оказания услуг по продаже недвижимости. Требований о рабочем распорядке со стороны ответчика не было. За пользование офисом и техникой ответчика, выплачивали ей 50 % от своего вознаграждения, полученного от клиентов, зарплату ответчик им не выплачивала. Также пояснили, что Сулиманова Н.А. работала на таких же условиях.
Суд, оценив показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Из выше сказанного следует, что в трудовых отношениях Сулиманова Н.А. с ИП Нейгебауер Г.Т. не состояла, к исполнению трудовых обязанностей истица ответчиком допущена не была, заработная плата ей не выплачивалась ответчиком, деятельность по оказанию риэлторских услуг истцом осуществлялась самостоятельно.
Факт отсутствия трудовых отношений подтвержден свидетелями, допрошенными как со стороны ответчика, так и истца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, Сулимановой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ разъяснялись истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями истца и свидетеля, которые пояснили, что истица работала с утра, иногда до позднего вечера, если был большой объем работы, то есть сама определяла свой распорядок дня в соответствии с объемом работ.
Довод истца о том, что ответчик ей обещала заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, является необоснованным, и не может быть принят судом, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Сулимановой Н.А. к ИП Нейгебауэр Г.Т. о внесении записи в трудовую книжку о работе у ИП Нейгебаур Г.Т. в период с 07.04.2010 г. по 16.12.2010 г.
С учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствую трудовые отношения, то не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.
При рассмотрении встречных исковых требований ИП Нейгебауэр Г.Т. к Сулимановой Н.А. об истребовании документов из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.
В судебном заседании установлено, подтверждено лицами участвующими в деле, что у Сулимановой находится журнал учета заработной платы, принадлежащий Нейгебауэр Г.Т.,поэтому Сулиманова обязана возвратить названный выше журнал Нейгебауэр Г.Т.
Требования о возложении обязанности на Сулиманову возвратить Нейгебауэр Г.Т. три блокнота с клиентской базой фирмы и клиентской базой подрядных организаций удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истица завладела указанным имуществом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО36 к индивидуальному предпринимателю Нейгебауэр Нейгебауэр Г.Т. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Г.Т. к ФИО37 о возложении обязанности возвратить имущество удовлетворить частично.
Обязать Сулиманову Н.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Нейгебауэр Г.Т. книгу учета заработной платы сотрудников Агентства недвижимости «Урал».
В удовлетворении остальных встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Г.Т. к ФИО38 о возложении обязанности возвратить имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова