дело №2-1185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием истца Калугина С.П., представителя ответчика ООО «СК «Мегаполис» - Сайранова Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве,
у с т а н о в и л:
Калугин С.П. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Мегаполис» (далее по тексту ООО СК «Мегаполис») внесенные им в кассу ответчика денежные средства в размере 204 000 рублей, 30 000 рублей за металлический гараж, принятый от него по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 228 рублей 25 копеек, юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор №№ для участия в долевом строительстве гаражного бокса по адресу: <адрес> в кассу ответчика было выплачено согласно договору 204 000 рублей, также ответчику был передан принадлежащий истцу на праве собственности металлический гараж стоимостью 30 000 рублей. Однако каких-либо строительных работ на месте предполагаемого возведения гаражного бокса, в строительство которого он вложил денежные средства, не производилось. С ним не был заключен основной договор долевого участия в строительстве.05 февраля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств. Указанное заявление было принято ответчиком, о чем имеется отметка в заявлении. Однако внесенные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании истец Калугин С.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Мегаполис» - Сайранов Ю.В. исковые требования Калугина С.П. признал частично, подтвердил наличие задолженности в размере 234 000 рублей, не согласился с наличием морального вреда, просил уменьшить проценты.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным С.П. и ООО СК «Мегаполис» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве направленный на привлечение денежных средств для долевого строительства гаражного бокса, расположенного в многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2 Договора существенными условиями Основного договора являются гаражный бокс №, этаж 2, предположительная площадь 18 кв.м., стоимость участия в долевом строительстве 215 000 рублей.
Согласно п.1.4 Договора стороны обязались подписать Основной договор в отношении гаражного бокса на объекте на условиях, изложенных и согласованных сторонами в настоящем договоре до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.2 договора предварительный договор прекращает свое действие:
а) с момента заключения сторонами основного договора,
б) по инициативе сторон.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.П. внес на счет ООО СК «Мегаполис» по договору 204 000 рублей, оригиналы квитанций были обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела (л.д. 13-17).
Также, во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт сдачи - приемки металлического гаража №, ряд №№ расположенного в гаражном товариществе «Плес» (л.д.8).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.П. представил в адрес ООО СК «Мегаполис» заявление, в котором просил расторгнуть предварительный договор и возвратить внесенную денежную сумму в размере 204 000 рублей и 30 000 рублей за полученный от него металлический гараж.
Поскольку истец выразил желание для расторжения предварительного договора №№ что предусмотрено договором, уплаченные денежные средства по договору в размере 204 000 рублей, а также 30 000 рублей, полученные ООО СК «Мегаполис» за металлический гараж, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета 234 000 руб. Х 342 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 7.75% (ставка рефинансирования) /360 = 17228 руб. 25 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки 17228 рублей до 10 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При заключении предварительного договора № ПД 50 стороны пришли к соглашению, что данный договор является предварительным договором, заключенным сторонами в соответствии с нормами ст. 429 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, данные отношения сторон не входят в предмет регулирования ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает возложение на ответчика обязанности уплаты неустойки, предусмотренной указанными законами, а также исключает возможность взыскания штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Далее, требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку Калугиным С.П. предъявлен иск имущественного характера о взыскании денежных средств, который не охватывается смыслом ст.ст.150, 151 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Мегаполис». в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5760 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск Калугина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в пользу Калугина С.П. внесенные по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 256 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5760 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин
Резолютивная часть
дело №2-1185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием истца Калугина С.П., представителя ответчика ООО «СК «Мегаполис» - Сайранова Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве,
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск Калугина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в пользу Калугина С.П. внесенные по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 256 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5760 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Сунгатуллин