дело №2-464/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием прокурора - ФИО2, истца - Садыхова И.С., представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыхова И.С. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Садыхов И.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан (по тексту УВД по городу Уфа) и просил признать незаконным приказ ответчика №1761 л/с от 28 октября 2010 года; восстановить его в должности <данные изъяты> с 28 октября 2010 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 октября 2010 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел. С 2000 года службу проходил в <данные изъяты>, где получал очередные звания и перемещался по должности. 22 сентября 2009 года истец был уволен по п. «е» ст.19 (по сокращению штата) Закона РФ «О милиции» с 10 сентября 2009 года. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 января 2010 года истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Приказом УВД по городу Уфа №58 л/с от 25 января 2010 года истец был зачислен в распоряжение УВД по городу Уфа. В связи с организационно- штатными изменениями, УВД по Октябрьскому району г.Уфы было ликвидировано 11 марта 2010 года и создано два отдела - отдел милиции №6 и отдел милиции №8 УВД по городу Уфа. Фактически истец продолжал работать на прежнем месте по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, будучи зачисленным в распоряжение УВД по городу Уфа. 29 октября 2010 года истцу был вручен под роспись приказ УВД по городу Уфа №1761 л/с от 28 октября 2010 года об увольнении по п. «е» ст.19 Закона «О милиции» - по сокращению штатов. Истец полагает, что приказ УВД по городу Уфа №1761 л/с от 28 октября 2010 года об увольнении является незаконным, так как увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.
Так, согласно п. «е» ч.1 ст.57 Постановления ВС от 23.12.1992 года №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», увольнение сотрудников по сокращению штатов допускается в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Статья 16 Положения о службе, предусматривает, что при проведении организационно - штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определенном МВД РФ. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения, приказ объявляется сотруднику под расписку.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по сокращению штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Также часть 2 статьи 180 ТК РФ предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно указаниям ч.2 п.31 Постановления ПВС РФ №63 о 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 (п. «Е» ст.19 Закона «О милиции»), то работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с п.60 Постановления ПВС РФ - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Также согласно п.63 Постановления ПВС РФ - в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Исходя из указанных норм, истец полагает, что был уволен без предупреждения, как предусматривает закон, за два месяца, каких - либо вакансий истцу никто не предлагал, а тем более, письменно под роспись. С приказом о том, что истец назначен на должность <данные изъяты> истца не ознакомили.
Также ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство в части выплаты денежных средств при увольнении, поскольку в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, что не было выполнено ответчиком.
Учитывая, что в органах внутренних дел истец проработал более 14 лет, участвовал в боевых действиях, неоднократно награждался почетными грамотами, нагрудными знаками и был незаконно уволен, истец испытывает физические и нравственные страдания и компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.
Также ответчик должен выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 29.10.2010 года (л.д.5-6).
Впоследствии, истец предъявил исковое заявление, в котором помимо изложенного выше указал, что при назначении на должность <данные изъяты> контракт с ним заключен не был. 28 октября 2010 года истцом был подан рапорт, в котором он просил назначить его на вакантную должность - <данные изъяты>, который у него ответчик принимать отказался, в связи с чем истец был вынужден направить его по почте (л.д.69-70).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, пояснив, что 08 апреля 2010 года Садыхов И.С. написал рапорт о его назначении на должность <данные изъяты>. Данный рапорт был принят, но в назначении на эту должность было отказано. После этого истец рапорта не писал. 28 октября 2010 года Садыхов И.С. был приглашен в отдел кадров, где ему предложили некомплект вакансий на 28 октября 2010 года. Истец ознакомился, и ему было предложено подписать уведомление о сокращении его должности, ранее вакантные должности не предлагались и о сокращении его должности не предупреждали. Из представленных по некомплекту вакансий Садыхов И.С. написал рапорт о назначении его на должность <данные изъяты>. Этот рапорт истец принес в отдел кадров, а потом в канцелярию, где отказались его принимать, в связи с чем истец направил рапорт по почте, а 29 октября 2010 года получил приказ об увольнении от 28 октября 2010 года. Через несколько дней истец получил письменный отказ на его последний рапорт о назначении на должность заместителя <данные изъяты>. Некомплект вакансий на 02 июля 2010 года и на 05 июля 2010 года истец не получал.
Представители ответчика, представив возражения в письменном виде (л.д. 83-86), исковые требования не признали, указав, что приказом УВД по городу Уфа от 16 июня 2010 года Садыхов И.С. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом МВД по РБ от 28 июня 2010 года №799 «Об организационно-штатных изменениях» должность <данные изъяты> сокращена. В соответствии с данным приказом было подготовлено уведомление об увольнении истца по сокращению. 09 июня 2010 года и 16 июня 2010 года во исполнение решения суда истцу было предложено подписать контракт, от чего истец отказался, указав, что он получает такую же заработную плату и выполняет те же самые обязанности. От подписи в ознакомлении с приказом о назначении на должность <данные изъяты> истец также отказался, мотивируя тем, что он и так состоит в данной должности. Уволен истец на законных основаниях и в установленном порядке, от получения уведомления о сокращении и некомплекта истец отказывался, по поводу чего составлялись акты 02.07.2010 года, 05.07.2010 года, 25.08.2010 года. В день увольнения 28 октября 2010 года истцу также был предоставлен некомплект, но он отказался выбрать вакантную должность.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Установлено, что Садыхов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, с 2000 года проходил службу <данные изъяты>
29 ноября 2006 года заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Садыхов И.С. был принят на должность <данные изъяты> сроком на пять лет (л.д.19).
Приказом МВД по РБ №166 от 18 февраля 2009 года принято решение о ликвидации <данные изъяты>, которым указано, что ликвидационные мероприятия должны быть завершены до 15 июня 2009 года.
10 сентября 2009 года на основании приказа №385 л/с от 10 сентября 2009 года Садыхов И.С. уволен по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штата.
Приказом №424 от 22 сентября 2009 года изменена дата увольнения истца с 10 сентября 2009 года на 22 сентября 2009 года.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 января 2010 года по иску Садыхова И.С. к УВД по городу Уфа и УВД по Октябрьскому району города Уфа, которым постановлено:
- признать незаконными приказы исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по городу Уфа №385 л/с от 10 сентября 2009 года об увольнении Садыхова И.С. и №424 л/с от 22 сентября 2009 года об изменении даты увольнения Садыхова И.С.;
- восстановить Садыхова И.С. на работу в должности <данные изъяты> (л.д.8-13).
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, предусмотрена и п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, на основании которой сотрудники могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел по службе (далее Положение).
Согласно ч.3 ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условия контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст.58 Положения.
Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе №17.
Согласно п.17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность.
Согласно п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющееся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Приведенным выше решением суда от 25 января 2010 года установлено, что действительно имело место реорганизация УВД по Октябрьскому району города Уфа, а именно ликвидация данного юридического лица и создание отделов милиции №6 и №8 УВД по городу Уфа.
Установлено, что на основании приказа начальника УВД по городу Уфа №58 л/с от 25 января 2010 года отменен приказ и.о. начальника УВД по городу Уфа №424 л/с от 22.09.2009 года об увольнении по п. «е» ст.19 (по сокращению штата) Закона РФ «О милиции» <данные изъяты> Садыхова И.С. № и последний восстановлен в должности заместителя <данные изъяты> с зачислением в распоряжение УВД по городу Уфа. Основанием для принятия данного приказа послужило решение суда от 25 января 2010 года (л.д.15).
В связи с организационно-штатными изменениями, УВД по Октябрьскому району города Уфа было ликвидировано 11.03.2010 года с момента внесений записи в единый государственный реестр юридических лиц и создано два отдела милиции №6 и №8 УВД по городу Уфа, что не оспаривается участниками процесса.
На основании приказа начальника УВД по городу Уфа №860 л/с от 16.06.2010 года Садыхов И.С. назначен на должность <данные изъяты>, которая введена приказом МВД по Республике Башкортостан от 16 июня 2009 года №723 «Об организационно-штатном построении УВД по городу Уфа и подразделений, непосредственно подчиненных УВД по городу Уфа» и утверждены штатные расписания УВД по городу Уфа (л.д.125-128). Основанием издания приказа послужил исполнительный лист №2-132/10 от 25 января 2010 года (л.д.36).
От ознакомления с приказом Садыхов И.С. отказался, о чем 16 июня 2010 года был составлен акт, в котором указано, что «во исполнение решения суда от 25 января 2010 года Садыхову И.С. было предложено повторно подписать контракт о назначении на должность <данные изъяты> и ознакомиться с приказом о назначении на должность, от чего он отказался, ссылаясь на то, что и так работает в выше названной должности» (л.д.62).
Из объяснений участников процесса следует, что должность <данные изъяты> аналогична должности - <данные изъяты>.
В соответствии с приказами МВД Российской Федерации от 20 ноября 2002 года №1120дсп, от 21 июня 2003 года №435, от 30 декабря 2007 года №1220, от 02 июля 2008 года №575, от 26 августа 2009 года №666, от 15 февраля 2010 года №77, Министром внутренних дел по Республике Башкортостан 28 июня 2010 года издан приказ №799 об организационно-штатных изменениях, сокращена должность <данные изъяты> (л.д.59).
Данный приказ поступил в УВД по городу Уфа 01 июля 2010 года и 02 июля 2010 года начальником УВД по городу Уфа было составлено уведомление об увольнении, которым Садыхов И.С. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» статьи 58 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации) Положения с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.60).
Одновременно с уведомлением 02 июля 2010 года истцу был представлен некомплект должностей по состоянию на 02 июля 2010 года.
Садыхов И.С. ознакомился с уведомлением о сокращении его должности и имеющимся некомплектом 02 июля 2010 года, от подписи в уведомлении и имеющимися вакантными должностями в подразделениях и отделах УВД пои городу Уфа, от получения второго экземпляра, от прохождения ВКК отказался, о чем составлен акт от 02 июля 2010 года (л.д.32-33).
05 июля 2010 года Садыхову И.С. повторно было предложено ознакомиться и подпись уведомление о сокращении его должности - <данные изъяты> и имеющимися вакантными должностями (с некомплектом по состоянию на 05 июля 2010 года), от подписей в ознакомлении с приведенными выше документами Садыхов И.С. отказался, о чем также был составлен акт 05 июля 2010 года (л.д.34-35).
На основании приказа начальника УВД по городу Уфа №997 от 08 июля 2010 года в связи с организационно-штатными изменениями согласно приказу МВД по РБ №799 от 28.06.2010 года <данные изъяты> Садыхов И.С. выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД по городу Уфа (л.д.129).
Впоследствии 25 августа 2010 года Садыхову И.С. вновь было предложено подписать уведомление о сокращении должности и ознакомиться с вакантными должностями в подразделениях УВД по городу Уфа по состоянию на 25 августа 2010 года, от чего истец отказался, о чем был составлен акт 25 августа 2010 года (л.д.49-50).
Приказом начальника УВД по городу Уфа №997 л/с от 08 сентября 2010 года ФИО17 был зачислен в распоряжение УВД по городу Уфа (л.д.118-119).
В день увольнения 28 октября 2010 года Садыхову И.С. было предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями в подразделениях в отделах милиции УВД по городу Уфа, от написания рапорта об отказе с предложенными вакантными должностями истец отказался, о чем 28 октября 2010 года был составлен акт (л.д.51-52).
Далее было подготовлено представление к увольнению Садыхова И.С. из органов внутренних дел по п. «е» статье 19 Закона РФ «О милиции» (л.д.54) и начальником УВД по городу Уфа издан приказ №1761 л/с от 28 октября 2010 года об увольнении <данные изъяты> - Садыхова И.С. 28 октября 2010 года по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» на основании приказа МВД по РБ №799 от 28.06.2010 года «Об организационно-штатных изменениях» (л.д.57).
Садыхов И.С. ознакомился с приказом об увольнении и с представлением, но от подписи, свидетельствующей об его ознакомлении отказался, о чем 28 октября 2010 года в 17.55 часов был составлен акт (л.д.53).
Приказом начальника УВД по городу Уфа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и вместо ранее указанных данных истца - <данные изъяты> указано <данные изъяты>» (л.д.58).
Истец, оспаривая увольнение по сокращению штата, указывает на то, что нарушена процедура увольнения, так как о предстоящем увольнении за два месяца он предупрежден не был, каких-либо вакансий ему не предлагалась, как только в день увольнения 28 октября 2010 года.
Между тем, по делу доказано, что процедура увольнения, предусмотренная законодательством была соблюдена.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников.
Таким образом, то обстоятельство, что истец, злоупотребляя своим правом, отказывался от ознакомления, от получения и подписей в ознакомлении с документами, предшествующему увольнению по сокращению штата, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Старший специалист комплектования кадров УВД по городу Уфа - ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что истец не расписывался в том, что его знакомили с уведомлением о сокращении, с некомплектом, о чем составлялись акты. 09 июня 2010 года была приглашена в кабинет ФИО10, где Садыхову при ней было предложено подписать контракт о назначении его на должность, но он от подписи отказался, пояснив, что и так работает. 16 июня 2010 года истцу снова было предложено подписать контракт о назначении на должность и ознакомиться с приказом о назначении на должность, он снова отказался. 09 июня 2010 года и 16 июня 2010 года Садыхов был на костылях (л.д.95-97).
Свидетель ФИО7 показала, что курирует отдел милиции №6 УВД по городу Уфа, по решению суда Садыхова восстановили на службе, он находился в распоряжении УВД по городу Уфа, потом в июне месяце 2010 года его назначили на должность. Истцу было предложено подписать контракт и ознакомиться с проектом приказа. Садыхов прочитал контракт и сказал, что не будет его подписывать в связи с тем, что работает в этой должности и ему не надо контракта. Они составили акт, предупредив об этом Садыхова. После этого 16 июня 2010 года Садыхов был повторно приглашен с рабочего места подписать приказ о назначении на должность и контракт. Садыхов опять отказался подписать контракт, сказав, что работает в этой должности и обязан быть восстановлен по решению суда. Был составлен акт от 16 июня 2010 года об отказе Садыхова подписать контракт и об ознакомлении с приказом на должность. После того, как пришел приказ из МВД по РБ, 02 июля 2010 года поехали в ОМ №6 к заместителю начальника ФИО12, когда пригласили Садыхова, он сказал, что знает о приказе, о сокращении, но ничего подписывать не будет, «что хотите, то и делайте». Они показали ему приказ МВД по РБ, уведомление о сокращении, некомплект вакансий на 02 июля 2010 года, Садыхов посмотрел, прочитал и сказал, что подписывать не будет, так как его все равно уволят. 05 июля 2010 года Садыхов попросил показать некомплект, она ему показала некомплект по состоянию на 05 июля 2010 года и попросила расписаться, на что он отказался. В двадцатых числах августа, когда Садыхов приехал с рапортом на отпуск, они решили еще раз предоставить ему возможность ознакомиться с уведомлением о сокращении и некомплектом, но Садыхов отказался, был составлен акт (л.д.97-100).
Свидетель ФИО8 показал, что в июне или в июле его пригласил начальник криминальной милиции, был инспектор отдела кадров ФИО7, ФИО12 и Садыхов. Инспектором отдела кадров истцу были переданы для ознакомления уведомление, что он подлежит увольнению с органов внутренних дел и список должностей. Садыхов должен был подписать уведомление, но он не подписал, сказав: «не буду расписываться», был составлен акт, который он подписал (л.д.100-102).
Свидетель ФИО9 показала, что Садыхов работал в ОМ № на должности <данные изъяты>, когда пришел приказ, его сократили. Со слов ФИО7 известно, что Садыхову в июне-июле было предложено подписать уведомление о сокращении и некомплект. Почему истец отказался подписываться и получать уведомление ей не неизвестно, но Садыхов от всего отказывался подписывать. 28 октября 2010 года перед увольнением Садыхову было предложено ознакомиться с некомплектом на тот период, представлением на увольнение и проектом приказа об увольнении. Садыхов ознакомился с представлением, проектом приказа на увольнение и получил один экземпляр некомплекта, после этого отказался расписаться в том, что получил экземпляр некомплекта, о чем был составлен акт. Перед отпуском Садыхову также было предложено ознакомиться с некомплектом, уведомлением, но он отказался знакомиться, подписывать, был составлен акт. 28 октября 2010 года было составлено два акта, утром и вечером (л.д.102-105).
Заместитель по работе с личным составом - ФИО10 при допросе в качестве свидетеля показала, что после восстановления на работе Садыхов был зачислен в распоряжение УВД по городу Уфа, в июне 2010 года был зачислен на должность <данные изъяты>, которая аналогична ранее занимаемой должности истца в УВД по <адрес>. Далее приказ МВД по РБ от 28.06.2010 года о сокращении должности истца, в начале июля подготовили уведомление об ознакомлении и направлении на ВКК. Сотрудники кадрового аппарата ОМ №6 знакомили Садыхова с уведомлением, приказом о сокращении, но он отказался расписываться, был составлен акт, о чем он был предупрежден. Одновременно истцу были предложены вакантные должности, но истец отказался, сказав: «не согласен, буду судиться». Так как было большое сокращение, вакантные должности менялись, истца несколько раз знакомили с вакансиями, но он отказывался от ознакомления с вакантными должностями. Истец был в отпуске и после его выхода был подготовлен приказ о сокращении, истец был приглашен для ознакомления с приказом, ознакомившись с которым, от подписи отказался, сказав, что находится на больничном, все незаконно и ушел. На следующий день 29.10.2010 года Садыхов пришел, еще раз прочитал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, служебное удостоверение сдать отказался. 28 октября 2010 года до обеда истец получил некомплект вакантных должностей, сказав, что подумает, а ближе к концу рабочего дня 28 октября 2010 года пришел, ознакомился с приказом об увольнении и отказался его подписывать. В начале июня истец отказался от заключения контракта и от ознакомления с приказом о назначении на должность, истец отказывался от всего, в июне истец был на работе, когда предлагалось подписать контракт и приказ о назначении на должность.
Свидетель ФИО11 - специалист отдела кадров по работе с личным составом УВД по городу Уфа показала, что 28.06.2010 года был приказ о сокращении должности Садыхова в связи с организационно-штатными изменениями. Было подготовлено уведомление о сокращении должности и 02.07.2010 года в ее присутствии, а также ФИО12, ФИО8 и ФИО7 было предложено Садыхову подписать уведомление, получить направление на ВКК и ознакомиться с вакантными должностями, он отказался. 05 июля повторно пытались ознакомить истца с уведомлением и вакантными должностями, Садыхов опять отказался, сказав: «нигде не буду расписываться». Были составлены акты об отказе Садыхова в ознакомлении и получении документов.
Начальник криминальной милиции ОМ №6 ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что истец уволен по сокращению штата. В прошлом году у него в кабинете сотрудники кадров предложили истцу ознакомиться со списком вакантных должностей и уведомлением о сокращении, ознакомившись с документами. Садыхов отказался подписывать что-либо. Функциональные обязанности истца до реорганизации УВД по <адрес> - <данные изъяты> были одинаковыми.
Не верить показаниям перечисленных выше свидетелям в том, что истец в июле 2010 года, т.е. не позднее чем за два месяца до увольнения был ознакомлен с предстоящим увольнением по сокращению штата, а также что ему неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности в подразделениях и отделах УВД по городу Уфа, у суда оснований не имеется, так как показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, актам об отказе истца от ознакомления и получения документов, касающихся увольнения по сокращению штата.
Из материалов дела следует, что истец с 12.04.2010 года по 21.06.2010 года был временно нетрудоспособен и как указано в листке нетрудоспособности к работе приступил с 22 июня 2010 года (л.д.76).
Между тем, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о том, что 09.06.2010 года и 16.06.2010 года, когда истца знакомили с приказом о назначении на должность, он не мог присутствовать на работе по болезни.
Так, свидетель ФИО6 показала, что 09 и 16 июня 2010 года Садыхов И.С. был на работе, когда его ознакамливали с приказом о назначении на должность, передвигался при помощи костылей. О том, что истец был на работе, когда его знакомили с приказом о назначении на должность в июне месяце, также подтвердила свидетель ФИО10
Кроме того, листок освобождения по временной нетрудоспособности был выдан истцу 11.06.2010 года, что также опровергает доводы истца о том, что он не мог передвигаться, вследствие чего не мог быть на работе.
Представленный рапорт Садыхова И.С. от 08.04.2010 года, в котором он просит назначить его на должность <данные изъяты> (л.д.81), не свидетельствует о том, что в июне месяце он не был назначен на должность заместителя <данные изъяты> а также, что в апреле месяце 2010 года ему было отказано в назначении на должность <данные изъяты> и вместо него был принят ФИО13
Так, на основании приказа от 25 января 2010 года Садыхов И.С. был восстановлен в должности <данные изъяты> и был зачислен в распоряжение УВД по городу Уфа. 11 марта 2010 года УВД по <адрес> ликвидировано, и штатным расписанием УВД по городу Уфа в отделе милиции №6 должность заместителя <данные изъяты>, которая указана в рапорте Садыхова И.С., не предусмотрена (л.д.128).
Как следует из материалов дела, ФИО13 на основании приказа №511 от 19 апреля 2010 года был назначен на должность <данные изъяты> (л.д.82) и согласно приказа №866 от 16 июня 2010 года освобожден от данной должности (л.д.116).
Поскольку истец по решению суда был восстановлен на должность <данные изъяты>, данная должность по функциональным обязанностям идентична должности <данные изъяты> что не оспаривается истцом, следовательно, во исполнение решения суда при ликвидации УВД по Октябрьскому району города Уфа Садыхов И.С. на основании приказа №860 л/с от 16 июня 2010 года правомерно был назначен на должность <данные изъяты> и требований о признании данного приказа незаконным истец не предъявляет.
Ссылка истца о том, что 28 октября 2010 года в связи с сокращением штата он дал согласие о назначении его на вакантную должность <данные изъяты>, которая указана в некомплекте, предоставленном ему 28 октября 2010 года (л.д.52), является необоснованной, так как по делу доказано, что до увольнения истца с таким рапортом он к работодателю не обращался.
Установлено, что с вакантными должностями истец до увольнения 28 октября 2010 года был ознакомлен до обеда, что следует из показаний свидетеля ФИО9 и акта от 28 октября 2010 года, в котором указано, что Садыхов И.С. от написания рапорта об отказе от предложенных вакантных должностей отказался (л.д.51).
Также установлено, что с приказом об увольнении истца знакомили во второй половине дня 28 октября 2010 года, что следует из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО9 и акта, составленного 28 октября 2010 года в 17.55 часов, в котором указано, что Садыхов И.С. ознакомился с приказом об увольнении, но от подписи отказался (л.д.53).
Из материалов дела следует, что рапорт Садыхова И.С. о назначении на должность <данные изъяты> датированный 28.10.2010 года, не содержит каких - либо данных о получении данного рапорта работодателем 28.10.2010 года (л.д.79).
Ссылка истца, что ему было отказано в принятии данного рапорта, является голословной.
То обстоятельство, что указанный рапорт был направлен истцом по почте 28.10.2010 года в 19.27 часов, т.е. после того как он уже был уволен и ему было известно о данном факте (л.д.77-78), не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как до увольнения истец письменного согласия на занятие предлагаемых ему имеющихся вакантных должностей на дал.
После получения рапорта Садыхова И.С., направленного почтовой корреспонденцией после увольнения, УВД по городу Уфа 15 ноября 2010 года истцу было сообщено, что поскольку он от всех предложенных должностей отказался, он был уволен 28 октября 2010 года по сокращению штатов и с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел он может обратиться на общих основаниях (л.д.73).
Из материалов дела следует, что истцу было выдано отпускное удостоверение, датированное 24 августа 2010 года об отпуске с 25 августа 2010 года по 10 октября 2010 года с выездом в <адрес>, где он находился с 01.10.2010 года по 18.10.2010 года (л.д.75).
Между тем, указанное удостоверение не свидетельствует о том, что ФИО17 не мог находиться на работе ДД.ММ.ГГГГ, когда его в третий раз пытались ознакомить с уведомлением о сокращении и имеющимся некомплектом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Свидетель ФИО14 (л.д.105-106), допрошенный по ходатайству истца, показал, что 25 августа 2010 года в районе обеда Садыхов И.С. с братом на машине приехали в Магнитогорск.
Свидетели ФИО15 и ФИО16. - родные братья истца показали, что 24.08.2010 года ФИО15 с истцом выехал в Белорецк, а 25.08.2010 года поехали в г.Магнитогорск для передачи документов ФИО14 и весь день были там. Садыхов И.С. не мог передвигаться, ходил только на перевязки, в июне месяце практически не мог ходить. Брат говорил, что ему предложили должность <данные изъяты>2, в конце октября месяца работники канцелярии отказались зарегистрировать рапорт брата о назначении на должность <данные изъяты>.
Показания данных свидетелей о том, что Садыхов И.С. с 24.08.2010 года не находился в городе Уфа, не являются доказательством указанным ими фактам, так как никакими письменными доказательствами выезд истца 24.08.2010 года из города Уфа не подтвержден, противоречат показаниям приведенных выше свидетелей о том, что Садыхову И.С. 25.08.2010 в очередной раз предлагалось ознакомиться с документами, касающимися увольнения по сокращению, и письменным доказательствам в материалах дела, а именно акту от 25.08.2010 года, в котором изложены факты, подтвержденные свидетелем ФИО7
Показания ФИО15 и ФИО16 о том, что в июне истец не мог передвигаться, в связи с чем не мог находиться на работе, опровергается листком освобождения по временной нетрудоспособности, который получен истцом 11.06.2010 года (л.д.76), а также показаниями свидетеля ФИО6, которая 09.06.2010 года и 16.06.2010 года видела истца на работе, передвигавшегося на костылях, а также показаниями свидетеля ФИО10, также видевшая истца в июне месяце при ознакомлении с приказом о назначении на должность.
Более того, ФИО15 и ФИО16 являются родными братьями истца и в силу ст.51 Конституции РФ не могут давать объективных показаний, также как и ФИО14 - в силу приятельских отношений с братом истца.
Статьей 60 Положения, приведенного выше, предусмотрено, что сотрудники внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца.
Истец был извещен о предстоящем увольнении 02 июля 2010 года, а также 05 июля 2010 года, т.е. после того как он приступил к работе с 22 июня 2010 года, следовательно, дополнительно работодатель 25 августа 2010 года мог и не извещать его о предстоящем увольнении.
Из объяснений истца следует, что он по 10 октября 2010 года он находился в отпуске, после чего находился на больничном, приступил к работе 22 октября 2010 года и в период увольнения находился на работе.
Таким образом, нарушений ст.81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не имеется.
Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата в действительности имело место, процедура увольнения соблюдена, так как о предстоящем сокращении истец был предупрежден за два месяца, истцу предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, письменного согласия перевода истца на вакантную должность работодателем получено не было.
Доводы истца о том, что он уволен с нарушением установленного порядка увольнения не нашли своего подтверждения.
Ссылка истца, указанная в иске, на то, что при увольнении работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, а также о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение УВД по городу Уфа, не свидетельствует о незаконности его увольнения и к тому же требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки либо окончательного расчета, а также об оспаривании каких-либо приказов, кроме как приказа №1761 от 28 октября 2010 года, истец не заявляет.
На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении требований Садыхова И.С. к УВД по городу Уфа о признании незаконным приказа №1761 л/с от 28 октября 2010 года, восстановлении в должности <данные изъяты>
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от указанных выше, в удовлетворении которых отказано, вследствие чего также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Садыхова И.С. к Управлению внутренних дел по городу Уфа <адрес> о признании незаконным приказа №1761 л/с от 28 октября 2010 года, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова