дело № 2-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 01 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.
с участием истца Фаткуллиной ОА., ее представителя - Шишулина И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ода, представителя ответчика - ООО «Уфа АвтоЛенд»- Дементовой О.А., действующей на основании доверенности № т ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- ООО «Форд Центр Север Уфа»- Дементовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Уфа АвтоЛенд»- Сучкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто Ленд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Фаткуллина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уфа АвтоЛенд», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля Форд Куга, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, взыскать уплаченную денежную сумму за автомобиль-992500 рублей, 18747,40 рублей- стоимость дополнительного оборудования, 181981,13 рублей- проценты по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Уфа АвтоЛенд» автомобиль марки Форд Куга, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, стоимостью 992500 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью: денежный суммы в размере 300 000 и 200 000 рублей внесены в кассу ООО «Уфа АвтоЛенд», денежная сумма в размере 492500 рублей перечислена на счет ответчика, согласно заключенного истцом и ЗАО «ВТБ24» кредитного договора.
В обеспечение возврата заемных денежных средств, приобретенный автомобиль был заложен Банку.
Кроме того, ответчиком были произведены работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, стоимостью 18747,40 рублей.
В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: не включается задняя скорость, горит датчик АВS и датчик неисправности сажевого фильтра, при заправке выхлестывает бензин, а также не закрывается капот, а результате чего образуется зазор между бампером и капотом.
В течение гарантийного срока, установленного в два года, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении неисправностей, в ответе на которую ответчик разъяснил о необходимости замены горловины топливного бака и сажевого фильтра.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, в связи с чем был передан по акту приема-передачи ответчику для исправления недостатком. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УфаАвтоЛенд» сообщило о том, что возможной причиной незапуска двигателя является использование некачественного топлива, однако, истец полагает, что данное утверждение носит субъективный характер, заправку автомобиля истец производила на АЗС Республики Башкортостан. Поскольку истец в течение длительного времени не могла пользоваться автомобилем, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по вопросу устранения недостатков, столкнулась с нежеланием работников ответчика разрешать проблемы, полагает ей также причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 200 000 рублей.
Истец Фаткуллина О.А., ее представитель Шишулин И.П., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные денежные средства за автомобиль-992500 рублей, 18747,40 рублей- стоимость дополнительного оборудования, 181981,13 рублей- проценты по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, и расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Представители ООО «Уфа АвтоЛенд»- Дементова О.А., являясь также представителем третьего лица ООО «ФЦСУ», Сучков С.В., исковые требования Фаткуллиной О.А. не признали, пояснили, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, не являются существенными, являются устранимыми, некоторые из них, согласно заключению эксперта, носят приобретенный характер, в связи с чем, ООО «Уфа АвтоЛенд» не может нести ответственность за наличие таких недостатков, при этом недостатки, носящие производственный характер, подлежат устранению, согласно гарантийным обязательствам.
Представитель третьего лица - ЗАО «ВТБ 24», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд е явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.( ч. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ст. 503 гражданского Кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 ст. 503 гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Фаткуллиной О.А. и ООО «УфаАвтоЛенд», был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить новый автомобиль марки Форд Куга, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.
Стоимость автомобиля составляет 992500 рублей.
Согласно гарантийным обязательствам производителя, ( л.д.13), гарантия на автомобиль составляет два года с учетом условий, в частности: второй год гарантии не распространяется на детали, подвергающиеся эксплуатационному износу : приводные ремни АВS, тормозные колодки и диски, детали для планового технического обслуживания.
Пунктом 7 гарантийных обязательств также предусмотрено, что сроки гарантии на приводные ремни, свечи зажигания, фильтры (масляный, воздушный, салона, топливный)- до их первой замены или регулировки, но е более 12 месяцев.
Из представленного кредитного договора т ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачена стоимость автомобиля в полном объеме, частично (492500 рублей) за счет средств, предоставленных ЗАО «ВТБ24», а также оплачено дополнительное оборудование и работы по его установке на автомобиль в сумме 18747, 40 рублей.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Фаткуллина О.А. обратилась в сервисный центр ответчика « ООО ФЦСУ» по причине горения неисправности сажевого фильтра, выхлестывания бензина при заправке, не включается задняя скорость, горит АВS, плохо застегивается капот- зазор, замена масла.
ООО «ФЦСУ» была произведена техническая мойка автомобиля, произведена замена масла, и диагностика ДВС, в ходе которой установлено загрязнение сажевого фильтра, рекомендована его замена.
ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина О.А. вновь обратилась в ООО «ФЦСУ» по причине того, что автомобиль не заводится, неисправности горловины топливного бака.
ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина О.А. обратилась в ООО «ФЦСУ» с претензией, в которой просила устранить все имеющиеся недостатки.
Из ответа на указанную претензию следует, что в ходе работ по диагностике возникших неисправностей, ООО «ФЦСУ» Фаткуллиной О.А. было предложено произвести забор проб топлива для проведения соответствующей экспертизы его качества, поскольку при осмотре обнаружено, что топливо, находящееся в системе имеет свойства, не характерные для дизельного топлива. Однако от забора проб Фаткуллина О.А. отказалась.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения №, авто - технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Уфы по ходатайству истца, экспертом установлены следующие недостатки автомобиля Форд Куга, идентификационный номер №, 2008 года выпуска: неплотно закрывается капот, неисправность топливной системы в районе горловины топливного бака ( неисправен подпружинный блокиратор), неисправность топливного насоса, неисправность топливного фильтра и фильтрующего элемента, неисправность ТНВД и его магистралей.
При этом, дефект в виде несоответствия плохо застегивается капот- дефект производственного характера. Нарушение целостности соединения между деталью жесткости капота и капотом.
Несоответствие в виде разрушения материала подпружинного блокиратора, установленного в топливной горловине, топливного насоса, установленного в топливном баке, топливного фильтра тонкой очистки, установленного в моторном отсеке- являются неисправностями, которые носят приобретенный характер, в период эксплуатации или хранения по причине наличия постороннего вещества в топливе.
Неисправность ТНВД и его магистралей- неисправности приобретенного характера в период эксплуатации по причине наличия постороннего вещества в топливе.
Не соответствие: выхлестывает бензин или несоответствие неисправность топливной системы в районе топливной горловины. Заливной патрубок установленный на автомобиле имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего экспертом сделан вывод, о том, что в гарантийные сроки эксплуатации, автомобиль имел дефект заливного патрубка, а следовательно заливной патрубок имел дефект производственно характера.
При ответе на вопрос о соответствии топлива требованиям стандарта ЕN 590 или эквивалентному ему, эксперт указывает, что наличие постороннего вещества в топливном баке указывает на несоответствие требованиям Технического регламента РФ на дизельное топливо.
В автомобиле заявленное свойство ( двигатель не заводится)- имеется. Данное не соответствие носит приобретенный характер, по причине нахождения постороннего вещества, имеющего свойства разрушать детали топливной системы автомобиля, в топливе топливного бака автомобиля.
Устранение выявленных недостатков технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановления недостатков составит 213333 рубля.
Таким образом, из заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что автомобиль имеет дефекты производственного характера: плохо застегивается капот- дефект производственного характера, произошедший в результате нарушения целостности соединения между деталью жесткости капота и капотом.
Остальные недостатки, имеющиеся в автомобиле носят приобретенный характер.
Наличие неисправностей в автомобиле в виде нарушения целостности соединения между деталью жесткости капота и капотом, что приводит к плохому его закрыванию, не может расцениваться судом как существенные недостатки переданного товара, поскольку недостатки являются устранимыми, не влекут несоразмерной затраты времени на устранение, вновь не проявлялись, не ограничивают эксплуатацию автомобиля по назначению.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истцом суду не представлено.
При этом доводы о том, что автомобиль имел неисправности топливной системы в районе горловины топливного бака, и в настоящее время их имеет, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из заключения эксперта следует, что в настоящее время автомобиль имеет недостаток в виде неисправности подпружинного блокиратора, тогда, как экспертом также указано, что ранее в автомобиле имелся недостаток в виде дефекта заливного патрубка, однако указанный недостаток ( дефект заливного патрубка), на момент проведения экспертизы, экспертом не установлен, патрубок был заменен, что не может свидетельствовать о неоднократности проявления недостатка.
Наличие же в автомобиле недостатков: неисправность топливной системы в районе горловины топливного бака (неисправен подпружинный блокиратор), неисправность топливного насоса, неисправность топливного фильтра и фильтрующего элемента, неисправность ТНВД и его магистралей, как установлено заключением эксперта, носит приобретенный характер, в силу чего на ответчика не может быть возложена ответственность за такие недостатки товара (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Фаткуллиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто Ленд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований Фаткуллиной О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
в удовлетворении иска Фаткуллиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто Ленд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, возмещении морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева