Дело № 2- 125/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Ахтареевой Л.С., ее представителя Кислухиной Ю.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г.Уфы РБ Сазоновой Е.С. и зарегистрирована в реестре за №, сроком на один год/, представителей ответчика МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» - Бигловой А.С., Алимовой И.Р. /приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,
рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Ахтареевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Муниципальному учреждению «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» Октябрьского района городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ахтареевой Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Муниципальному учреждению «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» Октябрьского района городского округа город Уфа о возмещении ущерба и просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 20404,33 руб., с МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» -разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 114 102 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб. и расходы на проведение дополнительных диагностических работ в размере 3650 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя соответственно в размере 4003,13 руб. и 10 000 руб., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Интернациональная - Свободы г.Уфы по вине водителя Жигуновский В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Ахтареевой Л.С. В результате случившегося транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс», с которым Жигуновский В.М. состоял в трудовых отношениях, то ущерб должно компенсировать данное учреждение. Выплаченное страховой компанией ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 98745,68 руб., является недостаточным и потому истец обратился в суд к данному ответчику для до взыскания страховой выплаты в пределах лимита, т.е. в размере 120 000 руб.
В судебное заседание истец Ахтареева Л.С., и ее представитель Кислухина Ю.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснив, что МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» является надлежащим ответчиком, поскольку им не доказан факт противоправного завладения автомобилем «ВАЗ- 21093» его работником Жигуновским В.М..
Представители ответчика МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» - Биглова А.С., Алимова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку в момент ДТП их работник Жигуновский В.М. не находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, Жигуновский противоправно, без разрешения руководства, завладел транспортным средством.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Жигуновский В.М. в судебное заседание не явился, из представленного свидетельства о смерти следует, что Жигуновский умер- ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час. на ул. Интернациональная -Свободы г.Уфы РБ водитель Жигуновский В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству -автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Ахтареевой Л.С., двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль <данные изъяты>» отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.
Из материалов дела следует и подтверждается материалом по факту ДТП /схема ДТП, объяснения водителя и очевидцев, протокол осмотра места происшествия, постановления о привлечении Жигуновского к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ/, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жигуновским п. 13.4 ПДД РФ /при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо/.
Вина Жигуновского, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Жигуновского и при отсутствии вины иных водителей.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и действовал на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств /страховой полис Серии ВВВ - №/.
Изложенное означает, что на ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшей Ахтареевой в пределах 120 000 руб. в пределах лимита установленного для одного потерпевшего.
Согласно отчета /заключения/ №, составленного оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай Лавита» составляет 233 249,4 руб.
Судом принимается во внимание отчет /заключение/ №, составленный оценщиком ИП ФИО9, который соответствует требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки.
Таким образом, сумма, причиненного Ахтареевой материального ущерба, составила 233 249,4 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ + 2000 руб. /расходы по проведению экспертизы/ + 3650 руб. /расходы на проведение дополнительных диагностических работ/ = 238899,4 руб.
Из материалов дела следует и никем в судебном заседании не оспаривалось, что страховая компания выплатила потерпевшей Ахтареевой страховое возмещение в размере 99 595,68 руб. /страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ/.
В силу изложенного, с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ахтареевой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20404,32 руб. /120 000 руб. - 99 595,68 руб./ в порядке ст.ст. 931, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла ч.2 ст. 1079 ГК РФ следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Из представленного свидетельства о смерти 11-АР №, выданного Уфимским городским специализированным отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Жигуновский В.М., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №.
Как установлено в судебном заседании на день ДТП Жигуновский состоял в трудовых отношениях с МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс».
В соответствии с п. 5.2 Должностной инструкции водителя МУ ОКДПМ «Дети плюс» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля.
Из объяснений представителей ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жигуновский В.М., имея доступ к гаражу в силу своих служебных обязанностей, самовольно завладел автотранспортным средством, и выехал с территории гаража в нерабочий праздничный день, без разрешения руководства. При этом Жигуновский не получал от руководства соответствующего задания, не имел надлежащим образом оформленного путевого листа. Жигуновский каждый вечер был обязан ставить машину в гараж. Контроль по поводу постановки автомобиля в гараж ими не осуществлялся.
Из представленной ответчиком письменной объяснительной Жигуновский В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий, праздничный день он самовольно взял в личных целях (для перевозки родственника) служебный автомобиль, принадлежащий МУ ОКДПМ «Дети плюс», при этом, не поставив в известность руководство объединения. На ул. Интернациональной ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов стал виновником ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Жигуновский В.М. по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им при необходимости путем свободного доступа. Таким образом, МУ ОКДПМ «Дети плюс», предусмотрело для Жигуновский В.М. возможность свободного доступа к источнику повышенной опасности без относительно к целям его использования - в рабочее время или по окончанию такового.
Учитывая, что МУ ОКДПМ «Дети плюс МУ ОКДПМ «Дети плюс» Октябрьского района ГО г. Уфа как владельцем источника повышенной опасности не предприняты все необходимые меры, обеспечивающие контроль за данным источником опасности, по обеспечению сохранности транспортного средства, а также предотвращающие возможность доступа к нему в не рабочее время, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что транспортное средство, на котором Жигуновский В.М. было совершено дорожно-транспортное происшествие, вышло без законных оснований из владения МУ ОКДПМ «Дети плюс», поэтому на указанное муниципальное учреждение должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и размером ущерба истцу, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ.
Изложенное означает, что Ахтареевой Л.А. фактически причинен материальный ущерб в размере 238899,4 руб., из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., то разница между страховым возмещением и размером ущерба - 118899,4 руб. подлежит взысканию с ответчика МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» в пользу истца Ахтареевой Л.А..
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу Ахтареевой Л.С. с ОАО САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, с МУ ОКДПМ «Дети Плюс» Октябрьского района городского округа г. Уфа в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и МУ «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» в пользу Ахтареевой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, соответственно в размере 812,13 руб. и 3191 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Ахтареевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Муниципальному учреждению «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» Октябрьского района городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ахтареевой Л.А. в возмещение ущерба 20 404,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,13 руб..
Взыскать с Муниципального учреждения «Объединение клубов для детей, подростков молодежи «Дети плюс» Октябрьского района городского округа город Уфа в пользу Ахтареевой Л.А. разницу между суммой страховой выплаты и восстановительным ремонтом автомобиля в размере 114102 руб., расходы по проведении оценки в размере 2000 рублей, расходы по проведению дополнительных диагностических работ в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева