дело №2-4520/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя заявителя Мустафиной Ф.Г. - Сафина Б.А., действующего по доверенности №4852 от 30 июля 2010 года, представителя заявителя Мустафиной С.Х. - Сафина Б.А., действующего по доверенности №4849 от 30 июля 2010 года, представителя заявителя Сафуановой Р.Х. - Сафина Б.А., действующего по доверенности №4850 от 30 июля 2010 года, представителя заявителя Сафуанова А.М. - Сафина Б.А., действующего по доверенности №4851 от 30 июля 2010 года, представителя Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - <данные изъяты> действующей по доверенности №75-04-957 от 20 апреля 2010 года, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - <данные изъяты>., действующей по доверенности №1/57-13 от 15 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мустафиной Ф.Г., Мустафиной С.Х., Сафуановой Р.Х. и Сафуанова А.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления,
у с т а н о в и л:
Мустафина Ф.Г., Мустафина С.Х., Сафуанова Р.Х. и Сафуанов А.М. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ и просят признать незаконным постановление главы Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М.Шелководная 21» в части утверждения Акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года; признать незаконным Акт межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, утвержденный указанным постановлением.
В обоснование требований заявителями указано, что 21 июля 2010 года при получении исковых заявлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выселении их из занимаемых жилых помещений, им стало известно о постановлении главы Администрации Октябрьского района г.Уфы №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М. Шелководная 21», а также об Акте межведомственной комиссии от 11.02.1998 года.
Данное постановление, а также Акт межведомственной комиссии нарушают их жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, так как их дом признан непригодным для проживания.
Обжалуемое постановление главы Администрации Октябрьского района г.Уфы в части утверждения Акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года незаконно, так как противоречит имеющемуся в архивном отделе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлению главы Администрации Октябрьского района г.Уфы за тем же номером №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие к сносу дома частного сектора по улице Шафиева, Орловской, Комсомольской, Тихорецкой и Кольцевому проезду»; обжалуемое постановление отсутствует в архивном отделе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Обжалуемым постановлением был утвержден акт межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, который противоречит действовавшему в момент его составления законодательству и является незаконным, так как порядок признания жилых домов непригодными для проживания регламентировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР №529 от 05.11.1985 года.
В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%».
Указанным выше Актом установлен износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лишь в объеме 50%, что исключало возможность признания жилого помещения непригодным для проживания. При составлении обжалуемого акта отсутствовало лицо - районной или городской архитектор, присутствие которого в силу п.3.2 вышеприведенного положения при составлении такого акта является обязательным.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования о признании незаконным постановления главы Администрации Октябрьского района г.Уфы №550 от 30.03.1998 года в части утверждения Акта межведомственной комиссии от 11.02.1998 года, а также незаконным данного Акта, по основаниям, изложенным выше. Также пояснил, что обжалуемым постановлением и актом нарушаются жилищные права заявителей, так как Администрация городского округа город Уфа предъявила к заявителям иск о выселении из занимаемого помещения. Если оспариваемое постановление и акт межведомственной комиссии будут признаны незаконными, заявители смогут проживать в <адрес>, так как дом не будет аварийным и отпадут основания к выселению заявителей.
Представители Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считают требования необоснованными, указав, что оспариваемым постановлением жилищные права заявителей не нарушаются, так как взамен сносимого дома, признанного аварийным и непригодным для проживания, им предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма. Почти все жильцы аварийного и непригодного для проживания <адрес> расселены, остались не расселенными три квартиры, в том числе и жильцы <адрес>, в которой по договору социального найма комнату площадью 15,4 кв.м. занимают Сафуановы, а комнату площадью 12,4 кв.м. - Мустафины.
Заявители: Мустафина Ф.Г., Мустафина С.Х., Сафуанова Р.Х., Сафуанов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из уведомления, поступившего в суд (л.д.53).
В соответствии со ст.ст.48,167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителей с участием их представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания незаконным и отмене постановления главы Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М.Шелководная 21» в части утверждения Акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, а также признании незаконным Акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, необходимо наличие в совокупности как несоответствие закону или иному правовому ату, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося с соответствующим требованием.
Установлено, что заявители зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, при этом Мустафина Ф.Г. и Мустафина занимают по договору социального найма комнату площадью 12,20 кв.м. указанной квартиры, а Сафуанова Р.Х. и Сафуанов А.М. - комнату площадью 15,40 кв.м. указанной квартиры.
Двухэтажный жилой <адрес>, в котором расположено 12 квартир, в том числе <адрес>, в которой проживают заявители, 1955 года постройки.
Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией, назначенной постановление Администрации Октябрьского района г.Уфы №181 от 05 февраля 1998 года, в присутствии владельца <адрес> - ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» было произведено обследование указанного дома, в результате которого было установлено, что дом построен в 1955 году, оснащенный водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ванной и газом; квартиры коммунальные, количество квартир 12, жилая площадь 501 кв.м, фундамент бутовый ленточный, имеются трещины в цоколе. Стены кирпичные, снаружи оштукатурены, трещины в кирпичной кладке. Перекрытие деревянное, утепленное, в оштукатуренном потолке местами трещины; кровля железная, по тесовой обрешетке - наличие протечек местами; полы дощатые по лагам, окрашенные; окна - переплета двойные расшатаны; сантехнические устройства - трубы водопроводные, проржавлены, местами подтекают; общий износ - 50%.
По результатам обследования межведомственной комиссией дано заключение об отнесении жилых помещений жилого <адрес> к категории непригодных для проживания в связи с ветхостью дома, о чем составлен акт, утвержденный постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Уфы №550 от 30 марта 1998 года (л.д.35-36).
Из сообщения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа от 01.11.2010 года следует, что под номером 550 от 30 марта 1998 года было издано три постановления главы Администрации Октябрьского района г.Уфы, в том числе «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М.Шелководная 21», оспариваемое заявителями (л.д.37).
Таким образом, ссылка заявителей о том, что оспариваемое постановление Главы Администрации Октябрьского района г.Уфы №550 от 30 марта 1998 года противоречит постановлению Главы Администрации Октябрьского района г.Уфы №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие к сносу дома частного сектора по улице Шафиева, Орловской, Комсомольской, Тихорецкой и Кольцевому проезду», является необоснованной, поскольку не имеется какого - либо запрета в принятии постановления об утверждении несколько актов межведомственной комиссии.
То обстоятельство, что Постановлением главы Администрации №550 от 30.03.1998 года также утверждены акты межведомственной комиссии на подлежащие к сносу дома частного сектора по улице Шафиева, Орловской, Комсомольской, Тихорецкой и Кольцевому проезду», не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителями постановления главы Администрации №550 от 30.03.1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М.Шелководная 21», а также самого Акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года.
Согласно ст.8 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Поскольку со дня вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указанные в ЖК РСФСР функции осуществляют исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, таким образом, субъект Российской Федерации обладает полномочиями по исключению из жилищного фонда жилых домов и жилых помещений, переводу жилых домов и жилых помещений в нежилые.
Право субъекта Российской Федерации наделять органы местного самоуправления государственными полномочиями закреплено в ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Условия, при которых осуществляется наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, установленные названным Федеральным законом.
Согласно п.1.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищного хозяйства РСФСР №529 от 05.11.1985 года, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов, районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.
В соответствии с п.3.3 Положения межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов.
Из акта межведомственной комиссии от 11.02.1998 года следует, что обследование <адрес> проведено с целью необходимости расселения в присутствии владельца дома ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат».
Администрация Октябрьского района города Уфы, которая ликвидирована как юридическое лицо 10 ноября 2008 года (л.д.27), была наделена полномочиями по созданию межведомственной комиссии, которая имела основания для рассмотрения вопросов о непригодности жилых домов, в том числе <адрес>, для проживания.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство, а также действовавшее на момент вынесения оспариваемого постановления, относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Пунктом 2.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищного хозяйства РСФСР №529 от 05.11.1985 года, предусмотрено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить: жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания; жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня благоустройства; жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, панели и т.п.).
Пунктом 2.2 приведенного Положения также предусмотрено, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Вопрос о пригодности для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания и т.п.) (п.2.5 Положения).
Ссылка заявителей на то, что общий износ <адрес> на момент обследования составлял 50%, вследствие чего он не мог быть признан непригодным для проживания, является необоснованной, так как противоречит приведенному выше Положению, на основании п.2.4 которого, непригодным для постоянного проживания может быть признан жилой дом, имеющий дефекты, в случае угрозы обрушения и данные обстоятельства не ставятся в зависимость от процента износа дома, который оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, обеспечивающие возможность нормальных условий проживания.
Согласно приведенных в акте технических характеристик здания: «дом построен в 1955 году, 2-х этажный, оснащенный водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ванной и газом, квартиры коммунальные, количество квартир 12, жилая площадь 501 кв.м., фундамент бутовый ленточный имеются трещины в цоколе. Стены кирпичные, снаружи оштукатуренные, трещины в кирпичной кладке. Перекрытие - деревянное, утепленное, в оштукатуренном потолке местами трещины; кровля - железная, по тесовой обрешетке - наличие протечек местами; полы дощатые по лагам, окрашенные; окна - переплета двойные - расшатаны; сан. технические устройства - трубы водопроводные, проржавленные, местами протекают».
Учитывая год постройки дома, имеющиеся дефекты в фундаменте дома, потолках помещений, наличие деревянных перекрытий, протечке в кровле дома, ржавое сантехническое оборудование и общий износ дома 50%, согласно приведенного выше Положения у Межведомственной комиссии имелись основания для признания жилых помещений <адрес> непригодными для проживания в связи с ветхостью дома.
Поскольку межведомственная комиссия Администрации Октябрьского района города Уфы имела полномочия и основания для признания жилых помещений жилого <адрес> непригодными для проживания в связи с ветхостью дома, следовательно, заключение межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, а также постановление главы Администрации Октябрьского района г.Уфы №550 от 30.03.1998 года не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах на законных основаниях и в пределах своих полномочий главой Администрации Октябрьского района города Уфа принято постановление №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. <адрес>, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М.Шелководная 21», в том числе <адрес>.
Кроме того, установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №90 от 16.03.2009 года «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год» жилой <адрес> включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №5027 от 30 августа 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу <адрес>.
Из объяснений участников процесса следует, что Администрация городского округа город Уфа предъявила иск к заявителям о выселении из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, непригодного для проживания, с предоставлением равнозначного жилого помещения по договору социального найма,
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По делам возникающим из публичных правоотношений, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий.
Между тем, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав, а также, что созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, в результате принятия постановления главой Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М.Шелководная 21» в части утверждения акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, и Актом межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, который соответственно утвержден указанным постановлением.
Довод заявителей о том, что при составлении Акта межведомственной комиссии от 11.02.1998 года не присутствовал районный или городской главный архитектор в силу п.3.2 Положения, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и Акта межведомственной комиссии, так как отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно нарушение прав заявителей, при которых могут быть удовлетворены требования.
Поскольку установлено, что постановление главы Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М. Шелководная 21», а также Акт межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года приняты в рамках полномочий в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права, в том числе жилищные, и охраняемые законом интересы заявителей, суд отказывает в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Мустафиной Ф.Г., Мустафиной С.Х., Сафуановой Р.Х. и Сафуанова А.М. о признании незаконным постановления главы Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан №550 от 30 марта 1998 года «Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по Уфимскому шоссе 57, 59, ул.Кубанская 31, 33, 35, Комсомольской 101, 103, 105, 107, 135/1, Панфилова 11а, Чайковского 7, 1624 км. д.4, Ш.Руставели 2, 15, Бийской 8, 8а, 10, 10а, М. Шелководная 21» в части утверждения Акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года; о признании незаконным Акта межведомственной комиссии от 11 февраля 1998 года, утвержденного постановлением главы Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан №550 от 30 марта 1998 года, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова