дело №2-3557/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Селехиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зубова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной В.А. к Сипетину А.В. о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Бакулина В.А. обратилась в суд с иском к Сипетину А.В., в котором просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 103886 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15155 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 рублей, почтовые расходы в сумме 41,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3580,82 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО 1 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сипетина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Бакулиной В.А..
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сипетина А.В. вследствие нарушения им п. 8.5. ПДД РФ (следуя по <адрес> при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части).
В результате данного ДТП Бакулиной В.А. был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости моего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры моего автомобиля и составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Виновник ДТП Сипетин А.В. и страховая компания виновника ДТП ОС АО «Россия» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами.
Согласно отчетов № и №, составленных независимым оценщиком И.П. ФИО16 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 223886 руб. За составление отчета я заплатила наличными деньгами 5710 руб.согласно квитанции №, №, №.
Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий возникла утрата товарной стоимости моего автомобиля. В соответствии с отчетом №, составленного независимым оценщиком И.П. ФИО15 величина утраты товарной стоимости составила 15155 руб.За составление отчета я заплатила наличными деньгами 1500 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сипетину А.В. была подана претензия с просьбой возместить Бакулиной материальный ущерб в сумме 126251,00 руб. (размервосстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, величины утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта). Однако ответа на претензию от виновника ДТП не последовало. При этом расходы на отправку претензии почтой составили 41,50 руб.
Истец Бакулина В.А., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Селехиной М.В., в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Селехина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Сипетин А.В., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Зубову А.А., в судебное заседание не явился.
На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика Зубов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что отчете и его дополнении видны разногласия. В первом отчете нет информационного листа о стоимости рулевой рейки, хотя указана его стоимость в размере 113 000 рублей. В п.9 отчета указано о деформации и необходимости замены рулевой рейки, со слов мастера-приемщика, а не эксперта. В первом отчете за апрель 2010 года указано на необходимость дефектовки рулевой рейки, хотя сумма за нее включена в стоимость работ. Дефектовка же проведена только в мае 2010 года. На проведение дефектовки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вызывался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сипетина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Бакулиной В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителей, постановление о привлечении Сипетина к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сипетина А.В., который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Вина Сипетина А.В., в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сипетина А.В. и в соответствии с приведенными нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, он должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету об оценке №, 475 доп. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Бакулиной с учетом износа составила 223886 рублей.
Из отчета об оценке № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бакулиной составляет 15155 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «Россия» в пользу Бакулиной В.А. взыскана на основании отчета ИП ФИО14., сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 75140,63 рубля, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, неустойка за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3684,48 рублей.
Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и поэтому Сипетин, в силу приведенной нормы ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Сипетина А.В. в пользу истца Бакулиной ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 119041 рублей (223886 руб. - 120 000 руб.= 103886 руб.+ 15155 рублей ( утрата товарной стоимости).
К доводам представителя ответчика о том, что в отчете оценщика нет информационного листа о стоимости рулевой рейки, а также, необходимость замены рулевой рейки указан оценщиком со слов мастера, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Так, оценщик ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно мастером <данные изъяты> при осмотре автомашины была рекомендована замена рулевой рейки, впоследствии он также лично с подключением к компьютеру, убедился в необходимости ее замены. Стоимость рулевой рейки указана по цене дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Согласно ответа официального дилера <данные изъяты> ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, стоимость рулевого механизма в сборе на автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 113715 рублей.
Осмотр поврежденной автомашины был произведен до ее ремонта, не доверять выводам оценщика, проводившего оценку ущерба у суда оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства не имеется. Также не имеется оснований полагать, что лицо, проводившее осмотр заинтересовано в преувеличении объема и характера повреждений. Повреждения, описанные в акте осмотра и работы, необходимые для их устранения соответствуют повреждениям, отраженным в дополнении к протоколу осмотра места происшествия. Документальных доказательств, опровергающих наличие указанных в актах осмотра повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
Акт осмотра и заключение, подписаны оценщиком ФИО8, их достоверность и правильность произведенных расчетов удостоверена. При таких обстоятельствах, указанные отчеты принимается судом во внимание, как составленные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Сипетина в пользу Бакулиной расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сипетина в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по оправлению претензии) в размере 40,50 рублей, расходы по проведению оценки 7120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (участие в суде) 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3580,82 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с Сипетина А.В. в пользу Бакулиной В.А. разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 886 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15155 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7120 рублей, почтовые расходы в размере 40,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,82 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева