дело №2-4266/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя заявителя - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава - исполнителя ФИО5, предоставившего удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан - <данные изъяты>., действующего по доверенности от 06 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Савченко Е.В. обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП РФ по РБ от 18 сентября 2009 года с Савченко Е.В. взыскано 212707 рублей 11 копеек исполнительского сбора по исполнительному производству № года, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2009 года по делу №2-2281/2008 о взыскании с Савченко Е.В. как с поручителя задолженности в пользу ОАО «Мой банк. Ипотека» 6383610 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена только 23 июня 2010 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя указанное постановление о взыскании исполнительского сбора принято к исполнению в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное исполнение требований дан срок - 5 дней. Однако в нарушение требований п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком на добровольное исполнение должнику по месту его жительства <адрес> не направлена. Данное постановление вообще не направлялось должнику, которому о нем стало известно только в мае 2009 года, после получения постановления о наложении ареста на имущество.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство в нарушении требований о месте совершения исполнительных действий, установленных п.2 ч.1 ст.31 и ч.4,5 и 7 ст.33 Закона, поскольку судебному приставу - исполнителю было известно фактическое место проживания и регистрации должника.
Вины Савченко Е.В. в несвоевременном исполнении требований постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока на добровольное исполнение, т.к. оно ему не направлялось.
После того, как решение суда первой инстанции было оставлено в силе судом кассационной инстанции, заявитель как поручитель, с основным заемщиком ФИО7 стал принимать меры к уплате кредита. В начале феврале 2009 года им ФИО7 было передано 1500000 рублей, который добавив к ним 2168000 рублей, погасил кредит на эту сумму. Далее в начале марта 2009 года Савченко Е.В. вновь одолжил ФИО7 денежные средства в сумме 1000000 рублей, который вновь добавив собственные средства в размере 2036000 рублей, 10 марта 2009 года положил их на открытый на свое имя счет в банке кредитора. При этом им было подано заявление в банк с просьбой о списании указанных средств и направлении их на погашение задолженности по кредиту. Однако банк в нарушение действующего законодательства этого не сделал. Впоследствии определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2009 года на указанные средства ФИО7 в качестве обеспечительной меры был наложен арест. После того как арест с денежных средств был снят, банк списал средства в погашение задолженности.
Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В. с основным заемщиком ФИО7 были приняты все меры к добровольному погашению кредиторской задолженности, поскольку ими к 11 марта 2009 года в банк были сданы денежные средства в размере 6604000 рублей, что превышало сумму задолженности по исполнительному листу. Однако, по независимым от него обстоятельствам, а именно незаконным действиям самого взыскателя и лица, предъявившего незаконный иск, на средства был наложен арест, что создало невозможность погашения задолженности. После снятия ареста задолженность в полном объеме погашена, в том числе и за счет имущества Савченко Е.В., еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем Савченко Е.В. на основании п.6,7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 212707,11 рублей.
В судебном заседании представитель Савченко Е.В. поддержал требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2009 года было вручено только 23.06.2009 года.
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ - ФИО5 и представитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан считают требования не обоснованными, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано и не признано незаконным. Савченко Е.В. 05.05.2009 года был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего действий по погашению задолженности не предпринял. Задолженность по кредиту была погашена ФИО6, а не Савченко.
Истец - Савченко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.
В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, с участием его представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленное на обозрение исполнительное производство №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Е.В. и ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время «Мой банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО7, согласно которому Савченко Е.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора ФИО6 предоставлялся кредит в сумме 6610000 рублей с процентной ставкой 15% годовых.
На основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 октября 2008 года с Савченко Е.В. как с поручителя по указанному выше кредитному договору от 08 августа 2007 года взыскана кредитная задолженность в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в размере 6383610 рублей.
10 апреля 2009 года во исполнение приведенного решения суда был выдан исполнительный лист и передан для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО УФССП по РБ.
На основании поступившего исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника - Савченко Е.В. в пользу взыскателя «Мой банк. Ипотека» (ОАО) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, пунктом 2 которого должнику - Савченко Е.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Также пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предъявленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества рублей.
Материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно даты получения им данного постановления. Ознакомлен Савченко с указанным выше постановлением 05.05.2009 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Впоследствии 18 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании с Савченко Е.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, как указано в постановление, в размере 212707 рублей 11 копеек, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок до 28.04.2009 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
Данных о направлении и получения должником постановления от 18 сентября 2009 года материалы исполнительного производства не содержат, и как следует из объяснений представителя истца, получено его доверителем только 23 июня 2010 года.
Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что должником постановление от 18 сентября 2009 года о взыскании исполнительского сбора не обжаловано и не признано незаконным, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не лишает права должника на предъявление иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на основании приходно-кассовых ордеров от 05 февраля 2009 года и от 10 марта 2009 года заемщиком ФИО6 по кредитному договору перечислено «Мой банк. Ипотека» (ОАО) 3568000 рублей и 3036000 рублей (л.д.18, 46).
11 марта 2009 года ФИО7 обратился в «Мой банк. Ипотека» (ОАО) с заявлениями о перечислении с банковского вклада до востребования в счет окончательного погашения основного долга по кредитному договору от 08 августа 2007 года 2815610 рублей и в счет окончательного погашения процентов по кредитному договору - 49798 рублей (л.д.12-13).
15 мая 2009 года Савченко Е.В. обратился к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ с заявлением, в котором указал об исполнении решения суда, предоставив приходно-кассовые ордера о внесении заемщиком - ФИО7 денежных сумм по кредитному договору (л.д.23-25).
Также установлено, что в связи с предъявлением иска ООО «Ипотека» к ФИО7 о взыскании убытков, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2009 года были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства в размере 3531908 рублей, находящиеся на счетах в «Мой банк. Ипотека» (л.д.11).
Далее кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска ООО «Ипотека» к ФИО7 о взыскании 3531908 рублей отказано и отмены принятые по определению суда от 23 марта 2009 года обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ФИО7 на банковских счетах в «Мой банк. Ипотека» (ОАО), после чего денежные средства на счетах ФИО7 в размере 6604000 рублей зачислены в погашение кредитной задолженности. Данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства по кредитному договору были уплачены ФИО7, а не Савченко Е.В., являются необоснованными, так как исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, по делу доказано, что до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по решению суда от 31 октября 2008 года в размере 6383610 рублей с Савченко Е.В., как с поручителя по кредитному договору от 08 августа 2007 года, была уплачена заемщиком по договору - ФИО7
То обстоятельство, что до наложения ареста 23 марта 2009 года, кредитор «Мой банк. Ипотека» по заявлению заемщика от 11 марта 2009 года не списал внесенные им денежные средства в погашение задолженности по кредиту, нельзя вменять в вину заемщика, а также поручителя, каковым является Савченко Е.В.
Также из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 августа 2010 года, расторгнут договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Башэкономбанк» («Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Савченко Е.В., с 07 июля 2008 года, тогда как исполнительное производство о взыскании денежных средств по указанному договору поручительства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства взысканная с Савченко Е.В. задолженность по кредитному договору, была погашена солидарным должником, а именно заемщиком - ФИО7, о чем Савченко Е.В. известил судебного пристава-исполнителя, договор поручительства, на основании которого с истца была взыскана задолженность, расторгнут с 07 июля 2008 года, а также учитывая сумму задолженности в размере 6383610 рублей, которая не могла быть уплачена в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что оснований для возложения ответственности должника за ненадлежащее исполнение требований судебного пристава-исполнителя, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 212707,11 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Савченко Е.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Савченко Е.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 212707 рублей 11 копеек по постановлению судебного пристава -исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ от 18 сентября 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова