дело №2-222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителей истца - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков - Газиевой А.Г. Наумовой Г.В., Чувилина Д.А., представителя ответчика Газиевой А.Г. - ФИО8 и ФИО4, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Наумовой Г.В. - ФИО8 и ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» к Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Чувилину Д.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (по тексту ООО НПО «СОМоСтрой») предъявило иск к Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Чувилину Д.А. и на основании ст.ст.15,1064,1080 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 610025 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины - 9301 рубль.
В обоснование требований указано, что согласно постановлению Главы Администрации городского округа <адрес> Башкортостан от 14 июля 2008 года №4340 «О предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома», в апреле 2010 года ООО НПО «СОМоСтрой» приступил к подготовительным строительным работам на объекте капитального строительства жилого дома по адресу<адрес>. Всего выполнено строительных работ и затрат на сумму 238025 рублей.
ООО НПО «СОМоСтрой» заключены следующие договора, по которым произведена оплата:
- согласно договору №1 от 16 апреля 2010 года подрядчику ООО «Тандем» оплачено за установку ограждения на объекте «Многоэтажный жилой дом по проспекту Октября с западной стороны жилого <адрес>» - 197000 рублей;
- согласно договору №19 от 25 февраля 2010 года ООО частному охранному агентству «ЧОА «Ак Йорт» перечислено 175000 рублей на охрану общественного объекта «Многоэтажный жилой дом проспекту Октября с западной стороны жилого дома <адрес>
12 и 28 апреля 2010 года ответчики своими действиями сломали строительный забор: опорные столбы, деформировали профнастил на строительной площадке по периметру 318 метров, нанесли ущерб на сумму 610025 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по изложенным выше основаниям.
Ответчики Газиева А.Г., Наумова Г.В., Чувилин Д.А. исковые требования не признали, указав, что никаких действий они совершали, понесенный ущерб истцом не доказан.
Ответчик - Гурьянова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (л.д.58).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гурьяновой М.Р.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению ущерба, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда (материального и (или) морального); его размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Следовательно, для возмещения ущерба, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Установлено, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4340 от 14.07.2008 года ООО НПО «СОМоСтрой» предоставлен земельный участок <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (л.д.8-9).
15 марта 2010 года Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО НПО «СОМоСтрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 15 февраля 2011 года (л.д.10).
16 апреля (год не указан) ООО НПО «СОМоСтрой» как заказчик и ООО «Тандем» как подрядчик заключили договор подряда №1, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить подготовительные работы (установку ограждения) на объекте «Многоэтажный жилой дом <адрес>», стоимость работ по договору составляет 945090 рублей, начало работ - 16 апреля и окончания работ - 16 мая, при этом год также не указан (л.д.13-14).
Истцом представлены расходно-кассовые ордера:
- №186 от 25 марта (без указания года) о выдачи ФИО9 ООО «Тандем» 100000 рублей за установку забора, согласно договору подряда от 26.10.2009 года;
- №217 от 05.04.20… о выдачи ФИО9 согласно договору - 50000 рублей;
- №265 от 27.04.2010 года о выдачи ФИО9 согласно договору - 2000 рублей;
- №279 от 30.01 (без указания года) о выдачи ФИО9 «Тандем» согласно договору подряда - 45000 рублей (л.д.15-18).
25 февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ЧОА «Ак Йорт» (Охрана) и ООО НПО «СОМоСтрой» (Заказчик) заключен договор №19 об оказании услуг по охране объектов, согласно которому Заказчик поручает, а Охрана оказывает услуги по охране общественного порядка на объекте заказчика по адресу: Республика <адрес>, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Охраны согласно договора.
Пунктом 5.1 приведенного договора предусмотрено, что ООО частное охранное агентство «ЧОА «Ак Йорт» несет материальную ответственность за ущерб: причиненный хищениями, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств. Данный договор заключен сроком на один год (л.д.19-20).
Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 18 мая 2010 года в счет исполнения обязательств по договору от 25.02.2010 года ООО НПО «СОМоСтрой» передал ООО частное охранное агентство «ЧОА «Ак Йорт» 175000 рублей (л.д.21).
Также представлены расходно-кассовые ордера от 25.03.2010 года, 14.04.2010 года, от 16.04.2010 года, от 19.04.2010 года, от 27.04.2010 года о выплате денежных средств ФИО10 согласно договору по охране от 25.02.2010 года (л.д.22-26).
Кроме перечисленных выше документов, на которых истец обосновывает свои требования, представлена счет-фактура №02 от 31.08.2009 года на профнастил оцинкованный, труба в количестве 310 штук, бетон, всего на сумму 238025,08 рублей; а также товарная накладная от 31.08.2009 года на указанный выше товар (л.д.11-12).
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 610025 рублей, указывая, что они сломали строительный забор: опорные столбы, деформировали профнастил на строительной площадке, при этом причиненный размер ущерба в указанной сумме ничем не обосновал.
Документы, перечисленные выше, которые представлены истцом в обоснование требований, не подтверждают, что истцу действиями ответчиков причинен какой-либо ущерб, в том числе на сумму 610025 рублей.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по возмещению вреда, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков в причинении вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении требований ООО НПО «СОМоСтрой» отказано в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 9301 рубля возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» к Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Чувилину Д.А. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова